Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-10/2020 от 28.04.2020

Дело № 11-10/2020

86MS1102-01-2019-003603-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2020 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Кузнецовой Ольги Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры от 23.12.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры 17.10.2019 вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») к Кузнецовой О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры от 23.12.2019 удовлетворены заявленные ООО СК «Сбербанк страхование» требования о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ответчиком Кузнецовой О.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения в связи с пропуском истцом срока подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, а также о возвращении апелляционной жалобы истцу в связи с пропуском срока ее подачи.

В обоснование частной жалобы указано, что восстановление срока не отвечает критериям разумности и справедливости. У истца отсутствовали препятствия для подачи заявления о составления мотивированного решения в установленные п. 2 ч. 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сроки. Мировым судьей неверно дана оценка приведенным истцом доводам об уважительном пропуске срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвовавших в деле, согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Кузнецовой О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2019 представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Копия резолютивной части решения мирового судьи от 17.10.2019 была направлена в адрес представителя истца ООО «Долговые Инвестиции» 17.10.2019, согласно уведомлению о вручении получена им 28.11.2019.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

12.12.2019 представитель истца ООО «Долговые Инвестиции» обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, обосновав причины пропуска получением копии резолютивной части решения 29.11.2019, а также тем, что представитель истца не присутствовал в судебном заседании 17.10.2019, в связи чем, был лишен права на своевременное ознакомление с позицией суда относительно установленных им обстоятельств по делу и принятых доказательств.

Удовлетворяя требования представителя истца о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что получение истцом копии резолютивной части решения только 29.11.2019 объективно исключало возможность соблюдения срока подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку отсутствие у истца резолютивной части решения препятствовало реализации его процессуальных прав, в том числе, права на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, поскольку причины, по которым заявление не было своевременно подано, являются уважительными.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы,основанным на неверном толковании норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Требование ответчика о возвращении апелляционной жалобы истцу в связи с пропуском срока ее подачи не может быть разрешено судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 325 ГПК РФ после получения апелляционной жалобы проверку на ее соответствие требованиям ст.ст. 321 и 322 ГПК РФ осуществляет суд первой инстанции, в данном случае - мировой судья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░ ░░ 23.12.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░░░