Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2024 (2-5218/2023;) ~ М-4578/2023 от 29.11.2023

57RS0023-01-2023-006399-98

№ 2-496/2024 (2-5218/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Колпеевой С.А.,

гражданское дело по иску Азарова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Азаров ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска истец указал, что 13.07.2023 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средств, страховой полис № №***, согласно которому подлежало страхованию транспортное средство <данные изъяты> №***, 2013 года выпуска.

Ссылается, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №***, которым управлял истец, и транспортного средства <данные изъяты> г/н №***, которым управлял водитель Пискунов ФИО10.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2023 г. Пискунов ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

20.04.2023 г. представителем страховой организации был произведен осмотр, поврежденного транспортного средства, и выявлено ряд повреждений.

В соответствии с калькуляцией №*** стоимость восстановительного ремонта составила 206013 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 120100 рублей.

Ответчик признал факт дорожно-транспортное происшествия страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 115100 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 16.05.2023г.

Ссылается, что 24.05.2023г. в адрес истца поступило обращение филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области, согласно которому аннулировано направление на ремонт №*** от ДД.ММ.ГГ и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Полагает, что стоимость восстановительного ремонта в размере 115100 руб. была выплачена без его согласия, так как пп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, страховщик самовольно произвел уплату суммы страхового возмещения, тем самым лишив истца возможности воспользоваться сторонним правом на страховое возмещение.

26.05.2023 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью произведения повторного осмотра поврежденного транспортного средства и восстановительного ремонта за счет и силами страховщика.

Указывает, что в июне 2023 г. им получен ответ, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» предложило организовать дополнительный осмотр, с целью определения скрытых повреждений.

17.07.2023 г. истцом было получено экспертное заключение №*** Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, согласно которому повреждение вышеуказанного транспортного средства получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 203902 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123458 руб. 97 коп.

14.08.2023г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью произведения выплаты неустойки за невыполнение страховщиком обязательств по страховому возмещению, в части произведения восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 174753 руб. 10 коп.

17.08.2023г. им получен ответ, согласно которому страховщик полагает, что обязательства перед потерпевшим, в части осуществления страхового возмещения выполнены в полном объеме.

28.09.2023г. истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», с целью взыскания неустойки за невыполнение страховщиком обязательств по страховому возмещению, в части произведения восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 221298 руб. 95 коп.

18.10.2023 г. истцом получен ответ, согласно которому подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 80400 руб. 00 коп., а также соответствующая неустойка за период с 13.05.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств страховщиком из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на вышеуказанную сумму с учетом неустойки 10690 рублей, но не более 400000 рублей.

03.11.2023г. страховщик произвел уплату суммы в размере 80400 руб. 00 коп.

Полагает, что имеется нарушение прав застрахованного лица, в части реализации права на страховое возмещение.

Считает, что размер неустойки за период с 13.05.2023 г. По 24.11.2023 г. (194 дней просрочки) составляет 232 994 рублей.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 232994 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп.

Учитывая частичную оплату ответчиком неустойки в размере 10690 руб. 00 коп., истец уточнил исковые требования и в окончательном виде просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 150502 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Азаров ФИО14 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Горелкин ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения просил суд применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до разумных пределов, полагал о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок, но и исполнение обязательства страховщиком в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб. 00 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*** <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ №***.

Гражданская ответственность Пискунова ФИО15 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №***.

20 апреля 2023 года истец обратился в Финансовую к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В тот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29.04.2023 года ответчик, признав заявленный случай страховым, направил в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>», расположенную по адресу: <...> с указанием лимита ответственности 400000 руб. 00 коп.

02.05.2023 года ответчик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <...>, с указанием лимита ответственности 400000 руб. 00 коп.

05.05.2023 года ответчику поступил отказ СТОА ИП ФИО6 от проведения ремонтных работ в соответствии с выданным направлением на ремонт.

В целях определения    стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовал проведение независимой экспертизы в НП СЭТОА, согласно экспертному заключению №*** от 15.05.2023 года стоимость восстановительного    ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 192300 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 115100 руб. 00 коп.

17.05.2023 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 115100 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением №***.

18.05.2023 года ответчик письмом от 18.05.2023 сообщил истцу об аннулировании ранее выданного направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6 по причине отсутствия у СТОА возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также уведомил об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

29.05.2023 года ответчику поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

31.05.2023 года ответчик проинформировал истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать ремонт транспортного средства.

В целях    определения    стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в НП СЭТОА.

Согласно экспертному заключению №*** от 27.06.2023 года стоимость восстановительного    ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 196800 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 119600 руб. 00 коп.

30.06.2023 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 4500 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением №***.

В целях    определения    стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в НП СЭТОА.

Согласно экспертному заключению №*** от 17.07.2023    года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 203900 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 123500 руб. 00 коп.

21.07.2023 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 3900 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением №***.

14.08.2023 года ответчиком получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 80400 руб. 00 коп., финансовой санкции, неустойки.

Ответчик в нарушение срока, а именно ДД.ММ.ГГ сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

02.10.2023 года ответчиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 10690 руб. 00 коп. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, истцу перечислено 9300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №***.

Решением финансового уполномоченного от 18.10.2023 года № №*** требования истца были удовлетворены частично, в его пользу с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 80400 руб. 00 коп. Также финансовый уполномоченный указал, что решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней со дня его вступления в силу, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в срок, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Азарова ФИО16 неустойку за период, начиная с 13.05.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой в размере 10690 руб. 00 коп. не более 400000 руб. 00 коп., в удовлетворении требования Азарова ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции отказано.

03.11.2023 года решение финансового уполномоченного от 18.10.2023 года № №*** было исполнено ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Азаров ФИО18 ссылался на нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, что влечет наступление предусмотренной Законом об ОСАГО ответственности в виде уплаты неустойки. В связи с этим, истец просил взыскать неустойку за период с 13.05.2023 года по 02.11.2023 года с учетом выплат ответчиком в указанный период в сумме 168547 ру4б. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» выражало несогласие с указанным размером неустойки, считая его чрезмерно завышенным, просило применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, исходя из доказанности факта нарушения страховщиком исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования в порядке и сроки установленные вышеприведенным Федеральным законом, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. №7-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с возможностью применения в рассматриваемом деле норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства возможного применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, оценив объем нарушенного права истца, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования, характер нарушения обязательств, отсутствие неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационный характер неустойки и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ПАО СК «Росгосстрах» ходатайства и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего полагает о возможности снижения неустойки с 150502 руб. 00 коп. до 65000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20000 руб. 00 коп., при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости.

Исходя из требований указанной правовой нормы и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, принимая во внимание положения подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя предоставлены суду договора на оказание юридических и консультационных услуг, акта сдачи-приемки услуг, квитанции на сумму 50000 руб. 00 коп.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, а именно подготовка иска, расчета.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд также учитывает требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, категорию дела, его сложности, частичное удовлетворение требований истца к ответчику, объем выполненной представителем работы, возражения ответчика и приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Азарова ФИО19 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Азарова Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***) неустойку в размере 65000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 2450 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 05 марта 2024 года.

Судья О.И. Короткова