Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1508/2022 от 10.06.2022

№ 12-1508/2022

РЕШЕНИЕ

26 августа 2022 года                                                           город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ликвидатора кредитного потребительского кооператива «РОДНИК» ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ,

установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление, считает, что постановление неправомерным, оно вынесено после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из единого государственного реестра юридических лиц. Кредитный потребительский кооператив «РОДНИК» исключен из реестра ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 3,2 ст. 31.7 КоАП РФ административное наказание в этом случае прекращается. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО2, поддержал доводы жалобы по указанным основаниям, пояснив о том, что должны были отчет передать, ответ дали, с опозданием, из-за незнания сроков и пока разбирался, не воспрепятствовали, как указано ими, КПК вообще не работал, сразу же решили о его ликвидации.

Представитель Центрального банка Российской Федерации по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив о том, что у должностного лица повторная административная ответственность, ранее привлекался по этой же статье, тогда предупреждение вынесено, предписание было из двух частей, в части принятия мер не исполнено, каких мер не указано в ответе, учтены полностью все обстоятельства, с отягчающим обстоятельством, назначено минимальное наказание. В отношении юридического лица прекращено производство по делу.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявителем десятидневный срок обжалования соблюден.

В соответствии с ч.3 ст.15.27 КоАП РФ воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма или финансированию распространения оружия массового уничтожения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления дистанционного надзора за деятельностью кредитного потребительского кооператива «РОДНИК» установлены нарушения требований п. 1.4, 1.10, 3.1, 7.1 Положения Банка России от 15.12.2014 №445-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организацией в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», допущенные при разработке правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее – ПВК по ПОД/ФТ), а также п. 4 Указания Банка России от 17.10.2018 №4937-У «О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со ст. 7, 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части направления с нарушением законодательно установленных сроков в уполномоченный орган информации о результатах проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № со сроком исполнения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения документов, полученных письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено, что: 1. В представленных ПВК по ПОД/ФТ, утвержденных приказом ликвидатора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушения, отмеченные в предписании, устранены в полном объеме. ПВК по ПОД/ФТ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действующему законодательству в сфере ПОД/ФТ; 2. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № даны пояснения о принятии мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности аналогичных нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ, при этом документы, подтверждающие принятие мер, в установленный срок не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – ликвидатора кредитного потребительского кооператива «РОДНИК» ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении №.

Постановлением заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – ликвидатор кредитного потребительского кооператива «РОДНИК» ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; мотивированным заключением, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 не выполнил в установленный срок предписание должностного лица административного органа об устранении нарушений требований дистанционного надзора.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что постановление вынесено после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица несостоятельным, поскольку само по себе ликвидация юридического лица не свидетельствует о действиях (бездействии) указанного лица. Воспрепятствование проведению проверок может быть выражено в действиях или бездействии организации. Кроме того, предписание об устранении нарушения требований Положения №-П и принятии мер, направленных на недопущение аналогичных нарушений выносилось ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения установлен был ДД.ММ.ГГГГ, кредитный потребительский кооператив «РОДНИК» ликвидирован лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент выявления нарушения данная организация осуществляла свою деятельность, ФИО5 являлся действующим ликвидатором, который в установленный срок не исполнил требования, указанные в предписании.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

        Решил:

Постановление заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Тыва Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ № о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ликвидатора кредитного потребительского кооператива «РОДНИК» ФИО10 и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через приемную Кызылского городского суда Республики Тыва в течение 10 дней со дня его вручения, получения.

Судья                                                   А.М. Ооржак