Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2022 от 06.05.2022

Дело №11-10/2022 г. УИД 37МS0058-01-2021-002631-98

(№2-2039/2021 г. мировой судья суд. уч. №4 Шуйского судебного района Ивановской области Малетина К.Ю.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2022 года

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Дошлыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Ситиус» на решение мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района Ивановской области от 20.12.2021 г. по делу №2-2039/2021 г. по иску ООО «Ситиус» к Комаровой Я.О. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Комаровой Я.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа№… от 16.04.2019 г. за период с 17.04.2019 года по 24.08.2021 года в размере 49000,00 руб. (из них: сумма задолженности по основному долгу 14000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 35000,00 руб.), а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1670,00 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб. Исковые требования обоснованы тем, что 16.04.2019 г. между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ 18 мая 2020 года переименовано в ООО «ГринМани» (Займодавец), и Комаровой Я.О. (Заемщик) был заключен договор потребительского займа №…. На момент заключения договора ООО МФК «ГринМани» являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре микрофинансовых организаций. По договору ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 14000,00 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере 386,900% годовых, а всего 19936,00 руб. в срок до 26.05.2019 г. включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет, расположенного по адресу www.Ik.greenmoney.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа в сумме 14000,00 рублей, со сроком возврата до 26.05.2019 года. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «ГринМани», ответчик совершила следующие действия: зашла на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнила заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса мест: регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, ООО МФК «ГринМани» направило ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS- сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МФК «ГринМани» предоставило ответчику доступ в личный кабинет в котором последняя осуществила привязку личной банковской карты №ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-7708. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 14000,00 рублей сроком возврата до 26.05.2019 г., при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальны условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщения, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 16 апреля 2019 года. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-7708 с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк». Таким образом, ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по Договору. Факт перечисления денежных средств подтвержден Реестром Выплат, предоставленным АО «Тинькофф Банк». В установленные договором сроки ответчиком обязательства по договору исполнены не были. 30.09.2019 года ООО МФК «ГринМани» был заключен договор уступки прав (требований) №ГМДБ-0919 года с ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» по договору потребительского займа № … от 16.04.2019 г. к Комаровой Я.О. 26.02.2020 г. ООО МФК «ГринМани» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права (требования) по договору потребительского займа №2019- 2538842 от 16.04.2019 г. почтовым отправлением. 30.06.2020 года ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее», на основании договора уступки прав (требований) №ДБС-0620 уступило право требования ООО «Ситиус» к Комаровой Я.О. по договору потребительского займа № 2019- 2538842 от 16.04.2019 г. Со дня заключения названного договора уступки прав (требований) № ДБС-0620, т.е. с 30 июня 2020 года, новым кредитором по договору потребительского займа №… от 16.04. 2019 года является ООО «Ситиус». 13 июля 2020 года уведомление должнику об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № … от 16.04.2019 года направлено с электронного адреса ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» info@money-future.com на электронный адрес должника, указанный ею при заключении договора потребительского займа. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На 24 августа 2021 года задолженность перед ООО «Ситиус» по договору № … от 16 апреля 2019 года составляет 49000,00 руб. Кроме того, ООО «Ситиус» при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере 5000,00 рублей на оплату юридических услуг, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать указанные расходы на оплату юридических услуг с ответчика. На основании изложенного и положений ст. ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме

Решением мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района Ивановской области от 29.12.2021 г. года исковые требования ООО «Ситиус» к Комаровой Я.О. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично на сумму 44160,00 руб. (из них: сумма основного долга 14000 руб., проценты за пользование займом 5936,00 руб. за период с 16.04.2019 г. по 26.05.2019 г., 24224,63 руб. за период с 27.05.2019 по 24.08.2021 г.), а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1503,00 руб., по оплате юридических услуг 3500,00 руб. При этом мировой суд указал, что исходя из представленных документов им изложенного истцом расчета следует, что сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика частично. Размер основной суммы задолженности и процентов за пользование денежными средствами за период установленный договором, суд рассчитывает исходя из установленных договором условий по процентной ставке, поскольку согласно условиям договора потребительского займа от 16 апреля 2019 года, полная стоимость займа составила 386,900 % что не противоречит требованиям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и соответствует среднерыночным и предельным значениям полной стоимости потребительского кредита (займа) для заключаемых во 2 квартале 2019 года договоров потребительского займа определенной категории, под которую подпадает спорный договор, то есть суд считает необходимым взыскать сумму, рассчитанную по договору в размере 19936,00 руб. Исходя из представленного расчета процентов за период с 27 мая 2019 года по 24 августа 2021 года - 821 день, сумма процентов, рассчитанной в соответствии со среднерыночным значением предельного значения полной рыночной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых во 2 квартале 2019 года - 76,927%, составляет 24224 рубля 63 копейки. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов суд отказал, указав, что требования не основаны на положениях действующего законодательства.

С указанным решением не согласен истец ООО «Ситиус», в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить, принять по делу новое решение. Так, указал, что деятельность микрофинансовых компаний регулируется ФЗ РФ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно редакции вышеуказанного закона, действовавшей на момент заключения договора займа – 16.04. 2019 г., Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые Заемщику за отдельную плату, достигнет двух с половиной размера суммы предоставленного микрозайма. Так, согласно расчёту задолженности истец действительно требует уплаты процентов, однако это проценты по кредитному договору - проценты по ст. 809, 819 ГК РФ, которые в отличие от процентов по ст. 395 ГК РФ не имеют штрафного характера, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Размер процентов и иных платежей не должен превышать двух с половиной размеров суммы займа. Следовательно, размер процентов, неустойки и иных платежей не должен превышать 35000,00 руб., т.к. сумма займа 14000,00 руб. В исковом заявлении истец просит удовлетворить требования в размере 14000,00 руб. по основному долгу, 35000,00 руб. - сумму задолженности по процентам. В общей сумме проценты не превышают предельного размера, установленного ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Из содержания указанных правовых положений следует, что начисление процентов за пользование займом осуществляется исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре, однако ограничивается двух с половиной размера суммы займа. Согласно данным, опубликованным Банком России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций за период с 01 октября по 31 декабря 2018 года, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2019 г., сроком от 31 дня до 60 дней включительно на сумму до 30000,00 руб. включительно, составляет 291,071 процентов годовых, при этом предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) равно 388,095%. Полная стоимость займа по договору, заключенному между сторонами, составляет 386,900% годовых, что не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем, размер процентов, установленный договором, не может быть признан завышенным. Оснований для снижения процентной ставки по договору не имеется. Доказательства злоупотребления истцом своими правами при заключении договора займа в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил. Дополнительно просил суд о взыскании судебных расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб., а также почтовые расходы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2019 г. между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ 18 мая 2020 года переименовано в ООО «ГринМани» (Займодавец), и Комаровой Я.О. (Заемщик) был заключен договор потребительского займа №…, в соответствии с которым Займодавец передал в собственность ответчика Комаровой Я.О. денежные средства в размере 14000,00 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере 386,900% годовых, а всего 19936,00 руб. в срок до 26.05.2019 г. включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет, расположенного по адресу www.Ik.greenmoney.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа в сумме 14000,00 рублей, со сроком возврата до 26.05.2019 года.

Факт перечисления денежных средств подтвержден Реестром Выплат, предоставленным АО «Тинькофф Банк».

В установленные договором сроки ответчиком обязательства по договору исполнены не были.

30.09.2019 года ООО МФК «ГринМани» был заключен договор уступки прав (требований) №ГМДБ-0919 года с ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» по договору потребительского займа № …от 16.04.2019 г. к Комаровой Я.О.

30.06.2020 года ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее», на основании договора уступки прав (требований) №ДБС-0620 уступило право требования ООО «Ситиус» к Комаровой Я.О. по договору потребительского займа № … от 16.04.2019 г. Со дня заключения названного договора уступки прав (требований) № ДБС-0620, т.е. с 30 июня 2020 года, новым кредитором по договору потребительского займа №… от 16.04. 2019 года является ООО «Ситиус».

13 июля 2020 года уведомление должнику об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № …. от 16.04.2019 года направлено с электронного адреса ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» info@money-future.com на электронный адрес должника, указанный ею при заключении договора потребительского займа.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На 24 августа 2021 года задолженность перед ООО «Ситиус» по договору № … от 16 апреля 2019 года составляет 49000,00 руб. (из них: основной долг 14000,00 руб., проценты 35000,00 руб.).

Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 385, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по спорному договору займа, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Отказывая истцу во взыскании процентов по договору займа в заявленном размере 35000,00 руб., мировой судья посчитал расчет истца противоречащим законодательному регулированию договоров микрозайма, в связи с чем произвел перерасчет подлежащих взысканию с ответчика процентов.

С выводами мирового судьи суд согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 4 ст.422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.4 ч.1 ст.2 указанного закона договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года разъяснено, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ Федеральным законом от 29 февраля 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 года, соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

В силу пункта 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанные положения вступили в законную силу с 27 января 2019 года.

Поскольку договор заключен с ответчиком после 29 марта 2016 года, в период с 27 января 2019 года по 30 июня 2019 года, то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из Договора потребительского займа№… от 16.04.2019 г., заключенного между ООО МФК «ГринМани» и Комаровой Я.О., следует, что условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой странице договора перед таблицей с содержанием индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Как следует из представленного истцом расчета, ко взысканию с ответчика им заявлены проценты за период с17.04.2019 г. по 24.08.2021 г. в размере 35000,00 рублей.

При этом сумма основного долга по договору потребительского микрозайма составляет 14000,00 рублей.

Согласно данным, опубликованным Банком России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций за период с 01 октября по 31 декабря 2018 года, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2019 г., сроком от 31 дня до 60 дней включительно на сумму до 30000,00 руб. включительно, составляет 291,071 процентов годовых, при этом предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) равно 388,095%. Полная стоимость займа по договору, заключенному между сторонами, составляет 386,900% годовых, что не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем, размер процентов, установленный договором, не может быть признан завышенным. Оснований для снижения процентной ставки по договору не имеется. Доказательства злоупотребления истцом своими правами при заключении договора займа в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Таким образом, истцом соблюдено условие об ограничении суммы процентов, отраженное в Индивидуальных условиях договора потребительского займа№… от 16.04.2019 г., и отвечающее требованиям закона (часть 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №544-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 35000,00 руб.

Неустойка к взысканию истцом не заявлена.

Таким образом, решение мирового судьи, которым исковые требования ООО «Ситиус» к Комаровой Я.О. удовлетворены частично, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

С Комаровой Я.О. в пользу ООО «Ситиус» подлежит взысканию задолженность по договору займа№… от 16.04.2019 г.в размере 49000,00 руб., в том числе: 14000,00 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 35000,00 руб. - сумма задолженности по процентам за период с17.04.2019 г. по 24.08.2021 г.

В связи с отменой решения и удовлетворением иска в полном объеме изменяется и размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов.

СКомаровой Я.О. в пользу ООО «Ситиус» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 1670,00 руб., и на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб. согласно Договору от 19.04.2021 г., заключенному между ООО «Ситиус» (Заказчик) и ИП Уткиным Д.В. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд, а именно: изучить представленные Заказчиком документы, проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд, составить исковое заявление. Стоимость перечисленных услуг составила 5000,00 руб. Согласно платежному поручению №30587 от 23.09.2021 г. услуги оплачены в размере 5000,00 руб.

Требование истца о возмещении судебных почтовых расходов удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием их подтверждения письменными и финансовыми документами.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сКомаровой Я.О. в пользу ООО «Ситиус» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., несение которых подтверждено платежным поручением№29657от17.03.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного №4 Шуйского судебного района Ивановской области от 29 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Ситиус» к Комаровой Я.О. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Комаровой Я.О. в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа№… от 16.04.2019 г. в размере 49000 (сорок девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей за подачу иска, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей, за юридические услуги 5000 (пять тысяч) рублей.

Председательствующий Л.В. Козлова.