Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11647/2021 от 17.09.2021

Судья: Смолова Е.К. дело 33-11647/2021

№ 2-1667/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей              Ефремовой Л.Н., Чирковой И.Н.

при секретаре      Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баканова И.В. к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» на решение Советского районного суда г. Самара от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баканова И.В. к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу Баканова И.В. ущерб 123 562руб., расходы по определению ущерба 15000руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000руб., штраф 30 000руб., а всего взыскать 178 562руб.

Обязать ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» устранить допущенные нарушение, а именно – произвести ремонт, исключающий дальнейшее пролитие <адрес> в <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» госпошлину в доход государства 3 672,24руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

                У С Т А Н О В И Л А :    

Баканов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на 4 этаже 4-х этажного дома. Ежегодно весной, а также во время выпадения атмосферных осадков, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, по указанному адресу потолок и стены в квартиры истца постоянно мокрые, со стены на кухне и в зале, с люстры, льется вода из-за дефекта и негерметичности крыши. После протеканий кровельного покрытия стены и потолок в кухне и зале мокрые, наблюдается образование грибка и рост плесени на них, отслаиваются обои. Из-за повышенной влажности здоровье и благополучие семьи истца находится под постоянной угрозой. 9 февраля 2021 г. в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой явиться для составления Акта о затоплении, письмо вручено 11 февраля 2021 г., однако, ответчик на составление Акта не явился, ответ не направил. Истец неоднократно обращался в диспетчерскую из-за протекания кровли. После этого никаких действий не последовало.

Согласно заключению ООО «Научно-методический центр «РЕЙТИНГ» №21К-07 от 5 марта 2021 г. стоимость ремонта составляет 123 562руб.

10 марта 2021 г. в адрес ответчика направлено досудебное уведомление с требованием о возмещении ущерба и необходимости провести ремонт кровли крыши, требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб 123 562 руб., расходы по оценке ущерба 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, обязать ответчика устранить допущенные нарушения, а именно – произвести ремонт, исключающий дальнейшее пролитие квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что Баканов И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на 4 этаже 4-х этажного дома.

8 апреля 2021 г. произошло залитие квартиры истца, что подтверждается Актом от 8 апреля 2021 г., составленным сотрудниками ООО «Региональный ЖКХ-Сервис». В качестве причины залития указано – таяние снега.

В соответствии с экспертным заключением №21-К/07 ООО «НМЦ «Рейтинг» причиной залития жилого помещения по адресу: <адрес> является проникновение жидкости с кровельного покрытия в результате таяния снега и негерметичности (дефектов) кровли в период с 31 января по 3 февраля 2021 г.. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 123 562 руб.

Факт и причина залития ответчиком не оспорена, факт и причина залития подтверждаются актами осмотра, фотоматериалом.

Разрешая спор, оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» как управляющей компанией, возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, кровли над квартирой истца, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу заливом квартиры ущерба должна быть возложена на ООО «Региональный ЖКХ-Сервис».

Установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцу в результате залива квартиры ущербом, суд взыскал с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу Баканова И.В. суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 123 562 руб., определенной в соответствии с заключением эксперта.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб.

Также решением суда ответчик ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» обязан устранить допущенные нарушение, а именно – произвести ремонт, исключающий дальнейшее пролитие <адрес> в <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» обязанности по возмещению ущербу по факту затопления, в связи с отсутствия вины в действиях ответчика, является необоснованным, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе крыши.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Поскольку крыша дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» как управляющая компания должно отвечать за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и обеспечивать безопасные условия проживания собственников квартир.

Положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг. Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества, при этом ссылка на перенос сроков капитального ремонта и не участие истца в голосовании по вопросу переноса сроков ремонта правого значения не имеют.

Также не могут являться основанием к освобождению ответчика от возложенной на него ответственности доводы о том. что ремонт крыши относится к капитальному ремонту, а соответственно не относится к компетенции ответчика.

В данном случае пролитие квартиры истца происходило в периоды выпадения атмосферных осадков и таяния снега. Очистка кровли от снега относится к компетенции управляющей компании.

Кроме того, решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 15.05.2021 г. утверждены мероприятия, относящиеся к текущему ремонту кровли, направленные на устранение протечек в квартирах жителей.( л.д.62-64)

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы положенной в основу решения суда.

Характер выводов экспертизы не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами.

Выводы, изложенные в указанном выше заключении экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертизы в данном деле, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу.

Доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не представлено, равно как и не доказан факт его неполноты.

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, заключение экспертизы ООО «НМЦ «Рейтинг» ответчиком не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере расходов на представителя, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался требованиями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание объем и степень сложности настоящего дела гражданского дела, продолжительность рассмотрения и количество проведенных судебных заседаний, его категорию и сложность, качество, принцип разумности и справедливости, определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 10 000 руб. в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным, взыскав расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 10 000 руб.

Взысканный с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в меньшем размере.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 22 июня 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: