Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2023 (1-260/2022;) от 02.11.2022

Дело №1-24/2023

П Р И Г О В О Р

        именем Российской Федерации

<адрес> дд.мм.гггг

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Евстигнеева П.Н.,

при секретарях Данилиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рассказовского межрайонного прокурора Караулова Д.А.,

подсудимого Климова Д.В.,

защитника – адвоката Журбы Г.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КЛИМОВА Д. В., родившегося дд.мм.ггггг. <данные изъяты>

дд.мм.гггг<адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства;

дд.мм.ггггг. мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговор от дд.мм.ггггг. постановлено исполнять самостоятельно;

дд.мм.гггг<адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ (приговор от дд.мм.ггггг.) к лишению свободы на срок 2 года; приговор от дд.мм.ггггг. постановлено исполнять самостоятельно;

дд.мм.гггг<адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 (приговор от дд.мм.ггггг.) и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дд.мм.ггггг.) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Климов Д.В. совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, из ручной клади, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.ггггг. около 22 часов Климов Д.В. в районе <адрес> тайно похитил из <данные изъяты> находящейся в непосредственной близости от Голубчикова А.С., принадлежащий последнему мобильный телефон «<данные изъяты>, чем причинил ему значительный ущерб. Похищенным телефоном он впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Климов Д.В. признал полностью себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и показал по существу следующее.

В конце мая 2021г. в темное время суток на <адрес> <данные изъяты>

Поскольку из сказанного подсудимым в суде возникли существенные противоречия с его показаниями на предварительном следствии, суд по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ огласил показания Климова Д.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого (№

Допрошенный дд.мм.ггггг. в качестве обвиняемого по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть хищении чужого имущества, из ручной клади, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, Климов Д.В. показал следующее.

дд.мм.ггггг. около 22 часов он (подсудимый) на <адрес> в <адрес> повстречал своих знакомых – Голубчикова Анатолия и Ивлеву Ольгу. Во время общения он (подсудимый) обратил внимание, что оба они находятся в состоянии алкогольного опьянения, также на пакет, находившийся рядом с ними на земле. В пакете были какие-то личные вещи, сверху которых лежал мобильный телефон. Воспользовавшись тем, что Голубчиков и Ивлева увлеклись происходящим между ними разговором, а на его (подсудимого) присутствие не обращают внимания, он (подсудимый) решил его похитить, чтобы впоследствии продать. Оставшись незамеченным, он (подсудимый) наклонился к пакету, забрал оттуда телефон и положил его в карман своей куртки. После чего, побыв там некоторое время и убедившись, что хищение телефона прошло незамеченным, он (подсудимый) быстрым шагом удалился, направившись в торговый центр «Фаворит» чтобы в ломбарде продать похищенный телефон. Но поскольку ломбард был закрыт, он (подсудимый) направился к автовокзалу и по дороге туда на <адрес>е встретил незнакомых двух девушек цыганской национальности и одной из них продал ей за 500 рублей похищенный телефон, а вырученные деньги потратил на приобретение для себя спиртного и продуктов питания.

Указанный протокол допроса Климова Д.В. в статусе обвиняемого как процессуальный документ по форме соответствует требованиям уголовно-процессуального закона – выполнен правомочным лицом при участии защитника, что подтверждается ордером адвоката (л.д.115) и наличием их (допрашиваемого и адвоката) подписями под показаниями в протоколе. При этом к содержанию протокола и процессу проведения допроса заявлений и (или) замечаний со стороны допрашиваемого и (или) защитника не было заявлено.

Вместе с тем, эти показания на предварительном следствии Климова Д.В. подробны и последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, подсудимый, выслушав свои показания на предварительном следствии, их объективность подтвердил в судебном заседании. А возникшие с его пояснениями в суде противоречия подсудимый объяснил своей забывчивостью за истечением времени.

Поэтому показания Климова Д.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого суд признаёт достоверными, и, как допустимое доказательство вины подсудимого в инкриминируемом преступлении, кладёт в основу обвинительного для него приговора.

Кроме того, помимо полного признания подсудимым Климовым Д.В. вины в совершении ему инкриминируемого преступления, суд в подтверждение тому учитывает следующее.

Из показаний потерпевшего Голубчикова А.А. <данные изъяты>

В конце мая 2021г. – точно даты не помнит, но, возможно дд.мм.ггггг., он (потерпевший) вместе со своей знакомой Ивлевой Ольгой в вечернее время находились на <адрес>. У Ивлевой был пакет с её личными вещами, куда сверху для «сохранности» он (потерпевший) положил свой мобильный телефон <данные изъяты> в 22 часа подошёл их общий знакомый Климов Д. по прозвищу «Клим», постоял и удалился. В то время пакет с телефоном лежал возле него (потерпевшего) на земле, а так как было темно, ни он (потерпевший), ни Ивлева не видели, чтобы Климов к нему прикасался. Пропажу телефона обнаружил, когда он (потерпевший) с Ивлевой собрались оттуда уходить. Чтобы переложить телефон из пакета в карман своей одежды, он (потерпевший) его там не обнаружил. Поскольку никто тогда кроме Климова к ним не подходил, подозрение в краже телефона сразу же пало на него.

Потерпевший согласился с указанной в обвинении стоимостью мобильного телефона <данные изъяты>.

Причиненный в результате кражи телефона ущерб на сумму <данные изъяты> неработающий и не имеющий постоянного источника дохода потерпевший считает для себя значительным.

Суд соглашается с заявлением потерпевшего о значительности для него ущерба в <данные изъяты>, размер которого превышает порог (5 000 рублей), установленный пунктом 2 Примечаний статьи 158 УК РФ. И признает это как факт.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего Голубчикова А.А. у суда не имеется, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, показания потерпевшего Голубчикова А.А. в целом соответствуют тому, что он, предупрежденный об ответственности за ложный донос, собственноручно изложил в своём заявлении, поданном в органы полиции (№

Также показания свидетеля Ивлевой О.В. на предварительном следствии (л№), оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, аналогичны изложенным выше показаниям потерпевшего.

    Составленный дд.мм.ггггг. с участием потерпевшего протокол осмотра места происшествия (№) свидетельствует, что местом преступления является участок земли, расположенный возле <адрес>.

    Как следует из заключения судебно-товароведческой экспертизы от дд.мм.ггггг. № (л№) стоимость на день совершения преступления (дд.мм.ггггг.) мобильного телефона «<данные изъяты>

С выводами указанной экспертизы, заключение которой в судебном заседании исследовано, суд согласен.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Беляева А.И. (л.д№) – оперуполномоченного уголовного розыска, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

    В ходе выполнения оперативно-розыскных мероприятий по проверке заявления Голубчикова А.А. о краже у него мобильного телефона была установлена причастность к совершению данного преступления Климова Д.В., после чего тот был доставлен в отдел внутренних дел, где он дал признательные показания.

Обсуждая предложенную стороной обвинения квалификацию действий подсудимого Климова Д.В., суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, суд согласился с заявлением потерпевшего о «значительности» для него причиненного кражей ущерба и как факт, соответствующий положениям пункту 2 Примечаний статьи 158 УК РФ, это признал.

В соответствии с пунктом 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.ггггг. N29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», ответственность наступает по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ если одежда, сумка или ручная кладь, из которых совершается хищение имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Что также нашло своё доказательство в данном случае – похищенный подсудимым Климовым Д.В. телефон находился в ручной клади (пакете), находящейся в непосредственной близости от потерпевшего.

Таким образом, суд квалифицирует действия Климова Д.В. по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из ручной клади, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Климову Д.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного и иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Совершая дд.мм.ггггг. умышленное средней тяжести преступление подсудимый Климов Д.В. <данные изъяты>

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Смягчающим подсудимому наказание обстоятельством суд в соответствии с <данные изъяты>

Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учёл: полное признание подсудимым вины с его в судебном заседании заявлением о раскаянии. Каких-то объективных сведений о наличии у подсудимого других смягчающих наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

По месту <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого Климов Д.В. признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Избирая Климову Д.В. из возможных в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ самый строгий вид наказания – лишение свободы, суд исходит из того, что ни штраф, ни обязательные работы, ни исправительные работы, ни принудительные работы, как наименее строгое наказание, не обеспечат целей наказания. При этом суд не усматривает по делу оснований полагать, что исправление Климова Д.В. будет возможно без реального лишения свободы, поэтому не находит оснований применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. А в определении ему срока лишения свободы, в виду наличия, <данные изъяты>

Между тем, установлено, что по настоящему делу Климов Д.В. совершил преступление до постановления в отношении него приговора Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.ггггг. (л.№), вступившим в законную силу дд.мм.ггггг.

Указанным приговором Климов Д.В. осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В силу изложенного, окончательное наказание Климову Д.В. назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.ггггг. А местом отбывания лишения свободы с учётом этого определить для него исправительную колонию общего режима.

Мерой пресечения на стадии судебного разбирательства уголовного дела подсудимому Климову Д.В. не была избрана. Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд с учетом того, что приговаривается Климов Д.В. к реальному лишению свободы, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать КЛИМОВА Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.ггггг. окончательно определить 5 (пять) лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

В отношении осужденного КЛИМОВА Д. В. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания КЛИМОВА Д. В. под стражей с дд.мм.ггггг. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. А также зачесть отбытое по дд.мм.ггггг. наказание по приговору от дд.мм.ггггг. с учётом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: товарный чек и детализацию абонента, находящиеся в материалах уголовного <данные изъяты> – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в подаваемой жалобе или в отдельном заявлении. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, его можно обжаловать в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Рассказовский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и вступившего в законную силу приговора. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции

Судья:                                                    П.Н. Евстигнеев