Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-340/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-340/2022 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при помощнике судьи Андреевой Е.Ю., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы РМЭ Шушаковой А.А.,

подсудимого Шарипова М.И.,

его защитника - адвоката Копыловой Ю.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

Шарипова М.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено. К отбытию наказания осужденный не приступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов М.И. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, Шарипов М.И., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 38 минут по 14 часов 52 минуты, находился в магазине «Пятерочка №», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», Шарипов М.И., находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно­ опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, в период времени с 14 часов 38 минут по 14 часов 52 минуты, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно тайно взял с полки стеллажа 1 бутылку водки МОРОША НА МИН.ВОДЕ КАР.УМ№1 40% 1л, стоимостью 350 рублей 00 копеек, и спрятав ее под свою куртку, направился к выходу из магазина с находящимся при нем вышеуказанным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», не оплатив его стоимость на кассе. В этот момент при выходе из вышеуказанного магазина, сотрудник магазина С, заподозрив Шарипова М.И. в хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», схватил его за рукав куртки и потребовал остановиться и вернуть похищенное имущество. Услышав требования об остановке, Шарипов М.И., умышленно, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для С, который понимает преступный характер его действий, но игнорируя данные обстоятельства, вышел из магазина, и с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», стал скрываться с места совершения преступления. Однако, ввиду продолжившегося его преследования сотрудником магазина, Шарипов М.И. свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Шарипов М.И. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное Шарипову М.И., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке Шарипов М.И. заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Представитель потерпевшей организации в представленном им заявлении, а также государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется Шарипов М.И., относится к категории средней тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил объем предъявленного подсудимому Шарипову М.И. обвинения путем переквалификации действий подсудимого при совершении грабежа, как неоконченного преступления. Необходимость изменения квалификации деяния Шарипова М.И., государственный обвинитель мотивировал тем, что, как следует из текста предъявленного подсудимому обвинения, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, что явно прослеживается из описания преступного деяния.

Суд признает, что государственный обвинитель обоснованно изменил объем предъявленного подсудимому обвинения, достаточно полно мотивировал свое решение, а потому, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

При этом, суд учитывает, что уменьшение объема предъявленного подсудимому Шарипову М.И. обвинения, не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.

В остальной части государственный обвинитель поддержал предъявленное Шарипову М.И. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шарипова М.И. суд не находит.

С учетом совершения Шариповым М.И. преступления в период испытательного срока условного осуждения, суд в соответствии с п."в" ч.4 ст.18 УК РФ, не усматривает в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шарипова М.И., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шарипова М.И.: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

При назначении наказания подсудимому Шарипову М.И. за совершенное преступление, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было им доведено до конца, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершенное умышленное преступление, вновь совершил аналогичное преступление в период испытательного срока условного осуждения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шарипов М.И., после предыдущего осуждения за умышленное преступление и в период испытательного срока условного осуждения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Шарипову М.И. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия на момент совершения преступления не снятой и непогашенной судимости, суд не находит оснований для назначения подсудимому Шарипову М.И. других более мягких видов наказаний, либо изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

С учетом совершения неоконченного преступления, рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учетом явки с повинной, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, Шарипову М.И. необходимо назначить наказание с учетом положений ч.3 ст.66, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Шарипову М.И. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Шарипову М.И. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на Шарипова М.И., вновь совершившего аналогичное преступление в период испытательного срока условного осуждения.

Принимая во внимание, что условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательное наказание Шарипову М.И. подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания Шариповым М.И. наказания, суд определяет колонию-поселение.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – СД диске, хранящемся при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, приходит к выводу, что он подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи Шарипову М.И. в ходе дознания, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шарипова М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Шарипова М.И. назначить в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения, избранную в отношении Шарипова М.И. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок отбытия Шариповым М.И. наказания, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания Шарипова М.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство - СД диск, хранящийся при уголовном деле, продолжить хранить при уголовном деле.

Осужденного Шарипова М.И. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РМЭ, через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов