Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-566/2020 от 02.03.2020

Судья Офтаева Э.Ю. дело № 21-566/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область 12 марта 2020 года

резолютивная часть оглашена 12 марта 2020года

мотивированное решение составлено 12 марта 2020 года

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шафрана Р.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шафрана Р. В.,

При секретаре Филимонковой С.Г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ 3 Б 1П ДПС (северный) от 18 сентября 2019 года

Шафран Р. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>,

привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шафран Р.В. его обжаловал, просил отменить, принять новое решение.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Шафран Р.В. в судебное заседание Московского областного суда явился, просил удовлетворить его жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав Шафрана Р.В., суд оснований для отмены или изменения решения городского суда не усматривает.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 18 часов 00 минут <данные изъяты> водитель Шафран Р.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно двигаясь в первой полосе движения в направлении <данные изъяты> не выполнил требование пункта правил, в результате чего сократил безопасный боковой интервал, совершив столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Шафраном Р.В. указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе рапортом старшего инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Гриненко О.А. и Шафрана Р.В.; план-схемой места ДТП; видеозаписью и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Городским судом жалоба на постановление рассмотрена по правилам ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выполнены необходимые процессуальные действия, сделан правильный вывод о доказанности вины Шафрана Р.В. в невыполнении требований п. 9.10 ПДД РФ, что образовало состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гриненко О.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ, в рамках рассмотрения жалобы на постановление судьи по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Шафрана Р.В., какая-либо правовая оценка действиям Гриненко Ю.А. дана быть не может.

Суд второй инстанции находит, что все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности привлекаемого лица в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные.

Вопреки доводам жалобы привлечение Гриненко О.А. к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях Шафрана Р.В. нарушений требований п.9.10 ПДД РФ, которые образуют ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают его субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение принятых по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ 3 Б 1П ДПС (северный) от 18 сентября 2019 года, решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шафрана Р. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                              Е.В.Нарыжная