Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2024 от 21.05.2024

Мировой судья Некрасова А.И.

Дело № 10-9/2024

УИД 76MS0012-01-2023-004430-76

Апелляционное

Постановление

г. Ярославль                              03 июня 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Заволжского районного суда г. Ярославля

председательствующий судья Татаринов А.В.,

при секретаре Титовой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Титовой В.С.,

осужденного Ермилова Д.В.,

защитника – адвоката Козлова М.В.,

без участия потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Козлова М.В. в интересах осужденного Ермилова Д.В., апелляционному представлению и.о. прокурора Заволжского района г. Ярославля Лебедева А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 11 апреля 2024 г., которым

ЕРМИЛОВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты> осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 11 апреля 2024 г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, мера пресечения не избиралась, определена судьба вещественных доказательств, производство по делу в части гражданского иска прекращено в связи с отказом гражданского истца от иска,

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 11 апреля 2024 года Ермилов Д.В. осужден за совершение умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, при обстоятельствах, подробно указанных в обвинительном приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Козлов М.В. полагая состоявшийся приговор в отношении Ермилова Д.В. незаконным, обоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, просит суд вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов указано, что в действиях Ермилова Д.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 167 УК РФ, т.к. с его стороны не было умысла на уничтожение чужого имущества. В ходе дознания и судебного следствия в качестве потерпевшей по данному делу не была привлечена А., т.к. она также является собственником квартиры, которой был причинен ущерб. У данного лица не было выяснено, является ли для нее причиненный ущерб значительным. Кроме того, потерпевшему Б. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере ущерба, причиненного его квартире, поскольку страхование квартиры, обремененной ипотекой, является обязательным в силу закона. В данном случае ухудшения материального положения потерпевшего не произошло и Ермилову Д.В. не может быть вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба». В ходе дознания и в суде не были затребованы у потерпевшего сведения, в какой страховой компании он застраховал квартиру, когда ему была выплачена страховка за причиненный ущерб, что, соответственно, могло повлиять на ход расследования. Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что действия Ермилова Д.В. явились следствием противоправных действий свидетеля В. и ее друзей, которые нарушили режим тишины в ночное время. Из показаний свидетеля Г. следует, что она вызвала полицию в связи с указанными обстоятельствами и написала заявление о привлечении виновных лиц к административной ответственности. Суд первой инстанции не отразил данные обстоятельства и не выяснил, был ли кто-либо привлечен к ответственности.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Заволжского района г.Ярославля Лебедев А.Н., полагая состоявшийся приговор в отношении Ермилова Д.В. незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, просит суд: приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г.Ярославля от 11.04.2024, в отношении Ермилова Д.В., отменить, вынести новый апелляционный приговор. В обоснование доводов представления указано, что согласно обвинительному акту Ермилов Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ как совершение умышленного повреждения и уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. В описательно-мотивировочной части приговора на листе 11 в абзаце 8 суд первой инстанции суд согласился с обвинением и в части выводов об уничтожении, и в части выводов о повреждении имущество. Вместе с этим, на листе 11 абзац 3 суд квалифицировал действия Ермилова Д.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Таким образом, квалификация действий Ермилова Д.В. судом первой инстанции не соответствует как обвинению, так и выводам суда в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала представление и.о. прокурора, просительную часть представления изложила следующим образом: просила суд приговор мирового судьи изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Ермилова Д.В. квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, в целом по доводам в нем изложенным, жалобу защитника-адвоката просила оставить без удовлетворения.

Защитник-адвокат и осужденный просили суд жалобу адвоката удовлетворить, обжалуемый приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, представление прокурора оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов адвокат заявил, что стороной обвинения не доказано наличие умысла у Ермилова на причинение ущерба у потерпевшего. Так в результате противоправных действий дочери потерпевшего и ее знакомых, которые после 23 часов вечера с 30.08.2022 по 31.08.2022 устроили дискотеку в квартире <адрес> и тем самым мешали жителям соседних квартир и соседних домов отдыхать. В указанное выше время два раза вызывался наряд полиции, для того чтобы успокоить дочь потерпевшего и ее знакомых, но они никак не могли успокоиться. В утреннее время 31.08.2022 Ермилов вышел на улицу для того чтобы встретить сотрудников полиции и проводить их к квартире потерпевшего, но из окон квартиры потерпевшего он услышал женский крик о помощи, в сложившейся ситуации он подумал что в отношении одной из девушек которые находились в квартире потерпевшего производятся насильственные действия и для того чтобы пресечь преступные действия неизвестных лиц он несколько раз бросил камень в окно квартиры потерпевшего, после чего женские крики прекратились, затем подошли сотрудники полиции, однако лица, находящиеся в квартире потерпевшего им дверь не открыли. Показания подсудимого не были проверены органами дознания и судом, кроме того судом первой инстанции не дана оценка данным показаниям. При рассмотрении дела также допущены процессуальные нарушения, вышеприведенные в тексте апелляционной жалобы. В связи с этим полагает, что приговор должен быть отменен, а дело должно быть направлено на новое рассмотрение с учетом изложенных выше обстоятельств. Осужденный пояснил, что умысла на инкриминируемое ему преступление у него не было, а действия группы людей находившихся в квартире и нарушившие режим тишины в отношении него были неправомерными и выступили поводом для его (Ермилова) действий.

Потерпевший Цикин А.С. просил рассмотреть дело без его участия, считает обжалуемый приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное Ермилову наказание – справедливым, апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению, представил письменные возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав стороны, допросив свидетеля Г. о том что в квартире сильно шумели, крики девушки ее испугали, она полагала, что в квартире совершаются неправомерные действия, вызывалась полиция, в Ермилова кто-то кинул бутылку, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об изменении приговора, оставлении жалобы адвоката без удовлетворения, и удовлетворении представления прокурора (с учетом изменений), исходя из следующего.

Уголовное дело в отношении Ермилова Д.В. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Обстоятельства преступления, установленные судом первой инстанции, как совершение Ермиловым Д.В. умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, суд апелляционной инстанции признает верными и соглашается с установленными обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Согласно части 1 статьи 167 УК РФ умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как видно из текста обвинительного акта, Ермилов Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ как совершение умышленного повреждения и уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (т.1, л.д. 260).

В описательно-мотивировочной части приговора (т.3, л.д. 13) суд первой инстанции согласился с обвинением и в части выводов об уничтожении, и в части выводов о повреждении чужого имущества. Однако суд квалифицировал действия Ермилова Д.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, указав как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (т.3, л.д. 14).

Таким образом, квалификация действий Ермилова Д.В. судом первой инстанции не соответствует как обвинению, так и выводам суда в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, отмеченное противоречие, допущенное судом первой инстанции, не повлияло на исход дела и может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку объем инкриминируемого подсудимому деяния путем вносимых изменений, не увеличился и права на защиту не нарушает.

В силу указанных выше выводов суда апелляционной инстанции, оснований для вынесения нового обвинительного приговора не имеется, следовательно, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению. В описательно-мотивировочной части приговора мирового судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 11.04.2024 необходимо внести изменения: уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Ермилова Д.В. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката, изложенные защитником-адвокатом, в тексте апелляционной жалобы и ходе судебного заседания, следует отклонить.

Как видно из показаний свидетеля А. (супруги потерпевшего), данных ею в судебном заседании от 20.03.2024 и отраженных в тексте обжалуемого приговора (т.2, л.д. 194 об. – 195, т.3, л.д. 7-8), потерпевшей по делу А. признанной быть не желает, полностью доверяет своему супругу осуществление прав потерпевшего по делу, владеющему совместно с А. на праве собственности квартирой, которой был причинен ущерб.

В целях выяснения наличия у причиненного потерпевшему ущерба признака значительности мировым судьей были приняты во внимание и положены в основу квалификации действий осужденного показания Б., данные им в судебном заседании от 16.01.2024 и отраженные в приговоре (т.2, л.д. 61-62, т.3 л.д.7). Потерпевший подробно описал материальное положение свое и своей семьи, указал общий среднемесячный доход семьи в <данные изъяты> оказание материальной поддержки совершеннолетней дочери В., несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и погашению кредитной задолженности.

Получение потерпевшим за ущерб, причиненный его имущества возмещения от страховой компании, не опровергает выводов мирового судьи о квалификации его действий, как повлекших значительный ущерб. В суде первой инстанции потерпевшим Б., признанным по делу гражданским истцом был заявлен гражданский иск о взыскании суммы о взыскании имущественного вреда в сумме 59 539 руб. 51 коп. (размер ущерба, установленный приговором суда) с подсудимого Ермилова Д.В., признанного гражданским ответчиком. В ходе судебного процесса потерпевший не отрицал, что ущерб возмещен ему страховой компанией «Сбербанк Страхование», а не осужденным Ермиловым, и от иска отказался, в этой части производство по делу было прекращено ( т.2, л.д. 155, 194 об., 248, т.3 л.д. 15). Обстоятельства о возмещении ущерба страховой компанией суду первой инстанции были известны.

Доводы стороны защиты о том, что у Ермилова не было умысла на причинение ущерба квартире потерпевшего, и он пресекал противоправные действия третьих лиц, нарушавших режим тишины в ночное время, выводы судов первой и апелляционной инстанции, также не исключают и не опровергают. Как следует из материалов дела, в частности показаний свидетеля Г. (соседки осужденного и потерпевшего, т.2, 64), она действительно в момент исследуемого события вызывала полицию по факту нарушения режима тишины посетителями квартиры <адрес> и написала заявление о привлечении нарушителей к ответственности, оснований для того чтобы сделать вывод о противоправности или аморальности потерпевшего, явившегося поводом для преступления у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как в ходе расследования уголовного дела, так и судебного следствия в суде первой инстанции не представилось возможным достоверно установить лицо, кто именно бросил бутылку в Ермилова и нарушал режим тишины из группы молодых людей.

Таким образом, каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда об осуждении Ермилова Д.В., которым мировой судья не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что апелляционное представление и.о. прокурора Заволжского района г. Ярославля Лебедева А.Н. ( с учетом уточнений в суде апелляционной инстанции) подлежит удовлетворению, апелляционную жалобу защитника-адвоката Козлова М.В. оставить без удовлетворения, а наказание в виде 200 часов обязательных работ назначено судом первой инстанции справедливое.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33. УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционное представление и.о. прокурора Заволжского района г. Ярославля Лебедева А.Н. - удовлетворить. частично

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 11 апреля 2024 года в отношении осужденного Ермилова Дмитрия Владимировича - изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Ермилова Д.В. квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 11 апреля 2024 года в отношении Ермилова Дмитрия Владимировича – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-адвоката Козлова М.В., апелляционное представление и.о. прокурора Заволжского района г. Ярославля Лебедева А.Н. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                         А.В.Татаринов