Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6070/2023 от 25.09.2023

Судья: Миронова Ю.А. № 22-6070/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бузаевой О.А.,

судей: Полтавской Е.А., Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО7,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника- адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника, адвоката ФИО15 и осужденного ФИО1 на приговор Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.Б ч.4 ст.291 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере, семикратном сумме взятки – в сумме 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. А ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

До исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа сохранены обеспечительные меры, примененные постановлением Самарского районного суда г.Самары от 08.02.2023 в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

На основании п.Г ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы и обращены в собственность государства денежные средства в сумме 200000 рублей, находящиеся на ответственном хранении в ОЭБиПК У МВД России по г.Самаре,

заслушав доклад судьи ФИО9, выступления адвоката ФИО15, осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,

установила:

Приговором Самарского районного суда г.Самары Самарской области от 01.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.Б ч.4 ст.291 УК РФ, а именно в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере. Преступление совершено 26.10.2022 в г.Самаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник- адвокат ФИО15, не оспаривая виновности ФИО1 в совершении преступления, а также юридическую квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание осужденному обстоятельства, не исследовал условия жизни его семьи и родственников, состояние здоровья и материальное положение, поскольку благосостояние и здоровье всех членов семьи полностью зависит от осужденного, включая его бабушку, <данные изъяты>, и дедушку, которые нуждаются в постоянном уходе, за которыми уход осуществлял ФИО1, а также состояние здоровья его матери, наличие у неё серьезных <данные изъяты> и нуждаемость в постоянном постороннем уходе. Суд первой инстанции, по мнению защитника, не мотивировал назначение осужденному наказания в виде лишения свободы со штрафом при наличии в санкции статьи наказания, не связанного с лишением свободы. В жалобе адвокат ссылается на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которым более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По мнению защитника, суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в случае лишения его свободы. Суд не указал, по какой причине ФИО1 назначено столь суровое наказание, по какой причине ему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом того, что санкция инкриминируемого ему преступления предоставляет такую возможность. По мнению защитника, назначенное ФИО1 наказание носит карательный характер, не соответствует характеру и степени тяжести содеянного. Полагает, что с учетом условий жизни его семьи, положительных характеристик, наличия у ФИО1 достижений в его профессиональной деятельности, у суда имелась возможность применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ. С учетом нахождения до вынесения приговора ФИО8 под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, его отношения к происходящему, его поведение во время предварительного следствия, указывает на необоснованность применения к осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы не послужит цели исправления осужденного. Также указывает, что суд при назначении дополнительного наказания в виде штрафа не учел материальное положение осужденного, а именно, что он на момент вынесения приговора не работал, являлся <данные изъяты>, размер его пенсии составлял 10000 рублей, а также наличие у пожилых бабушки и дедушки, матери обсужденного хронических заболеваний, небольшой совокупный доход семьи, несение затрат на лечение родственников осужденного. Полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и без применения дополнительного наказания в виде штрафа. Просит приговор изменить: применить в части назначения основного наказания ст.73 УК РФ, в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1400000 рублей- отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе его защитника ФИО15, просит изменить приговор Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно применить при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ, отменив назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1400000 рублей. Полагает назначенное ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершенного им преступления, поскольку назначено без учета его личности, состояния его здоровья и состояния здоровья его родственников, благосостояние и здоровье которых зависит полностью от него, которые нуждаются в его постоянном уходе. Полагает, что с учетом его характеристики, условий жизни его семьи, положительных характеристик, наличия у него научных достижений в виде 111 опубликованных печатных трудов и других обстоятельств, у суда имелась возможность применения ст.73 УК РФ, что назначенное ему наказание не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности совершенных им действий. Также не согласен с назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа и с применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, по мнению осужденного, суд не учел его имущественное положение, а также членов его семьи, отсутствие у него заработка, наличие <данные изъяты>, состояние здоровье его родственников, небольшой размер его пенсии, общий доход его семьи, большая часть из которого уходит на оплату лекарственных средств.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании полагала, что приговор является законным и обоснованным, изменению не подлежит, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению. Дополнила, что приведенные защитником в суде апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья бабушки и дедушки осужденного, оказание им помощи осужденным следует учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, без смягчения назначенного судом ФИО1 наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.Г ч.4 ст.291 УК РФ, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями самого осужденного о том, что в связи с проведением проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ он пришел в служебный кабинет к оперуполномоченному Свидетель №3, в ходе беседы с которым ему стало известно о проведении проверочных мероприятий относительно перевода ему на банковскую карту денежных средств от студента Шибанова. Испугавшись привлечения к уголовной ответственности, он принял решение передать денежные средства Свидетель №3, чтобы проверка в отношении него прекратилась, и в последующем он не был привлечени к уголовной ответственности, написав на листочке, переданном ему Свидетель №3, цифры, обозначающие размер денежных средств в качестве материальной помощи следствию, по реакции Свидетель №3 поняв, что сумма 200000 рублей того устроит. Что слова Свидетель №3 о необходимости привезти зачетные книжки студентов, он воспринял, как необходимость привезти денежные средства. Свидетель №3 несколько раз его предупреждал об уголовной ответственности за коррупционное преступление. После чего он поехал домой, где взял 200000 рублей, сложил в два пакета, обмотал резинками, сложил в черный пакет, а затем в свой черный дипломат, которые привез к месту встречи с Свидетель №3 в районе Троицкого рынка в <адрес>. В автомобиле он открыл дипломат, показал деньги Свидетель №3, который спросил его о зачетных книжках. Поняв, что случилось недопонимание, он закрыл дипломат с деньгами, после чего был задержан сотрудниками полиции;

показаниями Свидетель №3, оперуполномоченного ОЭБ и ПК У МВД России по <адрес>, что в ходе проверки по факту получения преподавателями федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» (далее ФГБОУ ВО «СамГТУ») незаконных денежных вознаграждений за проставление студентам отметок об успешной сдаче зачетов и экзаменов, в Управление им был вызван ФИО1, в ходе опроса которого тот неоднократно обращался к нему с целью склонения его к совершению коррупционного правонарушения, склонял его к фальсификации материала проверки и внесения в протокола опроса недостоверных сведений с целью не привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в связи с проводимой проверкой. Он отказался и предупредил ФИО1 о незаконности действий и наступлении последствий в виде привлечения к уголовной ответственности по ст.291 УК РФ. Поскольку ФИО1 продолжил склонять его к совершению преступления, он включил диктофон на телефоне. ФИО1 на листе бумаги формата А4 писал предлагаемые суммы взятки в размере 100000 рублей, 150000, 200000 рублей. На что он отказался. Он попросил ФИО1 предоставить ему зачетные книжки студентов, после чего его отпустил. Затем о данном факте он сообщил в дежурную часть, впоследствии участвовал в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», в ходе которого при встрече возле здания ПАО «Сбербанк» ФИО1 открыл дипломат, в котором были 2 пакета по 100000 рублей в каждом. Он снова пояснил ФИО1 о незаконности действий, на что тот сказал, что «хочет замять дело за себя, за мать» После подачи им условного знака ФИО1 был задержан сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей оперуполномоченных Свидетель №5, Свидетель №4, участвующих в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, участвующих в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в качестве представителей общественности, в ходе которого наблюдали как произошла встреча ФИО1 и Свидетель №3 около здания ПАО «Сбербанк» на <адрес>. После поступления условного сигнала был задержан ФИО8, у которого были обнаружены при себе и изъяты денежные средства в размере 200000 рублей, находящиеся внутри дипломата;

рапортом об обнаружении признаков преступления; постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий; материалами оперативно-розыскной деятельности, актом досмотра транспортного средства, актом личного досмотра, актами выдачи технических средств, актом просмотра и прослушивания фонограммы, на которой имелся разговор между ФИО8 и Свидетель №3, в ходе которого ФИО1 предлагал Свидетель №3 денежные средства, за совершение незаконных действий, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят лист бумаги формата А4 с написанными цифрами 100000, 150000, 200000, приказом о назначении оперуполномоченным и должностным регламентом оперуполномоченного Свидетель №3, согласно которых он работал оперуполномоченным в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей, то есть являлся должностным лицом, обладающим полномочиями проведения проверки по факту получения преподавателями от студентов незаконного вознаграждения за проставление положительных отметок без фактической проверки знаний, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО1 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», в связи с наличием поступившей оперативной информации. Умысел на совершение преступления у осужденного сформировался до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности осужденного, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия. При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа допущено не было. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, надлежащим образом оформлены, утверждены уполномоченными должностными лицами и предоставлены следователю, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст.30, п.Г ч.4 ст.291 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы. Каких-либо правовых оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оперуполномоченный Свидетель №3, которому ФИО1 намеревался передать денежные средства, сообщил о данном факте своему руководству, написав ДД.ММ.ГГГГ заявление с просьбой провести проверку и дав согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, поэтому попытка ФИО1 дать взятку должностному лицу в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия не была доведена до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, так как должностное лицо Свидетель №3 отказался принять взятку, что с учетом разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ.

Квалифицирующие признаки преступления судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака дачи взятки в крупном размере, поскольку он намеревался передать взятку в размере 200 000 рублей, однако, в последующем был задержан. При этом, ФИО1 намеревался передать взятку за совершение заведомо незаконных действий, связанных с фальсификацией материала процессуальной проверки и дальнейшего не привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из обвинения квалифицирующего признака дачи взятки в части «за совершение заведомо незаконного бездействия», как излишне вмененного. При этом, указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 как «за заведомо незаконное бездействие» является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность вынесенного решения, и не требующей внесение уточнений и изменений в приговор.

При назначении наказания осужденному ФИО8 суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики с прошлого места работы и места жительства, оказание помощи матери, <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, наличие научных достижений в виде публикации 111 печатных трудов, наличие дипломов, почетных грамот, соглашений о намерении и сертификатов об участии в научно-педагогической деятельности.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, а также сведения, характеризующие личность осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, известные суду первой инстанции на момент вынесения приговора в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Отягчающие наказание ФИО8 обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем, обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Принимая решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд правильно учел характер общественной опасности деяния, относящегося к особо тяжким преступлениям, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, должным образом мотивировав отсутствие оснований изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал отсутствие оснований применения ст.53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, а санкция ч.4 ст.291 УК РФ в перечне наказаний не содержит наказание в виде принудительных работ.

Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа мотивировано в приговоре суда, с назначенным наказанием соглашается и судебная коллегия, поскольку вид и размер назначенного наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его смягчения, оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

При назначении наказания суд, с учетом признанной исключительной совокупности смягчающих обстоятельств, обоснованно применил ст. 64 УК РФ.

Доводы защиты о том, что имеются основания для назначения условного осуждения, несостоятельны. Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному – исправительная колония строгого режима, определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст.43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобах доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно изменил меру пресечения осужденному на заключение под стражу с учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в целях его исполнения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим. При этом, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При назначении наказания ФИО8 суд первый инстанции указал об учете высокого уровня общественной опасности преступления.

Вместе с тем, указание в приговоре на данное обстоятельство противоречит положениям ст. ст. 6, 60, 63 УК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, в том числе отягчающих, которые должны учитываться при назначении наказания. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, таких как высокий уровень общественной опасности преступления не допускается.

При таких обстоятельствах указание в приговоре на то, что при назначении наказания учтен высокий уровень общественной опасности преступления подлежит исключению из приговора, что влечет снижение срока назначенного ФИО1 с применением ст.64 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

В приговоре указывается о частичном признании вины ФИО8 в совершении преступления. Между тем, в судебном заседании ФИО8 указывал о несогласии с квалификацией его действий как оконченного состава преступления, подробно описывая событие, свои действия, как в судебном разбирательстве, так и в ходе предварительного следствия, говорил о том, что намеревался передать должностному лицу денежные средства, показал данные деньги оперуполномоченному, но деньги не передал, был задержан сотрудниками правоохранительных органов. При вынесении приговора суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 как покушение на дачу взятки должностному лицу.

При этом суд признал смягчающим наказание обстоятельством по данному преступлению частичное признание вины, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку осужденный ФИО1 фактически признавал фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, но не соглашался с квалификацией его действий, с чем впоследствии и согласился суд первой инстанции, переквалифицировав предъявленное ФИО1 обвинение на покушение на дачу взятки должностному лицу.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает необходимым признать на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.Г ч.4 ст.291 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, – состояние здоровья бабушки, являющейся <данные изъяты>, и дедушки, оказание им помощи ФИО1

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ввиду признания указанных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить размер назначенного с применением ст. 64 УК РФ ФИО1 по ч.3 ст.30, п.Г ч.4 ст.291 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, приговор в данной части не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░<░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░1 ░░ ░.3 ░░.30, ░.░ ░.4 ░░.291 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░

/░░░░░░░/      ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░