Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2023 от 31.07.2023

10RS0012-01-2023-000426-84                         дело № 1–63/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года                            г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием государственного обвинителя Ефимовой Н.М.,

подсудимого Гвоздева О.А.,

адвоката Комарова Р.В., действующего по назначению суда,

при секретаре Радчук С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Гвоздева Олега Анатольевича, <данные изъяты> судимости не имеющего,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гвоздев О.А. в период времени с 06 час. 00 мин. до 09 час. 35 мин. 30 июня 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гор Питкяранта Республики Карелия, совершил кражу принадлежащих ФИО10 денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» № №, открытого 24 марта 2023 года в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № №, расположенном по адресу: <адрес>.

В период с 06 час. 00 мин. до 09 час. 35 мин. 30 июня 2023 года ФИО10, находясь в гор. Питкяранта Республики Карелия, передал Гвоздеву О.А. свою банковскую карту № № ПАО «Сбербанк» для совершения покупок, сообщив пин-код от указанной банковской карты. Гвоздев О.А., осознавая, что указанная банковская карта ему не принадлежит, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу решил совершить хищение денежных средств с банковского счета указанной банковской карты.

Реализуя указанный преступный умысел Гвоздев О.А. в 09 час. 29 мин. 30 июня 2023 года, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, находясь в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по <адрес> используя находящийся в указанном помещении банкомат, вставил в него указанную выше банковскую карту и ввел известный ему пин-код, получив доступ к банковскому счету № №, после чего осуществил операцию по выдаче наличных денежных средств на сумму 2 000 руб. с открытого в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего счета № №, тем самым умышленно, <данные изъяты> похитил с банковского счета принадлежащие ФИО10 денежные средства в сумме 2 000 руб.

Продолжая реализовывать указанный преступный умысел Гвоздев О.А. в 09 час. 31 мин., в 09 час. 32 мин., в 09 час. 33 мин. и в 09 час. 34 мин. 30 июня 2023 года, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, находясь в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по <адрес>, используя находящийся в указанном помещении банкомат, путем помещения в него указанной выше банковской карты и введения известного ему пин-кода, получил доступ к банковскому счету № №, после чего осуществил четыре операции по выдаче наличных денежных средств на сумму по 2 000 руб. за операцию с открытого в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего счета № №, тем самым умышленно, <данные изъяты> похитил с банковского счета принадлежащие ФИО10 денежные средства в общей сумме 8 000 руб.

С похищенными денежными средствами Гвоздев О.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб.

В судебном заседании подсудимый Гвоздев О.А. виновным себя признал полностью, с гражданским иском, заявленным потерпевшим на сумму 10 000 руб., согласен. Показал, что 30.06.2023 вместе со ФИО10 распивал спиртные напитки, после чего ФИО10 дал ему карту и отправил в магазин, на улице он встретил кацембу. Потом в банкомате снял 10 000 рублей, но с деньгами до ФИО10 не дошел. Ущерб потерпевшему им возмещен в полном объеме.

В явке с повинной от 7 июля 2023 года (л.д. 53) Гвоздев О.А. сообщил, что 30 июня 2023 года в утреннее время совершил хищение денег в размере 10 000 руб. с банковского счета, принадлежащего ФИО10

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО10., данных на предварительном следствии (л.д.22-25) следует, что 30.06.2023 он вместе с Гвоздевым О. употреблял спиртное, когда оно закончилось, то он предложил Гвоздеву О. сходить в магазин купить спиртного и продуктов питания, при этом он передал Гвоздеву свою банковскую карту и написал на бумажке пин-код на случай, если денег понадобиться больше, чем 1000 рублей. Не помнит, говорил ли он Гвоздеву, сколько денег у него на банковской карте. Гвоздев ушел, он прождал его около часа, после чего вышел на улицу, но Гвоздева не было, тогда он позвонил по номеру «900», принадлежащему ПАО «Сбербанк», оператор сообщил ему, что с принадлежащей ему банковской карты 30.06.2023 около 09 час.30 мин. произошло списание денежных средств на сумму 10 000 рублей. После этого он заблокировал карту. В банке он уже понял, что скорее деньги с карты снял Гвоздев, т.к. карта была у него.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО20., данным в ходе предварительного следствия (л.д. 48-49) он 30 июня 2023 года у <адрес> встретил своего знакомого Гвоздева, пояснившего о наличии у него на банковской карте денежных средств, которые он (Гвоздев) предложил обналичить в банкомате, после чего сходить и приобрести спиртного. О принадлежности указанной банковской карты Гвоздев не пояснял. Указал, что с Гвоздевым сходил в офис Сбербанка в <адрес>, откуда пошли в магазин Длинный берег, где Гвоздев приобрел спиртное.

Помимо показаний потерпевшего, свидетеля, виновность подсудимого подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

Заявлением ФИО10. от 7 июля 2023 года (л.д. 7), в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое около 09 час. 30 мин. 30 июня 2023 года сняло с его карты 10 000 руб.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 7 июля 2023 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Питкярантскому району №, согласно которому оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Питкярантскому району ФИО22 просит зарегистрировать факт совершенного Гвоздевым О.А. хищения денежных средств в сумме 10 000 руб. с банковского счета ФИО10

Представленными ПАО «Сбербанк» сведениями о дебетовых и кредитных картах Гвоздева О.А., согласно которым банковская карта № № привязана к счету № № (л.д. 42-43).

Выпиской о движении денежных средств по счету № №, открытому на имя Гвоздева О.А. в ПАО «Сбербанк» за период с 29 июня 2023 года по 5 июля 2023 года (л.д. 46).

Протоколом осмотра документов от 16 июля 2023 года (л.д. 66-72), согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по счету № №, открытому на имя Гвоздева О.А. в ПАО «Сбербанк».

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гвоздева О.А. в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, на основании ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Признательные показания Гвоздева О.А. об обстоятельствах совершенного им преступления, данные им в ходе судебного следствия, в явке с повинной, даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. Оснований для вывода о самооговоре Гвоздева О.А. суд не находит, так как признательные показания Гвоздева О.А. подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля.

Суд признает показания потерпевшего, свидетеля достоверными и не противоречащими материалам дела. Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминированного преступления. У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, так как оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Гвоздева О.А. суд учитывает, что подсудимый действовал целенаправленно и последовательно, то есть с прямым умыслом на совершение преступления. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желал их наступления, то есть действовал с корыстным умыслом на хищение чужого имущества.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Гвоздева О.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым преступления, обстановки, предшествовавшей совершению преступления, его последующих действий, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который на учете врача-психиатра не состоит.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. Судом принимается во внимание, что подсудимым совершено преступление отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

При этом суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 УК РФ, согласно которым наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов дела следует, что Гвоздев О.А. судимости не имеет, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном (в т.ч. принесение извинений потерпевшему), состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания в отношении Гвоздева О.А. отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по следующим основаниям. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что в день совершения преступления находился в состоянии опьянения, пояснив, что спиртными напитками не злоупотребляет и состояние опьянения не повлияло на совершение им преступлений. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение административных правонарушений за нарушение общественного порядка не привлекался. В материалах дела отсутствуют данные о том, что Гвоздев злоупотребляет спиртными напитками и ведет себя в этом состоянии агрессивно, а также данные о том, что за такое поведение Гвоздев привлекался к административной ответственности либо в профилактических целях предупреждался сотрудниками органов внутренних дел о возможных общественно опасных последствиях такого злоупотребления.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Гвоздевым О.А. преступления, учитываемые при назначении наказания сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание Гвоздеву О.А при наличии альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.3 ст.158 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение подсудимому такого наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости. Назначение наказание в виде штрафа, ограничения свободы и принудительных работ, по мнению суда, не в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.

При определении размера наказания суд принимает во внимание сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к Гвоздеву О.А. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как для достижения целей наказания достаточно применения основного вида наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его искреннее раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, то есть о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая необходимость осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированных контролирующих органов, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на Гвоздева О.А. следующую обязанность: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного Гвоздевым О.А.. преступления, степень его общественной опасности, сведения, положительно характеризующие осужденного, его раскаяние в содеянном, суд полагает необходимым на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Гвоздевым О.А.. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Учитывая, что Гвоздев О.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил причиненный преступлением вред, суд считает, что все необходимые основания для применения в отношении Гвоздева О.А. положений ст.75 УК РФ имеются.

С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, оснований для изменения подсудимому меры пресечения суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу – расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения за участие на предварительном следствии при осуществлении защиты Гвоздева О.А. адвокату Комарову Р.В. в ходе предварительного следствия на сумму 11 239 руб. 80 коп. и в судебном заседании в сумме 2574 рублей, суд, с учетом положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, принимая во внимание, что Гвоздев О.А. является трудоспособным, лиц, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жену, которая находится в отпуске по уходу на ребёнком, полагает необходимым процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшем в ходе предварительного следствия возложить на подсудимого Гвоздева О.А. освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Гвоздева Олега Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год с возложением на Гвоздева Олега Анатольевича обязанности в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Гвоздевым Олегом Анатольевичем преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Гвоздева Олега Анатольевича от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гвоздева Олега Анатольевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Гвоздева О.А. в пользу бюджета Российской Федерации 11239 рублей 80 коп. в возмещение процессуальных издержек, составляющих расходы по выплате вознаграждения адвокату Комарову Р.В., освободив от возмещения процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании.

Вещественные доказательства по делу — выписку о движении денежных средств по счету № №, открытому на имя Гвоздева О.А. в ПАО «Сбербанк» – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий                        И.М. Прокофьева