Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2024 от 20.03.2024

Дело № 1-13/2024 (УИД 17RS0007-01-2024-000068-03)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года     с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Банзай Ю.З., при секретаре судебного заседания Монгуш Ч.Н.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Овюрского района Республики Тыва Ооржака Б.А.,

законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО2,

подсудимого Кыргыса А.О., и его защитника Уванная В.Б.,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Кыргыса А.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установлено:

Кыргыс А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 октября 2019 года около 20 часов Кыргыс А.О., находясь недалеко от своей чабанской стоянки, расположенной в местечке <адрес>, увидел трёх лошадей темных мастей, которые паслись на свободном выпасе возле ручейка в местечке <адрес>, принадлежащих ранее ему знакомой Потерпевший №1. В это время у Кыргыса А.О. из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно увиденных им трех лошадей, для последующего распоряжения им по своему усмотрению. Кыргыс А.О. для облегчения совершения задуманного преступного умысла, позвал своего ранее знакомого ФИО4 и, не ставя его в известность о своих истинных намерениях, введя его в заблуждение относительного того, что эти лошади принадлежат ему, попросил его помочь погрузить лошадей в тележку своего автомобиля. На его просьбу Тюлюш С.С., введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений Кыргыса А.О., согласился. Далее, в тот же день около 22 часов, Кыргыс А.О. осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику лошадей и желая этого, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что ФИО4 введенный в заблуждение его истинных намерений поможет ему, вместе с ним на своем автомобиле марки <данные изъяты> приехали к данному месту.

Для реализации своего преступного умысла, находясь в то же время в вышеуказанном месте Кыргыс А.О. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества с причинением значительного материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что поблизости никого нет кроме ФИО4, который помогал ему и за его действиями никто не наблюдает, подошел к лошадям местной породы темных мастей и с помощью ФИО4, введенного в заблуждение относительно истинных намерений Кыргыса А.О., погрузил вышеуказанных лошадей в тележку своего автомобиля умышленно, тайно похитил три лошади, принадлежащие Потерпевший №1, а именно лошадь гнедой масти, в возрасте 5 лет, стоимостью 30800 рублей; лошадь рыжей масти, в возрасте 4 лет, стоимостью 29700 рублей; жеребца мухортой масти, в возрасте 2 лет, стоимостью 26400 рублей, общей стоимостью 86900 рублей, тем самым распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Кыргыс А.О. причинил Потерпевший №1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на сумму 86 900 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Кыргыс А.О. в присутствии защитника Уваннай В.Д. заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, а именно о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подтверждение к этому, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый заявил суду, что обвинение ему понятно, согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности невозможность обжалования приговора по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Подсудимый Кыргыс А.О., также пояснил, что потерпевшей он дал под расписку 100 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Защитник Уваннай В.Д. в судебном заседании заявил, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель Ооржак Б.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО2в судебном заседании также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании отсутствовала, о дне и времени рассмотрения дела извещена в надлежащем порядке, письменным заявлением просила о проведении суда без ее участия, соглашаясь с заявленным ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке разбирательства дела.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Кыргыса А.О. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованна, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Кыргыса А.О. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №1

Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого Кыргыса А.О. судом не установлено, равно для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно справке-характеристике, составленной УУП ОУУП и ПДН ПП № МО МВД России «Дзун-Хемчикский» Кыргыс А.О. по месту проживания характеризуется с положительной стороны, от соседей жалоб и заявлений не поступало, в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, по картотеке камеры административно-задержанных не значится, на учете не состоит.

Администрацией сельского поселения сумона <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны, конфликтных ситуаций и жалоб от соседей за время его проживания не поступало, принимает активное участие в жизни сельского поселения, хороший семьянин, ухаживает за сыном-инвалидом с детства, имеет личное подсобное хозяйство.

Аналогичная по своему содержанию положительно составлена характеристика на Кыргыс А.О. соседями по месту жительства.

В соответствии со справкой пенсионного фонда в <адрес> Кыргыс А.О. не является получателем пенсии или социальных выплат, осуществляет уход за ребенком-инвалидом с 01.08.2023 г.

Согласно справке о составе семьи, свидетельств о рождении детей у подсудимого него на иждивении имеется жена и трое несовершеннолетних детей.

Подсудимый имеет подсобное хозяйство мелко рогатого скота в количестве 45 голов, крупного рогатого скота 15, лошадей 21, что подтверждается справкой администрации сельского поселения сумона <адрес>.

Из справок ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» и ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» следует, что Кыргыс А.О. на учетах не значится.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, которое требуется уход, состояние здоровья ребенка, положительные характеристики, отсутствие судимости, добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба в размере 100 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд приходит к следующему.

Учитывая в полной мере данные о его личности, включая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, посчитав, что именно такое наказание будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, отвечает принципу справедливости и обеспечивает цели наказания, и оснований для назначения иного вида наказания, как более мягкого, так и более строгого вида, суд не усматривает.

При этом, следует отметить, что препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Суд, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающего основания для смягчения наказания и применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - снижения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом того, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции не применяет к назначенному наказанию положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставляется без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно постановлению следователя от 19 мая 2020года, вещественные доказательства останки лошади, череп и челюсть возвращены владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи, не имеется, защитник Уваннай В.Д. принимал участие в суде по соглашению (ордер № от 16.10.2021г.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кыргыса А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Кыргыса А.О..

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считается день выхода осужденного Кыргыса А.О. на работу, в свободное от основной работы время, определенной органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Кыргыса А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств, процессуальных издержек - не имеется.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                               Ю.З. Банзай