Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-75/2020 ~ М-364/2020 от 22.01.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

«24» января 2020 года                  гор. Великий Новгород

    Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.В. Щеглов, рассмотрев исковое заявление АО «Центр долгового управления» к Виноградовой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

АО «Центр долгового управления» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Виноградовой Е.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 28.09.2016 в общей сумме 89 272 руб. 50 коп. В обоснование иска указано, что 28.09.2016 между ООО МКК «Монеза» и Виноградовой Е.Г. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ООО МКК «Монеза» обязалось предоставить ответчику займ в сумме 30 000 руб., а ответчик обязалась возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом не позднее 12 календарных месяцев в порядке, предусмотренном договором. 05 апреля 2018 года ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза». В соответствии с договором об уступке права (требований) № № от 10 мая 2018 года ООО МФК «Монеза» уступил право требования к ответчику по договору займа ЗАО «ЦДУ». 04 июля 2018 года ЗАО «Центр долгового управления» было преобразовано в АО «Центр долгового управления». В нарушение условий договора ответчик Виноградова Е.Г. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, за ней образовалась задолженность в вышеуказанном размере. На основании изложенного, Общество просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа.

Судья, изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, находит, что исковое заявление подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Согласно общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, ответчик Виноградова Е.Г. проживает на территории г. Великий Новгород, в связи с чем, Общество и обратилось с исковым заявлением в Новгородский районный суд Новгородской области.

Между тем, ст. 32 ГПК РФ предусматривает возможность изменения территориальной подсудности, если стороны достигли между собой соответствующего соглашения.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора микрозайма от 28.09.2016, неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий являются Общие условия договора микрозайма. В случае противоречия между текстом Индивидуальных условий и текстом Общих условий применяются положения Индивидуальных условий.

Согласно п.1.5 Общих условий договора микрозайма, индивидуальные условия Договора микрозайма – адресованные Обществом Клиенту все существенные условия Договора микрозайма, направленные Обществом Клиенту путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества по адресу www.moneza.ru и/или направленного Клиенту на указанный им адрес электронной почты, и подлежащий акцепту Клиентом путем совершения указанных в настоящих Общих условиях действий. Местом получения Индивидуальных условий является место нахождения Общества.

Согласно п.8.2 Общих условий договора микрозайма, требования Общества к Клиенту, вытекающие из договора микрозайма, а также из внедоговорных отношений, подлежат рассмотрению в суде по месту получения оферты (Индивидуальных условий), определенному в п. 1.5 настоящих Общих условий, а именно по месту нахождения Общества.

Иных соглашений между сторонами в части подсудности, противоречащих положениям Общих условий, в тексте Индивидуальных условий договора микрозайма от 28.09.2016 не содержится.

Данные положения договора относительно подсудности разрешения возникших споров, недействительными в установленном законом порядке не признавались, соответственно, являются действующими на момент предъявления иска, из чего следует, что стороны договора в добровольном порядке достигли между собой соглашения об изменении территориальной подсудности разрешения возникших споров в судебном порядке, что не противоречит требованиям ст.32 ГПК РФ.

При этом, как указано в п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования кредитной организацией другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Как следует из Индивидуальных условий договора микрозайма от 28.09.2016 г., место нахождения ООО МКК «Монеза» определено по адресу: <адрес>

Таким образом, с учетом соглашения сторон, закрепленного в кредитном договоре, исходя из принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), и учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для первоначальных сторон договора, но и для лиц, которым уступлено право требования, рассмотрение настоящего спора не подсудно Новгородскому районному суду и иск подлежит разрешению Пресненским районным судом г. Москвы.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░.20, 12324.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░