Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2023 ~ М-633/2023 от 07.07.2023

    Дело №2-753/2023

    УИД: 34RS0042-01-2023-000808-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «05» сентября 2023 года                                                             город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

с участием представителя истца Мартазова В.А. - Стариковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Мартазова Валентина Александровича к Петрову Виктору Александровичу, Дашкевич Сергею Владимировичу о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

     Мартазов В.А. обратился с иском к Петрову В.А. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании иска указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №

    08 июня 2023 года около 10.30 часов истец двигался на указанном автомобиле по улице Строителей города Фролово Волгоградской области со <адрес> не справившись с управлением водитель автомобиля № совершил выезд на полосу встречного движения, на которой находился автомобиль истца и совершил с ним столкновение.

Согласно приложения о ДТП о 08 июня 2023 года автомобилю истца причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, дверь задняя левая, колесо переднее левое.

Сотрудниками ДПС было установлено, что автомобилем управлял Дашкевич С.В., который не является собственником автомобиля, страховой полис отсутствует. Собственником автомобиля №, является Петров В.А.

Просит взыскать с Петрова В.А. причиненный материальный ущерб в сумме 115 200 рублей.

Взыскать с Петрова В.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Истец Мартазов В.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мартазова В.А. - Старикова И.П. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Петров В.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дашкевич С.В.

Ответчик Дашкевич С.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Возражений относительно требований истца не представил.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

          Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

          На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          В судебном заседании установлено, Мартазов В.А. является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

          08 июня 2023 года около 10.30 часов Мартазов В.А. двигался на автомобиле № по улице <адрес> со стороны улицы <адрес>, перед поворотом на улицу <адрес> не справившись с управлением водитель автомобиля <адрес> совершил выезд на полосу встречного движения, на которой находился автомобиль Мартазова В.А. и совершил с ним столкновение, под управлением Дашкевич С.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ о чём свидетельствует сведения в приложении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16).

          Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июня 2023 года ИДПС ОГИБДД МО МВД «Фроловский» Дашкевич С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.9).

          Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Владельцем транспортного средства - автомобиля марки BMW государственный регистрационный номер А095 ТЕ134, является Петров В.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривалось в судебном заседании (л.д.61-62).

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

         В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил многочисленные механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, дверь задняя левая, колесо переднее левое, что подтверждается приложению о дорожно-транспортном происшествии, составленному сотрудниками ДПС непосредственно после ДТП, материалом по факту ДТП произошедшего 08 июня 2023 года (л.д.16).

          Участвовавший в производстве осмотра транспортного средства Дашкевич С.В. никаких возражений не заявлял.

          Согласно экспертному заключению №30/06у-2023 от 21 июня 2023 года, выполненному Агентством Независимой Оценки «Константа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный номер Р214EУ 34, составляет 115 200 рублей (л.д.17-35).

Ответчики доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представили.

          Гражданская ответственность владельца транспортного средства Петрова В.А. не была застрахована по договору ОСАГО.

          В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

          В силу ч.6 ст.4 ФЗ №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

           На основании п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

          В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Согласно представленному в дело договору аренды без экипажа от 19 мая 2023 года, Петров В.А. передал Дашкевич С.В. транспортное средство BMW государственный регистрационный номер А095 ТЕ134 на один год /п.4.1 Договора (л.д.47-50).

          По акту приема-передачи от 19 мая 2023 года, являющемуся приложением к договору аренды, Петров С.В. передал Дашкевич С.В. автомобиль BMW государственный регистрационный номер А 095 ТЕ 134 (л.д.51-52).

         Дополнительным соглашением от 19 мая 2023 года установлен размер арендной платы 20 000 рублей в месяц (л.д.53).

          Согласно п.2.2.2 Договора, Арендатор обязан заключить договор страхования /ОСАГО/.

           В соответствии с п.2.2.3 Арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы требуемые сотрудниками ГИБДД. Арендатор обязуется строго соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства и условия, указанные в сервисной книжке этого автомобиля.

          Пункт 2.2.7 гласит, что Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля /ст.648 ГК РФ/. В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к Арендодателю, Арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить Арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить Арендодателю все расходы по судебных процессам.

          Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

           Согласно п.п.5.1, 5.2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц.

          Гражданская ответственность ответчика Дашкевич С.В. за причинение вреда при использовании транспортного средства в порядке установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП не была застрахована.

          В материалы дела представлена копия страхового полиса ОСАГО от 22 июля 2023 года, согласно которому, к управлению транспортным средством допущен Дашкевич С.В.

          Как предусмотрено статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

     Из совокупности документов /договора аренды, акта приема-передачи, дополнительного соглашения, материалов по факту ДТП произошедшего 08 июня 2023 года/ следует, что Дашкевич С.В. управлял автомобилем на праве аренды. Договор заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, имеет фамилии, имена, отчества сторон договора, их персональные данные; подписи в акте приема-передачи и в дополнительном соглашении сторонами не оспариваются.

           На основании изложенного, доводы ответчика Петрова В.А. о том, что надлежащим ответчиком по делу является водитель Дашкевич С.В., который управлял автомобилем <адрес> на правах аренды, и в соответствии с заключенным договором аренды несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что 08 июня 2023 года в момент ДТП, принадлежащее Петрову В.А. на праве собственности, транспортное средство - автомобиль № находилось в управлении Дашкевич С.В. на основании договора аренды, оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства Петрова В.А. не имеется, поскольку владельцем источника повышенной опасности на законном основании являлся Дашкевич С.В. на которого и надлежит возложить обязанность по возмещению материального вреда.

          Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

          На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          В ходе производства по делу истцом Мартазовым В.А. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 504 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06 июля 2023 года (л.д.9).

          Согласно квитанции от 30 июня 2023 года Мартазов В.А. за изготовление экспертного заключения оплатил ИП Перепелица И.А сумму в размере 6000 рублей (л.д.13).

          Согласно квитанции №033 от 06 июля 2023 года, Мартазов В.А. произвел оплату адвокату Стариковой И.П. за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за участие в суде первой инстанции 15 000 рублей (л.д.10).

         Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с Дашкевич С.В.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

          исковые требования Мартазова Валентина Александровича к Петрову Виктору Александровичу, Дашкевичу Сергею Владимировичу о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

    Взыскать с Дашкевич Сергея Владимировича, 10 <адрес> в пользу Мартазова Валентина Александровича возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 115 200 рублей, судебные расходы 27 504 рублей, а всего 142 704 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Мартазова Валентина Александровича к Петрову Виктору Александровичу о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

          Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено - «12» сентября 2023 года.

          Судья                                                        Карпухина Е.В.