Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2023 (2-10237/2022;) ~ М-5827/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-1445/2023

24RS0048-01-2022-008021-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца Анисимовой М.Л., по доверенности от 09.01.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сибагропромстрой» к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сибагропромстрой» обратилось в суд с иском к Петрову А.М. о возмещении убытков в размере 98 140 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 144 рублей 20 копеек, мотивируя требования тем, что между АО «Сибагропромстрой» (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязался выполнить работы по устройству кровли на объекте: «Блок-секция №», а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их согласно сметного расчета. Согласно п. 2.4. Договора гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 5 (пяти) лет. В случае обнаружения в течение гарантийного срока дефектов или иных недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, Исполнитель обязуется устранить дефекты или недостатки безвозмездно в сроки, согласованные с Заказчиком. В силу п. 5.1. Договора, в случае полного или частичного невыполнения условий договора одной из сторон последняя обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. П. 5.3. Договора предусмотрено, что Исполнитель по требованию Заказчика своими силами и средствами в течение 3 (трех) дней срок устраняет дефекты в работе. После ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ блок-секции № ей присвоена адресация: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в пределах 5-летнего гарантийного срока управляющей организацией ООО УК «АВЕНЮ 24» с участием собственников помещений в доме и представителей застройщика АО «Сибагропромстрой» в отношении МКД по адресу: <адрес>, проведено комиссионное обследование мест общего пользования в доме и по результатам обследования составлен акт о выявленных строительных недостатках. Впоследствии собственник одного из помещений в доме ФИО1 на основании указанного акта обратился к АО «Сибагропромстрой» с претензией об устранении выявленных строительных недостатков. Поскольку АО «Сибагропромстрой» было не согласно с предъявленными видами и объемами строительных недостатков, ФИО1 далее на основании указанного акта обратился в Советский районный суд г.Красноярска к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя с иском об обязании АО «Сибагропромстрой» устранить выявленные строительные недостатки. При рассмотрении спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением судебного эксперта ГПКК «КРЦЭиЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены строительные (производственные) недостатки, определены виды и объемы работ по их устранению. Руководствуясь заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Красноярска решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования ФИО1, определил виды и объемы работ по устранению строительных недостатков, выявленных в гарантийный период, за счет застройщика АО «Сибагропромстрой». ПТО АО «Сибагропромстрой» на основании вынесенного судебного решения и заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ распределил виды и объемы работ, необходимые для устранения обнаруженных строительных недостатков между подрядчиками, которые их некачественно выполнили при возведении дома. ФИО2 необходимо было выполнить виды и объемы работ, указанные в следующих документах, составленных ПТО АО «Сибагропромстрой»: расчет затрат на устранение замечаний по работам, выполненным ФИО2, устранение замечаний по экспертизе мест общественного пользования жилого дома. АО «Сибагропромстрой» в адрес ФИО2 была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, к которой были приложены вышеперечисленные документы. Однако, получив указанную претензию, ФИО2 не согласился с предъявленными требованиями на основании того, что все работы были выполнены им в соответствии с проектной документацией и приняты по актам приемки выполненных работ, написал письмо в адрес АО «Сибагропромстрой» от ДД.ММ.ГГГГ и отказался производить какие-либо работы по исправлению недостатков. В связи с чем, АО «Сибагропромстрой» вынуждено было направить в адрес ФИО2 повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, врученную ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО2 сразу при вручении указал, что не согласен. ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибагропромстрой» вновь направило претензию в адрес ФИО2 с требованием либо приступить к работам по устранению недостатков либо компенсировать убытки (стоимость работ по устранению строительных недостатков). Поскольку ответа на нее не поступило, то ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибагропромстрой» направило повторную претензию в адрес ФИО2 с требованием либо приступить к работам по устранению недостатков либо компенсировать убытки (стоимость работ по устранению строительных недостатков). На повторную претензию от ФИО2 поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик полностью согласен с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подтверждает, что все выявленные этой экспертизой недостатки имеют место быть, так как ФИО2 видел их своими глазами, но претензии со стороны истца полагает необоснованными, так как все работы во время возведения дома выполнил в соответствии с проектной документацией, согласно указаниям сотрудников АО «Сибагропромстрой». Вместе с тем, решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном и кассационном порядке было оставлено без изменений, вступило в законную силу. Поэтому АО «Сибагропромстрой» вынуждено было из-за отказа ФИО2 устранять недостатки, заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией - ООО «КонтурСтрой», которая вместо ФИО2 устранила допущенные им при выполнении работ во время возведения дома недостатки. ООО «КонтурСтрой» работы по устранению недостатков были выполнены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость составила 98 140 рублей. В связи с неисполнением ФИО2 принятых на себя по договору обязательств по устранению недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, АО «Сибагропромстрой» понесло убытки в размере 98 140 рублей. Имеется противоправность поведения ответчика (не исполнение обязательств по устранению недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока), наступление вредоносных последствий (в виде оплаты ООО «КонтурСтрой» стоимости работ по устранению недостатков, что является убытками) и причинно-следственная связь между ними (убытки возникли именно из-за неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств).

В судебном заседании представитель истца Анисимова М.Л. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Петров А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании пояснял, что с заявленными требованиями не согласен, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненных убытков, а причинитель - отсутствие своей вины в его причинении.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» (заказчик) и Петровым А.М. (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы из материалов Заказчика: по устройству кровли на объекте «Блок-секция №» и по гидроизоляции подземных конструкций на объекте «Блок секция №, №», а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их, согласно Сметного расчета. Начало работы - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. стоимость работ по договору составляет 291 842 рублей 32 копейки. В соответствии с п. 2.4. Договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 5 (пяти) лет. В случае обнаружения в течение гарантийного срока дефектов или иных недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, Исполнитель обязуется устранить дефекты или недостатки безвозмездно в сроки, согласованные с Заказчиком. В силу п. 5.1. Договора, в случае полного или частичного невыполнения условий договора одной из сторон последняя обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что Исполнитель по требованию Заказчика своими силами и средствами в течение 3 (трех) дней срок устраняет дефекты в работе.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Обязать АО Сибагропромстрой» устранить недостатки, возникшие в результате отступления от требований проектной и нормативной документации при строительных и отделочных работах в отношении общего имущества многоквартирного <адрес>, в <адрес>, а именно: трещины штукатурного слоя стен мест общего пользования, разрушение отделочных слоев фасада, нарушение герметизации ствола мусоропровода на 9,6,4,3,2 этажах, наличие зазоров между стенами дома и покрытием из брусчатки и бетонной отмостки, провалы и трещины покрытия отмостки по периметру дома, гидроизоляционного ковра кровли в примыкании в вентиляционных шахтах, надлежащего крепления ограждения входной группы, с учетом состава и объема работ, определённых заключением эксперта ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований – отказать.».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя АО «Сибагропромстрой» ФИО7 - без удовлетворения.

В соответствии с заключением эксперта ГПКК «КРЦЭиЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, были выявлены строительные (производственные) недостатки, определены виды и объемы работ по их устранению.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибагропромстрой» направлена в адрес Петрова А.М. досудебная претензия об устранении выявленных строительных недостатков в течение трех недель в соответствии с расчетом в сумме 144 074 рублей 47 копеек.

Согласно расчета затрат на устранение замечаний по работам, выполненным Петровым А.М., работы на кровле дома (замечание № 7) составляет 91 982 рублей 55 копеек и 52 091 рубль 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Петровым А.М. в адрес АО «Сибагропромстрой» направлено письмо об отказе производить какие-либо работы по исправлению недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибагропромстрой» была повторно направлена в адрес Петрова А.М. претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, на которой Петров А.М. указал, что с претензией не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибагропромстрой» вновь направило претензию в адрес Петрова А.М. с требованием либо приступить к работам по устранению недостатков либо компенсировать убытки (стоимость работ по устранению строительных недостатков), которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибагропромстрой» направило повторную претензию в адрес Петрова А.М. с требованием либо приступить к работам по устранению недостатков либо компенсировать убытки (стоимость работ по устранению строительных недостатков).

ДД.ММ.ГГГГ Петровым А.М. в адрес АО «Сибагропромстрой» направлен ответ на претензию, согласно которой с судебной строительно-технической экспертизой согласен полностью, однако считает претензию АО «Сибагропромстрой» необоснованной.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» и ООО «КонтурСтрой» заключен договор №, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить на объекте Заказчика по адресу: <адрес>, следующие работы: ремонт примыкания кровли к вентиляционным шахтам, монтаж прижимной планки. Общая стоимость работ составляет 98 140 рублей (п. 2.1. Договора). В силу п. 2.2. оплата цены Договора производится Заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила 98 140 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Сибагропромстрой» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлен факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по договору подряда работам, о чем свидетельствуют составленный ДД.ММ.ГГГГ в пределах 5-летнего гарантийного срока управляющей организацией ООО УК «АВЕНЮ 24» с участием собственников помещений в доме и представителей застройщика АО «Сибагропромстрой» в отношении МКД по адресу: <адрес>, акт комиссионного обследования о выявленных строительных недостатках в местах общего пользования в доме, а также вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении данного спора. Ввиду отказа ответчика устранить выявленные недостатки в целях устранения недостатков выполненных ответчиком работ ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» и ООО «КонтурСтрой» заключен договор № на выполнение на объекте по адресу: <адрес>, работ по ремонту примыкания кровли к вентиляционным шахтам, монтажу прижимной планки, общая стоимость работ составила 98 140 рублей.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства нарушения Петровым А.М. принятых на себя обязательств по договору подряда. Ответчиком доказательства обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, достоверность представленных истцом доказательств в подтверждение заявленного требования не опровергнута.

На основании изложенного, с Петрова А.М. в пользу АО «Сибагропромстрой» подлежат взысканию убытки в виде фактически понесенных расходов по оплате устранений замечаний по работам, выполненным Петровым А.М., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 98 140 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 3 144 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 98 140 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 144 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░ 101 284 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06.03.2023 ░░░░.