Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-241/2023

22RS0013-01-2023-000801-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское            25 августа 2023 года.

          Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                            Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания      Петухове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Ильи Викторовича к Шляевой Даяне Денисовне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

                                                   установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в ходе рассмотрения гражданского дела уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 47800,00 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1534,00 руб., по оплате за экспертизу в размере 7500,00 руб.. Так же просил произвести возврат излишне оплаченной суммы государственной пошлины в размере 402,00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут на придомовой территории <адрес> по Красноармейская в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля маки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К 127 ТМ 22, под управлением водителя Шляевой Даяны Денисовны с принадлежащим ему, припаркованным (стоящим на месте) автомобилем марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Т 816 ХК 22.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К 127 ТМ 22, осуществляла движение по межквартальному проезду <адрес> в направлении <адрес> с целью выезда на проезжую часть <адрес>, в связи с тем, что данный межквартальный проезд оказался перегороженным, ответчик стала осуществлять движение в обратном направлении задним ходом, и не убедившись в безопасности данного маневра допустила столкновение со стоящим (припаркованным), принадлежащим мне автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Т 816 ХК 22.

Исходя из вышеизложенного, виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, которая в данной дорожной ситуации не выполнила-нарушила) относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его имуществу автомобилю Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Т 816 ХК 22 причинены механические повреждения, а ему, как его собственнику, соответственно материальный вред (ущерб) в виде расходов, необходимых для восстановления автомобиля. Ответственность ответчицы не была застрахована, в связи с чем она обязана возместить причиненный материальный ущерб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил в суд уточненное исковое заявление, а так же заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шляева Д.Д. в судебное заседание не явилась, до судебного заседания предоставила в суд заявление о признании исковых требований истца в полном объеме, а так же просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В заявлении о признании иска указала, что просит принять сделанное ею признание иска, и последствия признания иска ей понятны.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица суду поясняла, что не оспаривает обстоятельства ДТП, и тот факт, что её гражданская ответственность не была застрахована. На вопросы суда пояснила, что действительно в указанное истцом время и в указанном месте управляла автомобилем, который принадлежит Шляеву В.Е.(её отчиму), и совершала маневр разворота, но удара не почувствовала, думала что у неё вылетела коробка, и поэтому автомобиль дернулся. Поэтому уехала с места ДТП. На её автомобиле не было повреждений. Но не оспаривает, что она при маневре назад ударила машину истца.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал своё право на судебную защиту посредством направления в суд представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело при имеющейся явке, с вынесением решения.

Изучив материалы дела, и материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодека Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодека Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодека Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодека Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть в рассматриваемом случае на ответчике, а лицом, обязанным представить доказательства размера причинённого ущерба является истец.

Истцом представлены допустимые доказательства размера причиненного вреда, в том числе заключение эксперта.

Поскольку ответчик признала уточненные исковые требования истца в полном объеме, о чем свидетельствует её письменное заявление, подписанное ею, суд вправе, в соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, вынести решение об удовлетворении иска, указав лишь на признание иска и принятии его судом.

На этом основании суд считает возможным не приводить в решении суда полную оценку всех доказательств по делу и принять решение об удовлетворении уточненных исковых требований истца на основании признания иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает интересов других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В рассматриваемом случае суд принимает признание иска ответчиками, приходя к выводу, что что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Истцом, при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2036,00 руб., что подтверждается платёжным поручением (л.д.3).     Поскольку истцом заявленные требования уточнены, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца соразмерно цены иска, в сумме 1634,00 руб.

       Также истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 7500,00 руб.

       В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 402,00 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Семенова Ильи Викторовича удовлетворить.

Взыскать со Шляевой Даяны Денисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (ИНН 220417977125) в пользу Семенова Ильи Викторовича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН 227114652000) в возмещение вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием 47800 руб., судебные расходы в размере 9134,00 руб., всего в сумме 49434,00 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС РФ № по <адрес> произвести возврат государственной пошлины в сумме 402,00 руб.(по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ номер операции 4848) в пользу Семенова Ильи Викторовича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН 227114652000).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Смоленский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья