Дело № 2-1283/2020 03 декабря 2020 года
г.Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Уткиной И.В.,
при секретаре Шульга К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край», действующей в интересах Симонова Александра Алексеевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Северный край», действующая в интересах Симонова Александра Алексеевича, обратилась в суд с иском к ООО «Индустрия» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что Симонов А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом предано управляющей организации ООО «Индустрия». Однако ответчик свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома не исполняет, вследствие чего квартире Симонова А.А. причинен ущерб. В период дождей в квартире произошла протечка и выявлены повреждения, подробно указанные в акте. Причиной повреждений согласно акту от 17.09.2019, выданному ООО «Индустрия», является протечка кровли. 02.10.2019 был произведен осмотр специалистом ООО «Норд Эксперт». Согласно отчету № 5810 от 06.07.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта для возмещения ущерба составляет 73 749,38 руб. Кроме того Симоновым А.А. были произведены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. После определения суммы ущерба было подготовлено обращение к ответчику с претензией, в которой требовалось возместить Симонову А.А. в добровольном порядке ущерб в размере 73 749,38 руб. и убытки. К данной претензии были приложены копия экспертного заключения от 06.07.2020 и банковские реквизиты лицевого счета. Однако до сегодняшнего дня ответа от ответчика не последовало, денежные средства не переведены на счет. Так как десятидневный срок добровольного удовлетворения претензии истек, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.07.2020 по 29.07.2020 в размере 19 174,74 руб. Бездействием ответчика, предоставлявшего некачественно услуги по содержанию многоквартирного дома, Симонову А.А. был причинен моральный вред, который им оценивается в 5 000 руб. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Симонова А.А. в возмещение убытков, причиненных отделке квартиры, сумму в размере 73 749,38 руб., неустойку в размере 737,49 руб. в день, начиная с 03.07.2020 на момент вынесения решения по делу, расходы по оценке ущерба 6 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Определением суда от 26.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Территория».
Представитель истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Истец Симонов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ООО «Индустрия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Территория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Судом, установлено, что Симонов (Ручьевский) А.А. на праве собственности владеет жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «Индустрия».
Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в результате дождей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошли протечки, вследствие которых внутренней отделке указанного жилого помещения был причинен материальный ущерб.
В обоснование факта причинения материального ущерба внутренней отделке указанного жилого помещения истцом в материалы дела был представлен акт от 17.09.2019, составленный в присутствии Симонова А.А. представителями управляющей компании ФИО5, ФИО4, утвержденный директором ООО «Индустрия».
Из указанного акта следует, что по результатам осмотра помещений квартиры на предмет залития через чердачное перекрытие из-за нарушения кровельного покрытия на стенах в кухне, оклеенных улучшенными обоями, были обнаружены следы залития общей площадью 0,5 кв.м., на потолке в комнате, площадью 17 кв.м., оклеенном потолочными обоями, были обнаружены следы залития общей площадью 1 кв.м., флизелиновые обои на стенах в комнате, площадью 17 кв.м., разошлись по стыкам на общей площади 1 кв.м., на потолке в комнате, площадью 12,6 кв.м., оклеенном потолочными обоями, были обнаружены следы залития общей площадью 0,3 кв.м.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании факт осуществления 17.09.2019 осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подтвердила, как и наличие зафиксированных в составленном по его результатам акте следов протечек.
02.10.2019 на основании договора, заключенного с Симоновым А.А., экспертом ООО «Норд Эксперт» ФИО8 был составлен акт обследования факта залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, № 5310.
Из указанного акта следует, что в ходе осмотра жилой комнаты, расположенной справа, на потолке и стенах, оклеенных улучшенными обоями, были обнаружены расхождения, отслоения обоев в стыках; на стенах в кухне, оклеенных улучшенными обоями, были обнаружены расхождения, отслоения обоев в стыках; на лицевом слое пола в коридоре, который представляет собой линолеум с подосновой и ПВХ, были обнаружены пятна и разводы, деформация линолеума по форме ДВП, в основании пола, выполненного из ДВП, были обнаружены вздутия; на дверной коробке в ванную на момент осмотра имелась течь; в жилой комнате, расположенной слева, на потолке, оклеенном улучшенными обоями и окрашенном водоэмульсией, были обнаружены пятна и разводы.
Таким образом, актом осмотра от 17.09.2019 подтверждено наличие повреждений внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате протечек кровельного покрытия жилого дома.
Между тем из материалов дела, объяснений представителя истца и показаний свидетелей не представилось возможным с достоверной очевидностью установить момент возникновения указанных повреждений.
Вместе с тем для разрешения настоящих исковых требований указанное обстоятельство является юридически значимым для установления факта наступления вреда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2017 года в результате протечки кровли <адрес> в <адрес> произошел залив принадлежащей Симонову (Ручьевскому) А.А. <адрес>, в результате чего его имуществу, в частности, внутренней отделке помещений квартиры, был причинен ущерб. Повреждения были зафиксированы в актах осмотра ООО «Архжилсервис» от 14.09.2017, от 19.10.2017 и акте осмотра ООО «Респект» № 2971 от 26.10.2017.
24.04.2018 решением Октябрьского районного суда г. Архангельска с ООО «Архжилсервис» как с организации, осуществляющей на тот момент управление многоквартирным домом № <адрес> в <адрес>, в пользу Ручьевского А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, было взыскано 66 476 руб.
05.06.2018 указанное решение суда вступило в законную силу в связи с чем в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные им, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.Позднее Симонов (Ручьевский) А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с произошедшим с 25.09.2018 на 26.09.2018 страховым случаем, а именно залитием принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и повреждением в результате этого потолка, стен и пола кухни, коридора и двух комнат. Повреждения были зафиксированы в акте осмотра САО «ВСК» от 09.10.2018.
29.07.2019 решением Октябрьского районного суда г. Архангельска, вступившим в законную силу 03.09.2019, в удовлетворении исковых требований Симонова (Ручьевского) А.А. было отказано.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований к САО «ВСК», суд исходил из отсутствия доказательств образования выявленных повреждений именно в результате наступления заявленного страхового случая, а не при иных событиях, не относящихся к страховым.
При разрешении исковых требований суд руководствовался выводами, изложенными в заключении экспертов Архангельского агентства экспертиз ИП ФИО10 А.А. от 20.06.2019 № 247.
Так, согласно указанному заключению повреждения, зафиксированные в акте осмотра САО «ВСК» от 09.10.2018 являются развитием повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «Респект» от 26.10.2017. К вновь возникшим повреждениям относятся повреждения потолка и стен в комнате площадью 12,6 кв.м., зафиксированные в акте осмотра САО «ВСК» от 09.10.2018. Эксперт пришел к выводу об идентичности части повреждений, зафиксированных в актах осмотра ООО «Респект» от 26.10.2017 и САО «ВСК» от 09.10.2018. Повреждения в помещениях кухни, коридора и жилой комнаты площадью 17 кв.м., зафиксированные в актах осмотра ООО «Респект» от 26.10.2017 и САО «ВСК» от 09.10.2018, идентичны по причине возникновения – воздействию влаги, а также по местоположению. Ремонтные работы по устранению последствий залития квартиры, произошедшего в сентябре 2017 года, не производились. Повреждения в комнате площадью 12,6 кв.м. с большей долей вероятности возникли в результате протечки через повреждения в кровле. Точную дату возникновения повреждений внутренней отделки в жилой комнате площадью 12,6 кв.м. установить не представляется возможным.
Учитывая то, что в основу вступившего в законную силу решения от 29.07.2019 Октябрьским районным судом г. Архангельска было положено заключение экспертов Архангельского агентства экспертиз ИП ФИО7 от 20.06.2019 № 247, суд приходит к выводу, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ изложенные в указанном заключении обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В акте осмотра жилого помещения истца от 17.09.2019 не указаны конкретные даты протечек кровли многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в результате которых внутренней отделке жилого помещения истца были причинены указанные в нем повреждения.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании на вопросы суда показала, что Ручьевский вызывал представителей управляющей организации по факту протечек в 2017, 2018 годах, после чего производился ремонт кровли. Следы протечки, зафиксированные в акте осмотра от 17.09.2019, были в тех же самых местах, в связи с чем полагала, что это старые пятна, в момент осмотра по стенам ничего не текло, ремонт в квартире произведен не был.
В приложенном к иску представителем истца заключении эксперта ООО «Норд Эксперт» № 5310 от 15.10.2019 об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и акте обследования факта залива № 5310 от 02.10.2019 момент возникновения выявленных повреждений внутренней отделки жилого помещения истца также не указан.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт ООО «Норд Эксперт» ФИО8, проводившая осмотр жилого помещения истца 02.10.2019 и составившая заключение от 15.10.2019 № 5310, показала, что при обследовании жилого помещения истца 02.10.2019 перед ней не ставился вопрос о давности и причинах образования обнаруженных повреждений, ввиду того, что старые и новые повреждения от протечек выглядят одинаково, определить степень свежести обнаруженных ею повреждений невозможно.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела также точную дату залития квартиры истца, в результате которого возникли указанные в акте осмотра от 17.09.2019 повреждения внутренней отделки жилого помещения истца, назвать не смог.
Поясняя суду о том, что со слов истца после вынесения судом в 2018 году решения им производился ремонт спорного жилого помещения, представитель истца между тем суду доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представил, сообщив, что факт выполнения ремонта может подтвердить эксперт, осматривавший спорное жилое помещение.
Вместе с тем эксперт ООО «Норд Эксперт» ФИО8 в ходе допроса о давности выполнения ремонтных работ в спорном жилом помещении ничего сообщить не смогла ввиду сложности ее определения, лишь сообщила, что на внутренней отделке присутствовали следы эксплуатации.
При указанных обстоятельствах, учитывая то, что в ходе рассмотрения настоящего дела момент возникновения зафиксированных в акте осмотра от 17.09.2019 повреждений внутренней отделки спорного жилого помещения установлен не был, доказательств выполнения ремонтных работ в спорном жилом помещении суду представлено не было, суд приходит к выводу, что материалы настоящего дела не исключают идентичность повреждений внутренней отделки в кухне и в комнате, площадью 17 кв.м., спорного жилого помещения истца, зафиксированных в акте осмотра от 17.09.2019 и в акте осмотра САО «ВСК» от 09.10.2018, и как следствие, идентичность повреждений внутренней отделки в кухне и в комнате, площадью 17 кв.м., спорного жилого помещения истца, зафиксированных в акте осмотра от 17.09.2019 и в акте осмотра ООО «Респект» от 26.10.2017.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что повреждения внутренней отделки в кухне и в комнате, площадью 17 кв.м., спорного жилого помещения истца, зафиксированные в акте осмотра от 17.09.2019, не являются теми же самыми повреждениями, зафиксированными в акте осмотра ООО «Респект» от 26.10.2017, денежные средства в счет возмещения ущерба от которых были взысканы в пользу Симонова (Ручьевского) А.А. решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24.04.2018.
Момент возникновения повреждений внутренней отделки в комнате, площадью 12,6 кв.м., признанных экспертом Архангельского агентства экспертиз ИП ФИО7 в заключении от 20.06.2019 № 247 вновь образовавшимися, не зафиксированными в акте осмотра ООО «Респект» от 26.10.2017, во взыскании страхового возмещения за которые решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29.07.2019 Симонову (Ручьевскому) А.А. было отказано, экспертом Архангельского агентства экспертиз ИП ФИО7 в заключении от 20.06.2019 № 247 и судом в ходе рассмотрения настоящего дела определить не представилось возможным.
Из материалов дела следует, что на момент протечки кровли жилого <адрес> в <адрес> в сентябре 2017 года управление им осуществляло ООО «Архжилсервис», на момент произошедшего, по мнению Симонова (Ручьевского) А.А., с 25.09.2018 на 26.09.2018 страхового случая – ООО «Индустрия».
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалы настоящего дела с очевидной степенью вероятности не свидетельствуют о том, что зафиксированные в акте осмотра от 17.09.2019 повреждения внутренней отделки в комнате, площадью 12,6 кв.м., спорного жилого помещения возникли в период управления жилым домом № <адрес> в <адрес> и по вине ООО «Индустрия», а не ООО «Архжилсервис», также ранее осуществляющего управление указанным домом.
На основании изложенного суд полагает, что предъявленные Симоновым (Ручьевским) А.А. к ООО «Индустрия» исковые требования о возмещении убытков, причиненных отделке квартиры, являются необоснованными в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела факт нарушения предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» прав истца ответчиком ООО «Индустрия» установлен не был, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░