Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1591/2023 ~ М-1247/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-1591/2023                                        копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 16 октября 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи     Кретининой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вольф А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Ильясовой ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Ильясовой И.Р. заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, считая с даты передачи денежных средств ответчику. В обеспечение обязательств по договору микрозайма между ответчиком и ООО МК «КарМани» заключен договор залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №- автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договора микрозайма истец передал ответчику денежные средства в полном объеме и в указанном размере. Однако в установленный договором срок, ровно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату микрозайма не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору микрозайма составила <данные изъяты>

Просил суд обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ООО МК «КарМани», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Ильясова И.Р., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Предоставила заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Ильясовой И.Р. заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, считая с дачи передачи денежных средств ответчику.

Ответчик Ильясова И.Р. нарушила условия договора и не исполнила своих обязательств по погашению основного долга и процентов. В связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма составила <данные изъяты>.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. При этом суд учитывает, что ответчиком возражений по представленному расчету не представлено, как и контррасчет.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчик свои обязательства по погашению микрозайма выполнял ненадлежащим образом. Доказательств погашения суммы задолженности суду не представлено.

Согласно представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ильясовой И.Р. заключен договор залога транспортного средства, согласно которого, в залог истцу передано транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты, а именно 03 марта 2022 года.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Согласно ч.,ч.1,2 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

    Суд не принимает… признание иска ответчиком…, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы другого лица.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

    Учитывая, что признание иска ответчиком и то, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчика Ильясовой ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №2-1591/2-23