Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2024 ~ М-912/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-1131/2024                     УИД 13RS0025-01-2024-001284-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                20 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к Свешниковой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Свешниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 мая 2019 года между «ОТП Банк» и Свешниковой Е.В. был заключён на основании подписанного ответчиком заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита <..>, договор <..> о предоставлении и использовании кредитной карты № *1714 на условиях, действующих на момент предоставления карты. Банк акцептовал данную оферту путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке. Клиенту на основе подписания им заявления на предоставление потребительского кредита была выслана карта с лимитом 70 000 рублей. Карта была активирована ответчиком 10 мая 2019 года, заёмщику была предоставлена возможность воспользоваться кредитными средствами Банка в пределах лимита со счета <..>.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, до настоящего момента ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. 28 февраля 2021 года в связи с нарушениями Клиентом сроков оплаты Ежемесячных платежей АО «ОТП Банк» посредствам почты России направил ответчику требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору <..> от 10 мая 2019 года.

В соответствии с п. 6.7 Общих условий, начиная со дня, следующего за указанной в заключительном требовании датой досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору, начисление процентов, плат, неустойки прекращается.

До настоящего времени задолженность перед Банком по Кредитному договору не погашена, сумма, указанная в требовании о досрочном исполнении обязательств на счет, не поступила.

В соответствии с расчетом задолженность на 14 мая 2024 года составила 58 250 рублей 11 копеек, в том числе: задолженности по основному долгу – 58 250 рублей 11 копеек;

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 58 250 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 948 рублей.

    В судебное заседание представитель истца - АО «ОТП Банк» не явился, в исковом заявлении представитель Боброва О.В., действующая на основании доверенности № 45-З от 25 марта 2024 года просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Свешникова Е.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежаще по месту его регистрации, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство по делу не просила.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 2 статьи 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика возвращена в суд, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При этом, вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации по адресу: <адрес>, которое суд установил по данным соответствующего регистрирующего органа.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно положениям статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2018 года Свешникова Е.В. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением – офертой о предоставлении кредита на основании которого, между сторонами были заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита <..>, согласно условиям, которого банк предоставил ответчику кредитную карту № *1714 на условиях, действующих на момент предоставления карты, с лимитом овердрафта в размере 70 000 руб. Полная стоимость кредита - 28,293 % годовых.

Факт заключения сторонами денежного обязательства также подтверждается тарифами на услуги, общими условиями договоров АО «ОТП Банк».

Карта была активирована ответчиком 10 мая 2019 года, заёмщику была предоставлена возможность воспользоваться кредитными средствами Банка в пределах лимита со счета <..>.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что Свешникова Е.В. внесение некоторых ежемесячных платежей производила не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков.

На основании вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что АО «ОТП Банк» вправе требовать от заемщика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, так как заемщиком были допущены нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита.

По требованию банка ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

Расчет задолженности по кредитному договору <..> от 10 мая 2019 года по состоянию на 14 мая 2024 года составляет 58 250 руб. 11 коп., что является суммой основного долга.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Также, как следует из материалов дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска от 16 апреля 2021 года г. о взыскании со Свешниковой Е.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по указанному кредитному договору отменен определением мирового судьи от 30 марта 2023 года на основании поступивших от должника возражений.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, учитывая длительное не внесение им платежей в погашение долга, по мнению суда, является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту в размере 58 250 руб. 11 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчиком Свешниковой Е.В. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное погашение суммы кредита и уплату процентов за пользование суммой кредита.

    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать со Свешниковой Е.В. в пользу АО «ОТП Банк» сумму задолженности по указанному кредитному договору в сумме 58 250 руб. 11 коп.

    При этом, ответчик Свешникова Е.В. не лишена возможности в рамках исполнительного производства представить платежные документы в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление АО «ОТП Банк» оплачено государственной пошлиной в размере 1 948 рублей за требование имущественного характера о взыскании задолженности, что подтверждается платежным поручением № 6461 от 17 мая 2024 года, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 948 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к Свешниковой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Свешниковой Екатерины Викторовны <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <..> выдан <дата> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, к.п. <..>) в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) задолженность по кредитному договору <..> от 10 мая 2019 года по состоянию на 14 мая 2024 года в размере составляет 58 250 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 948 рублей, а всего 60 198 (шестьдесят тысяч сто девяносто восемь) рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                            Ю.Р. Аитова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2024 года

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                           Ю.Р. Аитова