Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2021 ~ М-1120/2021 от 13.04.2021

                                    Дело № 2 – 1360/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре А.С. Кузьминой

при помощнике В.Д. Паховцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

05 августа 2021 года

гражданское дело по иску Коноваловой В. В. к Кислову М. А. о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л:

Коновалов В.В. обратилась в суд с обозначенным иском к Кислову М.А.. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил у нее в долг денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 5 лет, что подтверждается распиской. Ответчику необходимы были денежные средства для развития бизнеса, так как кредитная история не позволяла оформить кредит, он попросил оформить кредитный договор на ее имя, обещая вносить по нему ежемесячно платежи, о чем так же упомянул в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Желая помочь зятю, ДД.ММ.ГГГГ она оформила в ПАО «Сбербанк» кредитный договор № на сумму 509 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 14, 31 % годовых. В расписке ответчик указал, что обязуется оплачивать ежемесячно денежные средства по кредитному договору согласно графику платежей с учетом процентов. С момента заключения кредитного договора ответчиком ни разу не был произведен платеж по договору. На ДД.ММ.ГГГГ ею погашен основной долг в размере 75 103 рублей 17 копеек, проценты по долгу в размере 68 002 рублей 83 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено требование ответчику о досрочном погашении, однако ответчик на контакт идти отказывается. На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга 568 002 рублей 83 копеек.

Истец Коновалова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Бичевая К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, также пояснила, что между истцом и ответчиком было заключено несколько займом, устно и письменно, ответчиком в счет погашения данного займа оплаты не производились.

Ответчик Кислов М.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление исковые требования истца полагал незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что денежные средства регулярно передавались истице и до настоящего времени все выплаты по кредитному договору производились из передаваемых им средств. истица является материю его бывшей жены – Кисловой В.П.. Так как он человек занятой и в целях экономии времени он передавал деньги бывшей жене на карту, так как до февраля 2021 они с ней проживали совместно, а она передавала деньги своей матери – Коноваловой В.В.. Деньги он передавал по мере того, как они у него появлялись и суммами больше, чем требовалось на платежи. На сегодняшний день все свои обязательства он выполнил, им перечислено в счет погашения долга 197 230 рублей. Таким образом, указанные в исковом заявлении сведения не находят своего подтверждения, свидетельствуют об отсутствии каких-либо оснований для удовлетворения требований истца.

Третьи лица Кислова В.П. в судебное за заседание не явилась, ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и учредителем общества с ограниченной ответственностью, дважды ответчик возвращал ее матери денежные средства, но не по займу, по кредиту денежные средства он не выплачивал, перечисленные на ее счет денежные средства перечислялись на закрытие долгов по коммунальным платежам, для оплаты ипотеки, для покупки продуктов.

Представитель 3-го лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа иди другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 тыс. руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеется расписка, подписанная ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Кисловым М.А., о том, что он взял в долг, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 500 000 рублей, сроком на 5 лет и обязался оплачивать ежемесячно денежную сумму согласно графика платежей по кредитному договору с учетом всех процентов.

    Указанный документ является подтверждением заключения сторонами договора займа и его условий.

    Подлинность расписки ответчиком не оспорена.

Свою очередь, указанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 509 000 рублей сроком на 60 месяцев под 14, 31% годовых был заключен между Коноваловой В.В. и ПАО «Сбербанк России».

Указанное обстоятельство ответчиком также не оспорено.

Из представленной истцом в материалы дела справки ПАО «Сбербанк России» следует, что в счет погашения кредита ею были внесены платежи в счет погашения суммы основного долга – 75 103 рубля 17 копеек и в счет оплаты процентов по кредиту – 68 002 рубля 83 копейки.

Из возражений ответчика на иск следует, что перечисление денежных сумм в счет погашения долга им были произведены на сумму 197 230 рублей, перечисление осуществилось как на счет Кисловой В.П., так и на счет Коноваловой В.В..

Так на счет Кисловой В.П. им были произведены перечисления:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей и она в тот жен день перечислила 54 000 рублей Коноваловой В.В.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 000 рублей и она в тот же день перечислила 40 000 рублей Коноваловой В.В.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243 500 рублей и она в тот же день перечислила 37 630 рублей Коноваловой В.В.

Согласно отзыву на иска и выписке по счету непосредственно на счет Коноваловой В.В. ответчиком были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 550 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 550 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Кислова В.П. отрицала факт перечисления вышеуказанных сумм на ее счет для целей погашения задолженности по кредитному договору, указывая, что данные денежные средства имели иное назначение. Представленная в материалы дела распечатка истории операции по дебетовой карте открытой на имя Кисловой В.П. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о назначении вышеуказанных переводов, в связи с чем, оснований для зачета вышеуказанных сумм, переведенных на счет Кисловой В.П. в счет погашения задолженности ответчика перед Коноваловой В.В. по договору займа у суда не имеется.

Сторона истца, не отрицая факта перечисления Кисловым М.А. денежных средств на ее счет на сумму 65 600 рублей, указала, что указанные денежные средства были перечислены им в счет погашения сумм долга по иным договорам займа, заключенных между истцом и ответчиком. Между тем, доказательств заключения с ответчиком иных договоров займа не представила. В связи с чем, в отсутствие доказательств иного и обратного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные платежи, на сумму 65 600 рублей были перечислены ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Применительно к данному спору истец должен доказать факт заключения с ответчиком договора займа и передачу денежных средств по нему в определенной сторонами договора сумме и на определенных условиях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт заключения между Коноваловой В.В. и Кисловым М.А. договора займа.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что до сегодняшнего дня Кислов М.А. возврат суммы долга в полном объеме не осуществил, в связи с чем, истец обратилась за судебной защитой нарушенного права.

В данной связи, в соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, с учетом осуществленных ответчиком платежей в счет погашения суммы займа (65 600 рублей) требования истца о взыскании суммы займа подлежит частичному удовлетворению, в сумме 502 402 рублей 83 копеек (568 002,83 (общая сумма долга) – 65 600 (самостоятельно внесенные Кисловым М.А. платежи) = 502 402,83).

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коноваловой В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кислова М. А. в пользу Коноваловой В. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502402 рублей 83 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2021.