Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4810/2023 ~ М-2557/2023 от 03.05.2023

59RS0007-01-2023-003195-32

Дело № 2- 4810/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2023                                                                                                                      город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Щекалевой Любовь Павловны к Баландиной Ирине Александровне о признании договора ипотеки (залога недвижимости) недействительным, признании недействительным в части договора займа, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Щекалева Л.П., обратилась в суд с иском к ответчику, Баландиной И.А., с требованиями о признании недействительным договора ипотеки № (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании раздела 2 (пункты 2.1., 2.2., 2.3., 2.4) договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истцом положены обстоятельства невозможности получения в залог недвижимого имущества ответчиком от истца в счет обеспечения исполнения заемных обязательств, поскольку залогодержателем мог быть только профессиональный кредитор, который находится под надзором Банка России, перечень которых публикуется на сайте АО «ДОМ.РФ» и ФГКУ «Росвоенипотека».

Истец, ответчик, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещались, не явились.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска сроков исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиков заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа также между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом ипотеки являлось жилое помещение – <адрес>.

Полагая, что залогодержателем мог быть только профессиональный кредитор, который находится под надзором Банка России, перечень которых публикуется на сайте АО «ДОМ.РФ» и ФГКУ «Росвоенипотека», истец обратилась в суд с рассматриваемый иском.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С рассматриваемым иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 лет с момента совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.12.2023.