Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2023 (1-701/2022;) от 21.12.2022

УИД:<номер обезличен>

Дело <номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес обезличен>                                   <дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Афанасовой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя Котова А.И.,

подсудимого П

защитника в лице адвоката Типцовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

П, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, холостого, лиц на иждивении не имеющего, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, работающего по найму без договора водителем такси, инвалидом не являющегося, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

П совершил преступление, а именно самовольное подключение к газопроводу лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

Примерно в 12 часов 00 минут <дата обезличена> П, осознавая тот факт, что он <дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КРФ об АП, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел на самовольное подключение к газопроводу, имея при себе гаечные ключи на 17, 19, подошел к газовой трубе, находящейся в полуподвальном помещении вышеуказанного домовладения.

Далее, в продолжение задуманного, в нарушение требований п. 1 ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», п. 5 Раздела II «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», согласно которым поставки газа, в том числе и для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, осуществляются на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, не соблюдая необходимые условия и порядок, установленные «Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», не имея разрешения и специальных познаний по работе с газопроводами, создавая угрозу общественной безопасности в установленной законом сфере функционирования газопроводов, а также технологически связанных с ними сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации, используя гаечные ключные ключи, путем разжатая соединительных болтов на стыке труб и снятия пломбы с механизмом закрытия и открытия газа, отсоединив две листовые заглушки на стыке труб, П самовольно произвел подключение к газовой трубе, находящейся в указанном домовладении и восстановил подачу газа к бытовым газовым приборам, установленным в этом доме.

В судебном заседании подсудимый П, после оглашения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, поддерживает. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно после консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, что последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Типцова А.М. в судебном заседании подтвердила согласие подсудимого на проведение судебного разбирательства в особом порядке и пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной консультации с защитником, последствия слушания дела в особом порядке, подсудимому разъяснены. Ходатайство своего подзащитного поддерживает.

Государственный обвинитель Котов А.И. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) подсудимый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении П без проведения судебного разбирательства, так как санкция ч. 1 ст. 215.3 УК РФ не превышает трех лет лишения свободы, преступление относится к категории небольшой тяжести и суд удостоверился, что ходатайство заявлено П добровольно, после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Положения ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Рассмотрев материалы уголовного дела суд приходит к обоснованному утверждению, что обвинение, предъявленное подсудимому П обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого П подлежат квалификации по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Так, с учетом поведения П в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет, как у врача психиатра, так и у врача нарколога, сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что последний может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает его вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях, в применении мер медицинского характера П не нуждается.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание П в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами дознания, давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, которые были положены в основу обвинительного заключения в качестве доказательств и приняты судом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, а также то, что подсудимый ранее не судим, в настоящее время осуществляет трудовую деятельность без договора.

Обстоятельств, отягчающих наказание П в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изучением личности П установлено, что последний имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес обезличен>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 149) инвалидом не является, военнообязанный (т. 1 л.д. 150-154), имеет средне-специальное образование, с <дата обезличена> состоял на учете врача-нарколога в «ГБУЗ СК «ККНД» с диагнозом: «Употребление с вредными последствиями алкоголя», <дата обезличена> снят с учета со стойким улучшением (т.1 л.д. 146), на настоящее время на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 144, 146) ранее не судим (т. 1 л.д. 140-142).

Санкция ч. 1 ст. 215.3 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы.

Поскольку подсудимый П совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют и лишение свободы не является единственным видом наказания, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, равно как не могут быть назначены принудительные работы, которые назначаются как альтернатива лишению свободы.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления П и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить П наказание в виде в виде обязательных работ. При этом суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению и перевоспитанию П, а также предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, назначение иного, более мягкого наказания, суд не усматривает.

В судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств (ни их совокупности), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 215.3 УК РФ. Ввиду изложенного, оснований для назначения П наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения П от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Суд считает, что назначенное П наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также, при назначении наказания П суд принимает во внимание требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, однако отмечает, что в данном случае П не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 513.3 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы передаются законным владельцам.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

    приговорил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 215.3 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 140 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 49 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> (░. 1 ░.░. 103) – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░;

-░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░33 <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> (░. 1 ░.░. 130) – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░ ░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░