Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-156/2022 от 06.06.2022

Дело №11-156/2022 (№2-2061/2017)     мировой судья судебного участка №3

Ленинского район г.Челябинска Нидворягина Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лаврова И.В. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с Лаврова И.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 117127,13 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 1771,27 руб., всего взыскана сумма 118898,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. от ООО «Агентство Финансового Контроля» поступило заявление об индексации взысканных судом денежных сумм и взыскании с Лаврова И.В. суммы индексации за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 11034,76 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворено частично и с Лаврова И.В. в пользу заявителя взыскана сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 8843,57 руб.

В частной жалобе Лаврова И.В. поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что расчет мировым судьей произведен не верно, следовало учесть, что на момент подачи заявления об индексации исполнительное производство было окончено, долг был погашен в полном объеме, судебный приказ исполнялся на регулярной основе с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., длительность исполнения была обусловлена наличием сводного исполнительного производства. При расчете некорректно применять ИПЦ, индексировать следовало только период до ДД.ММ.ГГГГг., когда не было исполнения судебного акта, сумма индексации за данный период составит 1371,46 руб. Считает, что с учетом капитализации взысканных денежных сумм по годам при ставке 5% годовых в ПАО «Сбербанк», заявитель ему должен 644,50 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения определения мировым судьей) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик Лавров И.В., зная о вступлении решения суда в законную силу, исполнял его на протяжении практически 04 лет, при этом его доводы о том, что долг был погашен в полном объеме, судебный приказ исполнялся на регулярной основе с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., длительность исполнения была обусловлена наличием сводного исполнительного производства не свидетельствуют о том, что у взыскателя отсутствует право просить об индексации присужденных денежных сумм, поскольку рассрочка исполнения судебного акта ответчику не предоставлялась в установленном законом порядке, длительное исполнение было вызвано субъективными причинами, имевшими место у ответчика.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом, определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П признана ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет, что опровергает доводы частной жалобы о том, что при расчете некорректно применять ИПЦ.

Доводы частной жалобы о том, что индексировать следовало только период до ДД.ММ.ГГГГг., когда не было исполнения судебного акта, сумма индексации за данный период составит 1371,46 руб., суд считает необоснованными, поскольку в силу закона присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда и по день исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что с учетом капитализации взысканных денежных сумм по годам при ставке 5% годовых в ПАО «Сбербанк», заявитель ему должен 644,50 руб. основаны на не верном толковании норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела, мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, таким образом, обжалуемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░