Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1011/2023 ~ М-969/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-1011/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 31 октября 2023г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца Коткина М.Ю., его представителя - адвоката Черновой О.И., действующей по ордеру № от 19.09.2023г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сарансктехприбор»,

представителя ответчика - адвоката Екония Л.Ю., действующей по ордеру № от 25.09.2023г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коткина Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сарансктехприбор» о взыскании материального ущерба,

установил:

Коткин М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сарансктехприбор» (далее по тексту – ООО «Сарансктехприбор») о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих требований указал, что 27.05.2023г. металлическим листом, отлетевшим от временного ограждения строительной площадки, строящегося многоквартирного дома по ул.Республиканская, г.Саранска, в районе гостиницы «Адмирал», подрядчиком которого является ответчик, был повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>

По вышеуказанному факту он обратился в ОП №3 УМВД России по го Саранск с заявлением. Постановлением от 02.06.2023г. участкового уполномоченного полиции ОП №3 УМВД России по го Саранск в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 части 1 ст.24 УПК РФ, отказано.

Материалами проверки по факту обращения истца установлено, что с лета 2021г. строится многоквартирный дом по ул. Республиканская в районе гостиницы «Адмирал» г.Саранска, ООО «Сарансктехприбор» осуществляет подряд вышеуказанного дома, в связи с этим территория строительной площадки была огорожена забором в целях безопасности и ведения работы и отсутствия доступа посторонних лиц на строительную площадку. 27.05.2023г., ввиду погодных условий, а именно шквалистым ветром, забор был разрушен.

Согласно сведениям Мордовского ЦГСМ- Филиала ФГУП «Верхне-Волжского УГМС» от 09.06.2023г. в связи с прохождением южного циклона и его фронтальных разделов по территории Республики Мордовия, синоптическая обстановка способствовала усилению ветра до 18-23м/с, возникновению гроз, выпадению ливневых дождей с градом в отдельных районах Республики Мордовия.

Полагает, что по вине ответчика 27.05.2023г. автомобилю истца были причинены механические повреждения, поскольку металлический лист устройства временного ограждения строительной площадки, подрядчиком которой является ответчик, частично не соответствовал требованиям нормативных документов, а именно, по ветровой нагрузке.

Согласно заключению эксперта № от 14.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 165 683 руб. 94 коп., стоимость автомобиля с учетом износа составляет 142 165 руб. 33 коп.

На основании изложенного, статей 395,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 142 165 руб. 33 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 180 руб, расходы за получение справки Мордовского ЦГСМ- Филиала ФГУП «Верхне-Волжского УГМС» в размере 772 руб. 36 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023г. по день фактической выплаты денежных средств, которая на момент подачи иска 01.09.2023г. составляет 1125 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4205 руб.

31.10.2023г. стороной ответчика представлено в суд мировое соглашение, заключенное между сторонами.

В судебном заседании истец Коткин М.Ю., его представитель Чернова О.И. просили суд утвердить мировое соглашение, заключенное с ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Сарансктехприбор» Екония Л.Ю. просила утвердить мировое соглашение.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Суд рассмотрел по существу заявление сторон об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними, в котором они указали, что последствия заключения мирового соглашения, им понятны.

Усматривая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, суд считает, что следует утвердить мировое соглашение в соответствии с частью второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 220, пунктом 13 статьи 153.10 ГПК РФ производство по делу следует прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Руководствуясь статьями 39, 173, 153.10, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Коткиным Михаилом Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Сарансктехприбор» в лице Шолина Александра Николаевича, действующего на основании доверенности № от 09.01.2023г., по которому разрешая по существу спор по гражданскому делу № 2-1011/2023, по иску Коткина Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сарансктехприбор» о взыскании материального ущерба, стороны определили следующее:

1. Стороны пришли к соглашению о том, что истец за счет ответчика осуществляет ремонт принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> в том числе:

- устранение деформации размером 4,5 см х 3 см в передней части крыла переднего правого и покраска крыла переднего правого;

- покраска крыла переднего левого;

- устранение деформации размером 6 см х 4 см на капоте и покраска капота;

- замена бампера переднего;

- замена спойлера переднего бампера;

- покраска переднего бампера;

- замена противотуманной фары правой;

- замена решетки противотуманной фары правой;

- полировка фар передних (левой и правой) и нанесение защитной пленки.

2. Ремонт осуществляется в автотехцентре «Авто-Мастер» (ООО «Авто-Мастер»), расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д.1.

3. Истец обязуется предоставить автомобиль в автотехцентр «Авто-Мастер» для выполнения необходимых ремонтных работ в срок не позднее 10 календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

4. Ответчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ по устранению повреждений автомобиля, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных между ООО «Авто-Мастер» и истцом.

5. Истец отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 125,53 руб.

6. Стороны пришли к соглашению о том, что судебные расходы, понесенные сторонами (расходы по уплате госпошлины, проведению экспертных исследований, оплате услуг представителя и иные расходы), друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Пролетарским районным судом г. Саранска.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возвратить 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины по чеку-ордеру Сбербанка Мордовия ВВБ 8589/80 от 01.09.2023г, в размере 2 943 (две тысячи девятьсот сорок три) руб. 50 коп.

Производство по гражданскому делу по иску Коткина Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сарансктехприбор» о взыскании материального ущерба, прекратить.

Повторное обращение истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья