Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2023 ~ М-247/2023 от 08.02.2023

57RS0026-01-2023-000262-17

Дело № 2-680/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел 05 мая 2023 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Макаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Полухиной (Мананковой) К. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Полухиной (Мананковой) К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что Дата между ООО «Лето Банк» и Полухиной (Мананковой) К.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300782,05 руб. на срок по Дата, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90%. Ответчик, воспользовавшись предоставленными ему банком денежными средствами, не выполнила взятые на себя по договору обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 436063,66 руб., из которых 244639,49 руб. – задолженность по основному долгу, 191424,17 руб. – задолженность по процентам. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ООО «Филберт» является правопреемником ПАО «Почта Банк» по договору уступки прав требования № У77-17/1368 от Дата. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 2120,15 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора просит взыскать с Полухиной (Мананковой) К.К. задолженность в сумме 433943,51 руб., из которых: 244639,49 руб. – задолженность по основному долгу, 189304,02 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7539,44 руб., а всего взыскать 445263,27 руб.

Истец, ООО «Филберт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Полухина (Мананкова) К.К. в судебное заседание, о времени и месте которого была извещена надлежащим образом, не явилась, представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в их удовлетворении, указав, что истцу стало известно о нарушении своих прав в мае 2014 года, однако правом на обращение в суд он воспользовался лишь в 2018 году. Более того, не предоставлено каких-либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору в течение трехлетнего срока установленного от даты последнего платежа. Представленный истцом расчет задолженности не является доказательством факта внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору после указанной даты. Действий со стороны ответчика, свидетельствующих о признании долга и самостоятельной уплаты его части, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Дата на основании заявления Мананковой К.К. о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», между ООО «Лето Банк» и Мананковой К.К. был заключен кредитный договор № на следующих условиях кредитования: сумма кредита – 300782,05 рублей, на срок по Дата, процентная ставка – 29,90% годовых.

Согласно графику платежей, кредит должен был погашаться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13900 рублей, за исключением последнего платежа, который составляет 4565,03 рублей, 19 числа каждого месяца.

Денежные средства в сумме 300782,05 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету за период с Дата по Дата.

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Согласно расчету задолженности, Полухиной (Мананковой) К.К. были допущены просрочки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж по кредиту был произведен Дата.

По состоянию на Дата кредитная задолженность Полухиной (Мананковой) К.К. по кредитному договору № от Дата составляет 433943,51 руб., из которых 244639,49 руб. – задолженность по основному долгу, 189304,02 руб. – задолженность по процентам.

Дата между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор № У77-17/1368 уступки прав (требований), в соответствии с которым банк передает, а ООО «Филберт» принимает права требования по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода, в том числе, в отношении кредитного договора, заключенного с Мананковой К.К., что подтверждается актом приема-передачи прав требования. ООО «Филберт» направляло ответчику уведомление о заключенном договоре цессии.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Дата по заявлению ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка № 2 Северного района г. Орла был вынесен судебный приказ о взыскании с Мананковой К.К. задолженности по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 436063,66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3780,32 руб., который определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от Дата отменен в связи с поступившими возражениями Полухиной (Мананковой) К.К.

При рассмотрении дела ответчиком Полухиной (Мананковой) К.К. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок до Дата, и, как следует из искового заявления и возражений ответчика, ответчик перестала исполнять свои обязательства с Дата, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Обращение лиц, имеющих право требования по кредитному договору № от Дата, к мировому судье и в дальнейшем в суд произведено за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Разъяснения абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ), а также положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, к возникшим правоотношениям применимы быть не могут, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» № 42-ФЗ от Дата, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после Дата.

Письменного признания долга Полухиной (Мананковой) К.К. материалы дела не содержат.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, установив, что срок исковой давности по предъявленным требованиям к Полухиной (Мананковой) К.К. о взыскании кредитной задолженности истек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Полухиной (Мананковой) К. К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, 16.05.2023 года.

Судья Э.В. Ляднова