Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2023 от 20.11.2023

КОПИЯ

11-52/2023 (М-4/2023)

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижние Серги 19 декабря 2023 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Хотяновская А.В., при секретаре судебного заседания Олейник А.Н., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» З.С.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 04.08.2023 о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области 04.08.2023 возвращено исковое заявление ООО «ТБО «Экосервис» к Л.И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На указанное определение представителем ООО «ТБО «Экосервис» З.С.Е. подана частная жалоба, просит об отмене определения мирового судьи как необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального права.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 14.09.2023 восстановлен заявителю срок на подачу частной жалобы на определение от 04.08.2023.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав частную жалобу, материалы судебного производства, прихожу к следующему.

Из представленного материала следует, что ООО «ТБО «Экосервис» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Л.И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 26.09.2022, а также неустойки в связи с нарушением срока оплаты.

Возвращая исковое заявление на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что предъявленный к взысканию в исковом заявлении период задолженности и сумма задолженности иные, чем в отмененном судебном приказе, поэтому требования должны рассматриваться в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи ошибочными, сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанной нормы, исковое заявление подлежит возвращению, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

Требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 31.01.2022 было предметом приказного рассмотрения, о чем выдан судебный акт, который отменен мировым судьей 03.02.2023 в связи с поступлением возражений должника.

На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, требование ООО «ТБО «Экосервис» о взыскании задолженности с Л.И.В. может быть предъявлено в дальнейшем только в исковом порядке, поскольку должник уже высказал свою позицию, связанную с возражением против судебного приказа.

То обстоятельство, что в исковых требованиях предъявлена задолженность за иной период, чем в судебном приказе не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.

Правовое значение для мирового судьи, действительно, имеет период образования задолженности (предмет требований).

Однако по настоящему делу требования за период с 01.12.2020 по 31.01.2022 уже являлись предметом приказного рассмотрения и могут быть предъявлены только в исковом порядке.

Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения искового заявления ООО «ТБО «Экосервис» у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового материала мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 04.08.2023 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» к Л.И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить, материал направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) А.В. Хотяновская

Копия верна. Судья