Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2024 (1-324/2023;) от 27.12.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                         15 января 2024 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Лысенко А.С.,

при секретаре Алтунбаеве А.И.,

с участием государственного обвинителя – Авцина Г.К.,

подсудимого – Крюкова С.В.,

защитника – адвоката Чижова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крюкова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц 26 дней ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

    Осужден:

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крюков С.В. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Крюков С.В. освободился из места лишения свободы, а именно из ФКУ КП-27 УФСИН России по <адрес>, и на основании решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Законом РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Крюкова С.В. был установлен административный надзор, как за лицом, освобожденным из мест лишения свободы - сроком до ДД.ММ.ГГГГ, установлены административные ограничения в виде:

- обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц,

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в определенное время суток, а именно с 23 часа до 05 часов следующих суток.

ДД.ММ.ГГГГ Крюков С.В. был поставлен на профилактический учет, в отношении него установлен административный надзор О МВД России по <адрес> с заведением дела административного надзора по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, Крюков С.В. был предупрежден в письменном виде об административных ограничениях, установленных Волжским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также предупрежден об административной и уголовной ответственности за несоблюдение указанных ограничений.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крюкову С.В. дополнены ранее установленные административные ограничения в виде - запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крюкову С.В. установлены дополнительное административное ограничение в виде - запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в определенное время суток, а именно с 21 часа до 06 часов следующих суток.

Однако Крюков С.В., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не смотря на предупреждение, неоднократно нарушал установленные судом ограничения, связанные с ведением административного надзора, сопряженное с совершением последним административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ, Крюков С.В., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил нарушение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, а именно в указанное время отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут Крюков С.В. будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил нарушение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, а именно в указанное время отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, Крюков С.В., ранее неоднократно нарушавший установленные ему судом ограничения, находился у <адрес>, в общественном месте, где распивал алкогольную продукцию, тем самым совершил административное правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Крюков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в доход государства вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом допустил нарушение ограничения установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 05 минут, отсутствовал по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>.

Таким образом, Крюков С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленных ему судом в соответствии с Федеральным Законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Органами дознания действия Крюкова С.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый Крюков С.В., согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им на стадии предварительного следствия – при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство заявлено Крюковым С.В. добровольно, после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст. ст. 314, 315 УПК РФ, подсудимым соблюден.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Крюкова С.В. в полном объеме предъявленного обвинения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного.

Крюков С.В. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 11.2007 с диагнозом: «Синдром зависимости от ПАВ, средняя стадия», состоит на учете в СПИД центре с диагнозом: «ВИЧ-инфекция. Стадия вторичных заболеваний (4А), фаза прогрессирования на фоне отказа от АРВТ. Хроническая герпетическая инфекция, ремиссия. Кандидозный глоссит, ремиссия. Хронический вирусный гепатит «С», низкой степени активности» по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает все имеющиеся у подсудимого и его родственников заболевания, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, страдающих рядом хронических заболеваний, которым он оказывает посильную помощь, инвалидность 2 группы у отца, прохождение лечения от зависимости от психоактивных веществ, перенесенные операции.

Кроме того, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако, как следует из материалов уголовного дела, Крюков С.В. совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Судом установлено, что судимость Крюкова С.В. по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлась основанием для установления над ним административного надзора и образует рецидив преступлений, который не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку рецидив преступлений является необходимым признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и не подлежит двойному учету.

Вместе с тем, судом учитывается, что правила ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснение п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении подсудимого иных уголовно-правовых последствий рецидива, в связи с чем, суд назначает наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая, что Крюковым С.В. совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется

Исключительных обстоятельств, названных в ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то назначенное наказание Крюкову С.В. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ не установлено.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого. Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, материальное положение, а также основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для назначения иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Вменяемое по настоящему уголовному делу преступление Крюков С.В. совершил после вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период установленного ему испытательного срока.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В данном случае, суд приходит к выводу об отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения Крюкову С.В. по приговорам мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Крюков С.В. совершил преступление спустя небольшой промежуток времени после осуждения к лишению свободы условно, что дает основания суду делать вывод о том, Крюков С.В. должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, а избранное ему ранее условное наказание не достигло своей цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого. По этим же основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время Крюков С.В. также осужден приговором мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Поскольку, вменяемое Крюкову С.В. преступление совершено не в период испытательного срока по вышеуказанному приговору, то суд полагает необходимым оставить данный приговор для самостоятельного исполнения, поскольку оснований для его отмены на основании ст. 74 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд назначает окончательное наказание с учетом правил ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ отменяет условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и присоединяет неотбытую часть наказания по указанным приговорам к наказанию, назначенному за данное преступление.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает Крюкову С.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется установленный ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Крюкова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Крюкову С.В. условное осуждение к лишению свободы, назначенное ему по приговорам мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного Крюкову С.В. по приговорам мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Крюкову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Крюкову С.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Крюкову С.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, установленного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно соответствия одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Волжский районный суд <адрес>.     

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                          А.С. Лысенко