Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2019 от 18.04.2019

Судья Ерохина О.М. № 11-73/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.,

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 16 Ерохиной О.М. от 04 февраля 2019 года, которым ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ООО «Управляющая компания «ИРТЫШ»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «ИРТЫШ» о взыскании убытков в размере 13 000 руб., понесенных ею в качестве оплаты за услуги представителя по гражданскому делу по иску ООО «УК ИРТЫШ» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 – мировым судьёй судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления о взыскании убытков отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя был разрешен по существу определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ определение по вопросу возмещения судебных расходов не включено в перечень оснований для отказа в принятии искового заявления. Ранее истец обращалась с заявлением о взыскании судебных расходов. Повторно она обратилась с исковым заявлением о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, указала иное основание для взыскания денежных средств.

ООО УК «ИРТЫШ» в письменных возражениях просило частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает, что частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «УК «ИРТЫШ» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с марта 2016 года по октябрь 2016 года в сумме 6 986,21 руб., пени 243,15 руб., государственной пошлины 200 руб., расходов на оплату юридических услуг 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 поступили возражения на судебный приказ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ООО «УК «ИРТЫШ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Отмененный судебный приказ был исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа на сумму 8 929,36 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ применен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с ООО «УК «ИРТЫШ» в пользу ФИО1 взыскано 8 929,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ИРТЫШ» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО5 задолженности за период с марта 2016 года по октябрь 2016 года в размере 6 986,21 руб., пени 243,15 руб., государственной пошлины 289 руб., расходов за юридические услуги 6 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК «ИРТЫШ» отказано в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании нашла подтверждение несвоевременность внесения ответчиками оплаты за период с марта 2016 года по октябрь 2016 года. Между тем после вынесения судебного приказа ответчики погасили задолженность и на день рассмотрения дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата в сумме 5 003,44 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «УК «Иртыш» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., понесенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в связи с оказанием юридических услуг по составлению заявления об отмене судебного приказа, повороте исполнения судебного приказа, в рамках производства по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «УК «ИРТЫШ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО «УК «ИРТЫШ» расходов на оплату услуг представителя отказано. Определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с исковым заявлением о взыскании о взыскании с ООО «УК «ИРТЫШ» в её пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ указала, что представителем оказан тот же самый объем услуг, между тем понесенные расходы отнесены к убыткам.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, мировой судья указал, что вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с оказанием ФИО1 услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ уже был разрешен по существу.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Доводы частной жалобы об отсутствии в п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указания не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из общих принципов преюдиции гражданского процесса, вопрос, который был разрешен по существу в споре между одними и теми де сторонами, не подлежит повторному рассмотрению.

Расходы на оплату услуг представителя в данном случае не могут быть отнесены к убыткам, поскольку они понесены на оплату услуг представителя в процессе рассмотрения гражданского дела, т.е. имеют правовую природу судебных издержек.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134.

Руководствуясь ст.333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 16 от 04 февраля 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий