Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2023 от 28.06.2023

Дело № 11-100/2023

Мировой судья 93 судебного участка

Королёвского судебного района Морозова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                                                      г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Содружество» на определение мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о повороте исполнения судебного приказа, суд

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Содружество» обратилось к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ №, которым с ФИО5 взыскана задолженность в сумме 213529 руб. 60 коп., госпошлина в сумме 5335 руб. 30 коп. Копия судебного приказа наплавлялась в адрес ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя ФИО3 наследника после смерти ФИО5 подано возражение с ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. был отменено.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ФИО3 наследника после смерти ФИО5 мировому судье подано заявление о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., в обосновании указав, ТСЖ «Содружество» предложило наследнику ФИО5, ФИО3 оплатить задолженность по вынесенному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 произвел оплату задолженности.

Мировой судья 93 судебного участка Королёвского судебного района рассмотрев заявление, изучив истребованные доказательства, заявление представителем ФИО3 удовлетворил, произвел поворот исполнения судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ.

ТСЖ «Содружество» не согласившись с определением мирового судьи, обратилось с частной жалобой, в обосновании указав, ФИО3 добровольно оплатил задолженность перед ТСЖ за обращение с ТКО. Исполнений по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не производил.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.п.1,3 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявления о повороте исполнения судебного приказа № было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 154 526 руб. 17 коп. (л.д. 24,27).

Как видно из материалов дела, взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО5 задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 137010 руб. 69 коп., пени в сумме 76518 руб. 91 коп., всего 213529 руб. 60 коп., а также госпошлина в сумме 5335 руб. 30 коп. (л.д.1).

Судебным приказом №, с ФИО5 взыскана задолженность в сумме 213529 руб. 60 коп., госпошлина в сумме 5335 руб. 30 коп.(л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя ФИО3 наследника после смерти ФИО5 подано возражение с ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № (л.д.14-15).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. был отменено(л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ФИО3 наследника после смерти ФИО5 мировому судье подано заявление о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., в обосновании указав, ТСЖ «Содружество» предложило наследнику ФИО5, ФИО3 оплатить задолженность по вынесенному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 произвел оплату задолженности (л.д.24).

Мировой судья 93 судебного участка Королёвского судебного района рассмотрев заявление, изучив истребованные доказательства, заявление представителем ФИО3 удовлетворил, произвел поворот исполнения судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.38).

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что названный судебный приказ отменен, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. со счета ФИО3 списаны денежные средства в сумме 154526 руб. 17 коп.

Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он противоречит подлежащим применению нормам процессуального права и представленным в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Как следует из заявления ФИО3 он ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельно через ПАО «Сбербанк» произвел оплату в размере 154 526 руб. 17 коп. на счет ТСЖ «Содружество» в подтверждении представив платежные документы (л.д.27-28).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО3 доказательств, что он оплатил задолженность по судебному приказу №, либо с него судебным – приставом исполнителем было произведено удержание по вышеуказанному судебному приказу, не представлено.

Таким образом, факт удержания на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ТСЖ «Содружество» денежной суммы в размере 218864 руб. 90 коп., представленными доказательствами не подтвержден.

При таких данных вывод мирового судьи о необходимости поворота исполнения судебного приказа с целью приведения сторон в первоначальное положение противоречит названным обстоятельствам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, определение мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного р-на от ДД.ММ.ГГГГ. о повороте исполнения судебного приказа № от 09.09.2022г., подложить отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ТСЖ «Содружество»– удовлетворить.

Определение мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного р-на от ДД.ММ.ГГГГ. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. – отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Е.А. Ефимова