Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2023 (2-2263/2022;) ~ М-1996/2022 от 22.08.2022

Дело 2-91/2023

УИД: 76RS0022-01-2022-002785-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года                                г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи     Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре           Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Зубовой Веры Лазаревны, Леднева Владимира Лазаревича, Коломазиной Альбины Александровны, Костылева Василия Николаевича к Ледянкиной Людмиле Викторовне об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Зубова В.Л., Леднев В.Л., Коломазина А.А., Костылев В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Ледянкиной Л.В. об определении порядка пользования земельным участком, общей площадью 3035кв.м, состоящий из двух контуров с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений; разрешенный вид использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома и размещения объекта индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, а именно:

-предоставить в пользование Леднева В.Л. и Зубовой В.Л. земельный участок с местоположением границ по точкам 17-18-19-20-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н27-н26-17,площадью 379 кв.м и точкам 3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-н33-н32-н31-3, площадью 522 кв.м;

-    предоставить в пользование Коломазиной А.А. и Костылева В.Н. земельный участок с местоположением границ по точкам 15-н30-н29-н28-н1-н14-н13-н12-н11-н10-н9-н8-24-25-26-27-28-29-30-15, площадью 770 кв.м, и точкам н15-н16-н19-н20-н21-н15, площадью 26 кв.м;

-    предоставить в пользование Ледянкиной Л.В. земельный участок с местоположением границ по точкам н30-16-17-н26-н27-н2-н1-н28-н29-н30, площадью 345 кв.м, точкам н16-н17-н18-н19-н16, площадью 10 кв.м, точкам н22-н23-н24-н25-н22, площадью 2кв.м, и точкам 1-2-3-н31-н32-н33-12-13-14-1, площадью 528 кв.м;

- в совместном пользовании оставить земельный участок с местоположением границ по точкам н13-н14-н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-20-21-22-23-н8-н9-н10-н11-н12-н13, площадью 454 кв.м,

согласно схеме определения порядка пользования, составленной кадастровым инженером Климовской В.А.

В обоснование исковых требований указано, что в общей долевой собственности сторон (Ледянкина Л.В. - 39/100 доли, Коломазина А.С. - 291/1000 доли, Костылев В.Н. - 109/1000 и 1/100 доли, Леднев В.Л. - 20/200 доли, Зубова В.Л. – 20/200 доли) находится многоконтурный земельный участок общей площадью 3035 кв.м, (первый контур (при доме) - площадью 1985 кв.м, второй контур (через дорогу от дома) площадью 1050 кв.м) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 2011г. порядок пользования земельным участком был установлен. Однако, после приобретения ответчиком Ледянкиной Л.В. доли в праве собственности на земельный участок, установленный порядок не устроил последнюю. Ледянкиной Л.В. в судебном порядке была совершена попытка закрепить иной порядок пользования земельным участком, который был признан недопустимым и Ледянкиной Л.В. в удовлетворении иска было отказано решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.10.2020г. Одновременно рассматривались требования долевых сособственников, которым также было отказано в установлении порядка пользования земельным участком. Отказ последним был связан с тем, что Ледянкиной Л.В. в пользовании передавалась меньшая площадь чем приходящаяся на её долю. В настоящем иске предложен иной вариант пользования земельным участком, в том числе закрепить в пользование Ледянкиной Л.В. помимо части земельного участка у дома, которым она пользуется, часть второго контура (через дорогу), находящегося ранее в пользовании Коломазина А.С.

В судебном заседании Зубова В.Л., Леднев В.Л., их представитель по доверенности Юнусова Н.А., представитель Коломазиной А.А. по доверенности Жданова И.С., исковые требования и доводы иска поддержали. Одновременно пояснили, что предлагаемая ответчику часть земельного участка второго контура в пользовании последней никогда не находилась; ранее Костылев В.Н. организовал там детскую площадку с размещением на ней малых архитектурных форм, заасфальтировал проход к рядом расположенному многоквартирному дому, на земельном участке также размещено 4 железобетонных столба ЛЭП. В случае удовлетворения их требований, истцы готовы своими силами освободить данную часть участка от детского оборудования, асфальтового покрытия.

Ответчик Ледянкина Л.В. и её представитель адвокат Макин В.В. в удовлетворении иска просили отказать. Суть возражений стороны ответчика сводилась к тому, что в пользование Ледянкиной Л.В. предлагается часть земельного участка (второго контура через дорогу), которым она никогда не пользовалась и интереса к нему не имеет, поскольку этот участок не свободный, на нем размещена детская площадка, 4 железобетонных столба ЛЭП, часть участка заасфальтирована. В принятии встречного иска Ледянкиной Л.В. об определении порядка пользования земельным участком по варианту, подготовленному кадастровым инженером Дергачевым Д.М. в 2017г., судом отказано со ссылкой на ст.134 ГПК РФ, поскольку отсутствуют основания для повторного принятия к рассмотрению требований, по которым ранее принято решение суда об отказе в иске. Одновременно Ледянкина Л.В. заявила о возможной компенсации за неиспользованную часть земельного участка, приходящегося на ее долю. В данной части ответчику судом неоднократно предлагалось оформить свои требования встречным иском, что последней сделано не было.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Костылев В.Н. направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2- 97/2020 Заволжского районного суда г. Ярославля, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности сторон (Ледянкина Л.В. - 39/100 доли, Коломазина А.С. - 291/1000 доли, Костылев В.Н. - 109/1000 и 1/100 доли, Леднев В.Л. - 20/200 доли, Зубова В.Л. – 20/200 доли) находится земельный участок общей площадью 3035кв.м, состоящий из двух контуров (первый контур, расположенный при доме, площадью 1985 кв.м, второй контур, расположенный через дорогу от дома, площадью 1050 кв.м) с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений; разрешенный вид использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома и размещения объекта индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.42-58).

На основании решения Заволжского районного суда города Ярославля от 23.06.2011 многоконтурный земельный участок общей площадью 3035 кв.м, (первый контур (при доме) - площадью 1985 кв.м, второй контур (через дорогу от дома) - площадью 1050 кв.м) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, передан в общую долевую собственность Коломазина А.С. (41/100 доля), Ледневой Н.А. (20/100 долей) и Куликовой Л.Н. (39/100 долей (в настоящее время собственник доли Ледянкина Л.В.). Доли в праве собственности на земельный участок соответствовали долям в праве общей долевой собственности указанных лиц на расположенный по тому же адресу жилой дом.

В дальнейшем жилой дом по адресу: <адрес> был реконструирован.

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом сохранен в реконструированном состоянии, прекращено право общей долевой собственности Коломазина А.С., Ледневой Н.А. и Куликовой Л.Н. на жилой дом, за Коломазиным А.С. признано право собственности на помещения квартиры № 1 общей площадью 44,9 кв.м, за Ледневой Н.А. и Куликовой Л.Н. (в настоящее время собственник Ледянкина Л.В.) признано право общей долевой собственности на помещения квартир №№ 2, 3 общей площадью 40,7 кв.м (по 20/59 и 39/59 долей соответственно).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ледянкина Л.В. приобрела у Куликовой Л.Н. 39/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:021307:1, расположенный по адресу: <адрес>, и 39/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по тому же адресу.

С 26.12.2016 года за Костылевым В.Н. зарегистрировано право собственности на 109/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Коломазин А.С. с 26.12.2016 года значится собственником 291/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

С 13.03.2012 года зарегистрировано право собственности Ледневой Н.А. (собственники в настоящее время Зубова В.Л. и Леднев В.Л. по 20/200 доли каждый) на 20/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 18.12.2017 прекращено право общей долевой собственности Ледянкиной Л.В., Костылева В.Н., Коломазина А.С. и Ледневой Н.А. на жилой дом по адресу: <адрес>; за Костылевым В.Н. признано право собственности на 119/410 долей, а за Коломазиным А.С. - на 291/410 долей в праве общей долевой собственности на помещения <адрес> общей площадью 44,9 кв.м, за Ледневой Н.А. признано право собственности на помещения <адрес> общей площадью 27 кв.м, а за Ледянкиной Л.В. - на помещения <адрес> общей площадью 13,7 кв.м в. указанном жилом доме.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Переход к Ледянкиной Л.В. права собственности на 39/100 долей спорного земельного участка зарегистрирован в ЕГРН.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Применительно к изложенному, предлагаемый истцами вариант порядка пользования участком, по мнению суда с учетом позиции ответчика, существенно нарушает права последней (Ледянкиной Л.В.). В связи с этим, данный вариант не подлежит принятию судом, как прямо противоречащий ст. 247 ГК РФ, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд считает достоверно установленным, что в течение длительного периода времени фактически сложился и действует до настоящего времени следующий порядок пользования общим участком в сформированных и поставленных на государственный кадастровый учет границах: по первому контуру участка (непосредственно при доме) владельцами квартиры №1 (Коломазина А.А., Костылев В.Н.) используется левая часть участка, владельцами квартиры №2 (Зубова В.Л., Леднев В.Л.) - правая часть участка, владельцами квартиры №3 (Ледянкина Л.В.) - средняя часть участка; по второму контуру участка (через дорогу от дома) левая часть используется владельцами квартиры№2, правая часть – владельцами квартиры №1.

При этом суд отмечает, что предлагаемая к передаче в пользование Ледянкиной Л.В. часть земельного участка второго контура (ранее находящаяся в пользовании Коломазиной А.А. и Костылева В.Н.) не свободна, на ней располагается заброшенная детская площадка, 4 железобетонных столба ЛЭП, часть участка заасфальтирована.

Суд соглашается с доводами Ледянкиной Л.В. в той части, что предложенный истцами порядок пользования земельным участком не соответствует фактически сложившемуся порядку, не отвечает законным интересам всех участников данных правоотношений. Учитывает суд при этом и отсутствие заинтересованности Ледянкиной Л.В. в передаче ей в пользование части земельного участка второго контура, который как указано выше не является свободным, что приводит к невозможности использования его по назначению. То обстоятельство, что часть истцов заявила в суде о готовности освободить спорную часть земельного участка, не исключает предыдущих выводов суда. Представленными в дело фотографиями земельного участка подтверждаются доводы Ледянкиной Л.В. о том, что предлагаемая ей часть земельного участка второго контура находится в неудовлетворительном состоянии, частично заросла травой и кустарником.

В этой связи, суд отмечает полное расхождение заявленного истцами варианта определения порядка пользования с фактически сложившимися границами землепользования в части второго контура участка, что подлежит учету применительно к п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996.

Таким образом, заявленный истцами вариант порядка пользования общим земельным участком не подлежит принятию судом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Иных вариантов порядка пользования земельным участком сторонами в период рассмотрения спора, в ходе неоднократных судебных заседаний по делу не предоставлено, каких-либо ходатайств по данному вопросу не заявлено. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Одновременно суд отмечает, что отказ в удовлетворении требований об определении порядка пользования общим земельным участком по предоставленному суду варианту не препятствует заинтересованным лицам вне рамок рассмотрения настоящего дела инициировать разрешение вопроса об определении порядка пользования данным общим имуществом по другим вариантам. Кроме того, как указано ранее, порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, был установлен решением Заволжского районного суда города Ярославля от 23.06.2011. Данное решение не было отменено и вступило в законную силу. Таким образом, в настоящее время имеется действующий порядок пользования спорным земельным участком.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из анализа вышеуказанных положений ГПК РФ следует, что защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права свободы и законные интересы лица.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд полагает, что для разрешения настоящего спора в пользу истцов надлежало доказать факт нарушения их прав ответчиком Ледянкиной Л.В.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств нарушения их прав со стороны ответчика, фактические обстоятельства дела доводы истцов также не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Зубовой Веры Лазаревны (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Леднева Владимира Лазаревича (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Коломазиной Альбины Александровны (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Костылева Василия Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, СНИЛС №) к Ледянкиной Людмиле Викторовне (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, СНИЛС №) об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                   Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023.