Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-629/2023 от 29.08.2023

                                                 12-629/2023

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 года                                                                                             <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Двойных П. С., действующего на основании доверенности в интересах Ершова Ю. С. на определение № <адрес> от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ершова Ю. С., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» и решение № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное врио начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое»,

установил:

Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ершова Ю.С., в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Ершов Ю.С. не согласившись с указанным определением обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным врио начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», определение № <адрес> от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ершова Ю.С., оставлено без изменения, а жалоба Ершова Ю.С. – без удовлетворения.

Защитник Двойных П.С., действующий на основании доверенности в интересах Ершова Ю.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные определение и решение, ставя вопрос об их отмене.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Ершов Ю.С., должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Защитник Двойных П.С., в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Дьяченко О.В. и его защитник Деревянкин Р.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из определения № <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» в отношении Ершова Ю.С., следует, что ДД.ММ.ГГ в № часов № минут, по адресу: <адрес>, водитель Ершов Ю.С., управляя автомобилем SHACMAN SX32586Т384, гос. рег. знак № при начале движения задним ходом с обочины, не убедился в безопасности маневра, частично выехал на полосу движения автомобиля КАМАЗ К3340, гос. рег. знак № под управлением водителя Дьяченко О.В., чем создал помехи в движении указанному автомобилю, что явилось причиной ДТП.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом необходимо учитывать, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица или нарушение им Правил дорожного движения.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Указанные положения не были учтены врио начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», при рассмотрении жалобы Ершова Ю.С. на определение № <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Также не дана оценка доводам Ершова Ю.С. относительного того, что в момент ДТП последний, управляя автомобилем SHACMAN SX32586Т384, гос. рег. знак № не осуществлял движение задним ходом, а двигался вперед.

При таких обстоятельствах, решение № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное врио начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», подлежит отмене, а материалы проверки возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое».

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное врио начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», отменить.

Материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в № часов № минут, по адресу: <адрес>, возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                              Филимонова О.Г.