Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-195/2023 (2-7205/2022;) ~ М-6084/2022 от 10.06.2022

УИД 11RS0001-01-2022-009344-62 Дело № 2-195/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием представителя истца Бирюковой Ю.С.,

представителя ГУ МЧС России по Республике Коми Демина Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцова Виктора Юрьевича к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку,

у с т а н о в и л:

Бойцов В.Ю. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности самовольно реконструированное здание склада, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером №....

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Касаткин Ф.В., Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар».

ГУ МЧС России по Республике Коми привлечено судом к участию в деле для дачи заключения по делу.

В судебном заседании представитель Бойцова В.Ю. на иске настаивала.

Истец, представитель ответчика и третьи лица участия в судебном заседании не приняли.

В представленном суду отзыве представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» просил рассмотреть дело в его отсутствии, иск не признал.

В представленном суду отзыве представитель Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар» просил рассмотреть дело в его отсутствии, возражал против удовлетворения иска.

Касаткин Ф.В. в представленном суду отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав заключение представителя ГУ МЧС России по Республике Коми, суд приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ** ** ** Бойцовым В.Ю. были приобретены у ФИО1 в собственность (записи в ЕГРН от ** ** **):

- земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ..., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для обслуживания здания склада, расположенный по адресу: ...;

- нежилое одноэтажное здание склада (литер ...) с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м, ... года постройки, расположенное по адресу: ... (в пределах земельного участка с кадастровым номером №...).

Ранее (** ** **) ФИО1 обращался в администрацию МО ГО «Сыктывкар» за выдачей градостроительного плана в отношении земельного участка с кадастровым номером №... для реконструкции здания склада по адресу: ....

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... был утверждён градостроительный план указанного земельного участка для реконструкции здания склада, согласно которому зона допустимого размещения здания склада включала, в том числе, часть земельного участка, фактически занятого зданием склада.

При этом здание склада располагалось на расстоянии менее 3 м от границ земельного участка с северо-западной, северной, северо-восточной и восточной сторон земельного участка.

** ** ** ФИО1 обращался в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением, в котором просил дать разъяснения о необходимости получения им разрешения на реконструкцию спорного здания склада в соответствии с приложенной к заявлению проектной документации, выполненной ООО «ПроектДомСтрой».

Письмом от ** ** ** администрация МО ГО «Сыктывкар» уведомила ФИО1 о том, что для выполнения реконструкции в соответствии с вышеуказанной проектной документацией не требуется получения разрешения на выполнение реконструкции, поскольку, как следует из проектной документации, данная реконструкция объекта капитального строительства не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности, не превышает предельные параметры реконструкции, установленные градостроительным регламентом, и не влечёт за собой реконструкцию санитарно-технических и электротехнических сетей.

Как следует из пояснений стороны истца, указанная реконструкция, касающаяся перегородок на первом этаже здания, была фактически произведена в спорном здании в соответствии с проектной документации, выполненной ООО «ПроектДомСтрой».

** ** ** Бойцов В.Ю. обратился в администрацию МО ГО «Сыктывкар» за выдачей градостроительного плана в отношении земельного участка с кадастровым номером №....

** ** ** Бойцову В.Ю. был выдан градостроительный план указанного земельного участка, согласно которому зона допустимого размещения здания склада располагалась на расстоянии 3 м от всех границ земельного участка, в результате чего имевшее на земельном участке здание склада было частично расположено за пределами зоны допустимого размещения объекта.

Земельный участок с кадастровым номером №... расположен в территориальной зоне П-3 (Зона производственных и коммунально-складских объектов IV – V класса опасности)

Для указанной территориальной зоны Правилами землепользования и застройки МО ГО «Сыктывкар», утверждёнными решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №..., предусмотрены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, согласно которым: минимальный отступ от зданий до красной линии – 5 м, минимальный отступ зданий до границ земельного участка – 3 м, максимальная высота здания и максимальное количество этажей – не подлежат установлению, максимальный процент застройки земельного участка – 80%.

Разрешённым видом использования земельных участок в указанной зоне является размещение складов, а именно: размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

** ** ** Бойцов В.Ю. обратился в администрацию МО ГО «Сыктывкар» за выдачей разрешения на реконструкцию спорного здания склада.

Письмом от ** ** ** администрация МО ГО «Сыктывкар» уведомила Бойцова В.Ю. об отсутствии в представленных документах результатов инженерно-геодезических изысканий, положительного заключения экспертизы проектной документации (поскольку информация о том, что объект не является объектом массового пребывания людей, в проектной документации отсутствует), а также на выход реконструируемого объекта за границы места допустимого размещения объекта, нахождение объекта в охранной зоне инженерных коммуникаций, на отсутствие в проектной документации информации о продукции, для которой предназначен склад (в связи с наличием санитарных зон). Кроме того, администрацией МО ГО «Сыктывкар было указано, что из проектной документации усматривается, что при надстройке второго этажа стена выступает за границу стены первого этажа, на не указание в графической части разделов «Архитектурные решения» и «Конструктивные решения» расстояний между осями здания и не указание освещения площадки реконструкции в разделе «Проект организации строительства».

При этом истцу было предложено обратиться в Комиссию по землепользованию и застройки администрации МО ГО «Сыктывкар» для получения разрешения на отклонение от предельных параметров (в части места допустимого размещения объекта).

** ** ** Бойцов В.Ю. вновь обратился в администрацию МО ГО «Сыктывкар» за выдачей разрешения на реконструкцию спорного здания склада.

Письмом от ** ** ** администрация МО ГО «Сыктывкар» уведомила Бойцова В.Ю. о несоответствии представленной проектной документации градостроительному плану земельного участка от ** ** **, поскольку реконструируемый объект выходит за границы места допустимого размещения объекта. Также администрацией МО ГО «Сыктывкар» было указано на необходимость получения согласования с Коми филиалом ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», поскольку земельный участок частично расположен в зоне Н8 (прибрежные защитные полосы ручья). Кроме того, было указано на необходимость согласования реконструкции объекта с эксплуатирующей ресурноснабжающей организацией (без указания конкретной организации), поскольку объект попадает в охранную зону инженерных коммуникаций (без указания вида коммуникаций). Также в письме от ** ** ** администрацией МО ГО «Сыктывкар» указано, что в представленной проектной документации, а именно в п. б) раздела «Схема планировочной организации земельного участка», отсутствуют сведения по обоснованию границ санитарно-защитных зон.

Кроме того, истцу повторно было предложено обратиться в Комиссию по землепользованию и застройки администрации МО ГО «Сыктывкар» для получения разрешения на отклонение от предельных параметров (в части места допустимого размещения объекта).

** ** ** Бойцов В.Ю. обратился в администрацию МО ГО «Сыктывкар» за предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённой реконструкции (в части места допустимого размещения объекта).

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... было отказано Бойцову В.Ю. в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., г. Сыктывкар, м. Дырнос, 2/4, в части уменьшения минимального расстояния (отступа) от здания: до западной, северной, восточной, частично южной границ земельного участка с 3 до 0,5 м по следующему основанию: работы по реконструкции здания с отклонениями от предельных параметров выполнены до получения разрешения от предельных параметров разрешённой реконструкции объекта капитального строительства.

Стороной истца признаётся то обстоятельство, что спорная реконструкция, в результате которой на здании склада была произведена разборка кровли и надстройка второго этажа над частью здания, вход на который обустроен при помощи лестницы 3-го типа с юго-западного торцевого фасада здания, была выполнена самовольно.

Также стороной истца указано, что спорная реконструкция была выполнена на основании проектной документации, разработанной ИП ФИО2 (проект ...), за исключением устройства второго эвакуационного выхода со второго этажа здания.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

** ** ** был составлен технический план здания после выполненной реконструкции, согласно которому здание имеет этажность 1-2 этажа (со стороны восточного торцевого фасада здания надстройка второго этажа не производилась), общая площади здания увеличилась до 269,4 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера следует, что технический план здания выполнен на основании проектной документации по реконструкции здания 31-21-АР. Здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №....

В силу ч. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Осуществленные истцом изменения в отношении объекта капитального строительства – нежилого одноэтажного здания склада (литер Д) с кадастровым номером 11:05:0105002:679 – не относятся к предусмотренным законом случаям, в которых не требуется получение разрешения на строительство, поскольку в данном случае истцом выполнена реконструкция, затрагивающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, при этом изменения превышают предельные параметры разрешенной реконструкции. Выполнение спорной реконструкции требовало получение предварительного получения разрешения на строительство. В результате проведенной реконструкции фактически возник новый объект.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

При этом положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Спорный объект является самовольной постройкой в понимании действующего и гражданского законодательства, поскольку создан (возведен) в результате реконструкции ранее существовавшего объекта без получения на это необходимых разрешений.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом органы местного самоуправления городского округа вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Непринятие такого решения администрацией МО ГО «Сыктывкар» не свидетельствует о том, что спорное строение не является самовольной постройкой, поскольку принятие такого решения является правом администрации МО ГО «Сыктывкар», а не ее обязанностью.

Таким образом, одним из обязательных условий признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку является ее соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, именно на день обращения в суд, а не на момент возведения постройки.

Положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ устанавливают возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок, на котором создана постройка, принадлежит на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, то есть на вещном праве.

Земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105002:167 принадлежит истцу на праве собственности. Видом разрешённого использования указанного земельного участка является обслуживание здания склада. В результате спорной реконструкции назначение здания не изменилось.

В результате спорной реконструкции пятно застройки здания в сторону смежных земельных участков с кадастровыми номерами 11:05:0105002:170 и 11:05:0105002:168, а также в сторону земель общего пользования (с северо-западной стороны от здания) не увеличилось.

За пределами первоначальных границ здания склада в результате самовольной реконструкции было произведена пристройка лестницы 3-го типа к юго-западному торцевому фасаду здания. При этом такая пристройка лестницы не повлекла уменьшения расстояния от здания до смежного земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105002:168 до расстояния менее чем 3 м.

Собственником иного смежного земельного участка (с кадастровым номером 11:05:0105002:170, расстояние от границ которого до спорного здания менее предусмотренных 3 м) Касаткиным Ф.В. заявлено о согласии с выполненной истцом реконструкцией.

По заказу истца специалистом ФИО3 было проведено обследование спорного здания на предмет соответствия предъявляемым требованиям.

Согласно заключению ФИО3, имеющей квалификацию строительного эксперта, от ** ** ** реконструированное нежилое здание склада, расположенное по адресу: ..., соответствует установленным санитарным и техническим правилам и иным требованиям земельного и градостроительного законодательства (СП, СНиП, СанПиН, строительным нормам, действующим на территории Российской Федерации). Здание готово к эксплуатации. В случае его использования в соответствии с его назначением, построенной объект не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, а также не создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

При визуальном осмотре специалистом сделан вывод, что в здании окончены все строительно-монтажные работы после реконструкции, инженерные коммуникации подведены и подключены к сетям. При возведении здания соблюдены строительные нормы и правила. Выполнены мероприятия по охране окружающей среды. Противопожарная безопасность эксплуатации здания обеспечивается комплексом решений. Наружное пожаротушение предусматривается от пожарного гидранта. Реконструированный объект соответствует разрешённому использованию земельного участка, в границах которого он расположен. Реконструкция здания проведена в соответствии с проектной документацией «Реконструкция складского здания по адресу: ...». Конфигурация, контур и местонахождение обследуемого здания после реконструкции остались в параметрах исходного объекта недвижимости с кадастровым номером №..., строительство которого было завершено в ... году. Контур первого этажа здания не изменялся.

Как следует из проектной документации, составленной ИП ФИО2, на втором этаже здания склада предусмотрено два рассредоточенных выхода непосредственно наружу на лестницу 3-го типа. Количество одновременно пребывающих в здании людей, согласно проекту, составляет не более 15 человек.

При этом фактически второй этаж спорного здания имеет один выход непосредственно наружу на лестницу 3-го типа, пристроенной к торцевому фасаду здания с юго-западной стороны.

По заказу Бойцова В.Ю. ООО «ФЛТ сервис» был составлен отчёт №... от ** ** ** о результатах расчётов по оценке пожарного риска для здания склада площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером №..., согласно которому индивидуальный пожарный риск не превышает нормативное значение. При условии наличия единственного эвакуационного выхода с этажа (лестница 3-го типа) расчётное время эвакуации меньше необходимого времени эвакуации, условие эвакуации выполняется, то есть люди эвакуируются раньше наступления опасных факторов пожара.

Судом для дачи заключения по вопросу соответствия самовольно реконструированного здания склада требованиям пожарной безопасности, в том числе, в части эвакуационных путёй и эвакуационных выходов со второго этажа здания, к участию в деле было привлечено ГУ МЧС России по Республике Коми.

Согласно заключению представителя ГУ МЧС России по Республике Коми, в силу п. 4.2.10 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий с численностью 50 и более человек. Спорное здание согласно проекту подразумевает нахождение одновременно в здании не более 15 человек. Наличие одного эвакуационного выхода со второго этажа такого здания является допустимым. Однако п. 4.4.7 СП 1.13130 устанавливает ограничения по использованию лестниц 3-го типа в качестве эвакуационных выходов без применения лестничных клеток. В данном случае лестница 3-го типа без применения лестничной клетки используется в качестве эвакуационного выхода не из технических помещений, а из используемых по назначению складских помещений. При этом пожарная безопасность в здании может обеспечиваться как посредством в полном объёме требований, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так и посредством обеспечения условий, при которых пожарный риск не превышает допустимых значений. Величина индивидуального пожарного риска, рассчитанная ООО «ФЛТ сервис», соответствует установленному законодательством требованию. При этом собственником помещения не была передана в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара ГУ МЧС России по Республике Коми декларация пожарной безопасности на спорное здание, приложением к которой является расчёт по оценке пожарного риска. Подача собственником здания такой декларации носит уведомительный характер, подачей декларации с приложением расчёта пожарного риска собственник подтверждает выполнение им требований пожарной безопасности. При этом, как следует из пояснений представителя ГУ МЧС России по Республике Коми, при сдаче указанных документов в подразделение ГУ МЧС России по Республике Коми их проверка на соответствие предъявляемым требованиям в части проверки достоверности расчёта пожарного риска не осуществляется. Лишь в ходе проверочных мероприятий в отношении объекта защиты (здания) может быть установлено несоответствие расчёта по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям. В отношении спорного объекта проверочных мероприятий не проводилось.

Действительно согласно п. 4.4.7 Свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утверждённого приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194, лестницы 3-го типа допускается предусматривать в качестве единственного пути эвакуации из одиночных технических помещений либо из системы таких помещений (части этажа выделенной глухими противопожарными перегородками не ниже 1-го типа) общей площадью (включая площадь коридоров) не более 300 м2, размещенных не выше 2-го этажа и не выше 9 м с суммарным пребыванием не более 5 человек, а также в иных случаях, оговоренных в настоящем своде правил. В остальных случаях следует применять лестничные клетки.

Указанный Свод правил включён в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности определены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Пунктом 1 ч. 3 указанной статьи к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований указанного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных указанным Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с ч. 7 настоящей статьи.

Таким образом, пожарная безопасность спорного здания может считаться обеспеченной в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ, при одновременном выполнении одного из условий, перечисленных в ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, то есть при условии выполнения требований пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований указанного Федерального закона, в том числе СП 1.13130, либо при условии, пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных указанным Федеральным законом.

Достоверность составленного ООО «ФЛТ сервис» отчёта о результатах расчётов по оценке пожарного риска в отношении спорного здания какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнута.

То обстоятельство, что истец не передал такой отчёт вместе с декларацией пожарной безопасности в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара ГУ МЧС России по Республике Коми не исключает того обстоятельства, что пожарная безопасность спорного здания считается обеспеченной.

Напротив, с учётом выводов специалиста ФИО3, отчёта о результатах расчётов по оценке пожарного риска и положений ч. 1 ст. 6 Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарная безопасность спорного здания считается обеспеченной.

Оценивая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд при ходит к выводу о том, что спорный объект, возникший в результате самовольной реконструкции, был возведён на истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, допускающем возведение на нём спорного объекта. В ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо существенных нарушений параметров, установленных документацией по планировке территории, правил землепользования и застройки или обязательных требований к параметрам постройки, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также факта создания угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бойцова В.Ю. и признании за ним права собственности на самовольно реконструированное здание склада, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером №...

Однако суд считает необходимым отметить, что нарушений администрацией МО ГО «Сыктывкар» прав, свобод или законных интересов истца, требований законодательства судом не установлено. Необходимость разрешения спора именно в судебном порядке была обусловлена действиями самого истца, а также прямым указанием закона (ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бойцова Виктора Юрьевича (...) к администрации МО ГО «Сыктывкар» (ИНН 1101482338) удовлетворить.

Признать за Бойцовым Виктором Юрьевичем право собственности на самовольно реконструированное здание склада, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером №....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                 Д.А. Паншин