Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1614/2022 ~ М-1262/2022 от 02.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.К. Жаровой, при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Честных С. Ю. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.; обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору №-АПО от (дата) заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Самсоновым М. Н. на транспортное средство, принадлежащее Честных С.Ю., имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: CHEVROLET KLAN(J200/Chevrolet Lacetti), год выпуска: 2010, № кузова: №, модель и № двигателя: №, V1N №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО «Плюс Банк» (после смены наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»), и Самсоновым М.Н. был заключен кредитный договор №-АПО (далее в тексте - «Кредитный договор»), согласно которому Заемщику на приобретение автомобиля был предоставлен кредит в сумме 435 400 руб. сроком возврата кредита 84 месяцев, с процентной ставкой 23.4 % годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: CHEVROLET KLAN(J200/Chevrolet Lacetti), год выпуска: 2010, № кузова: №, модель и № двигателя: № VIN №.

Указанный кредитный договор заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора Заемщику предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, (далее — «Условия»). По результатам ознакомления с Условиями Заемщик направил Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформил и предоставил заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий Заемщик Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства принял. При этом кредитный договор считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения, указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 435 400 рублей на текущий счет Заемщика, открытый в Банке. Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 разд. 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п. 1 разд. 3 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты (адрес) Зимницкому А.Г. с Заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса, которым (дата) была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Самсонова М.Н. за период с (дата) по (дата), в общей сумме 5 899.23 руб., из которой: сумма основного долга — 404 628 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 35 217.19 руб.; сумма расходов, в связи с совершением Исполнительной надписи — 5 899.23 руб. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в федеральную службу судебных приставов. По состоянию на (дата) задолженность не погашена.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика (дата) на основании заключенного между ним и ООО «МК СМАРТИНВЕСТ» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

Согласно информации, из ГИБДД УМВД России, заложенное транспортное средство продано — Честных С. Ю..

Представитель истца просил заседание провести без его участия, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, проверив представленные доводы, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ч.1, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По делу установлено, что между ПАО «Плюс Банк» (после смены наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Самсоновым М.Н. был заключен кредитный договор №-АПО, согласно которому Заемщику на приобретение автомобиля был предоставлен кредит в сумме 435 400 руб. сроком возврата кредита 84 месяцев, с процентной ставкой 23.4 % годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: CHEVROLET KLAN(J200/Chevrolet Lacetti), год выпуска: 2010, № кузова: №, модель и № двигателя: № №, VIN №.

Согласно условиям договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, по возврату суммы кредита.

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом (адрес) Зимницкому А.Г. с Самсонова М.Н. предложено взыскать неуплаченную в срок за период с (дата) по (дата) согласно Индивидуальным условиям потребительского договора №-АПО от (дата) задолженность по основному долгу – 404628,04 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 35217,19 руб., а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5899,23 руб.

Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату кредита, кредит до настоящего времени ответчиком не погашен.

Доказательств того, что совершенная нотариусом (адрес) Зимницким А.Г. исполнительная надпись о взыскании с Самсонова М.Н. суммы образовавшегося за период (дата) по (дата) долга по кредитному договору №-АПО от (дата) отменена либо надлежащим образом исполнена, что ответчик добросовестно выполняет свои обязательства перед истцом по погашению задолженности, суду не представлено.

Обеспечением исполнения обязательств Самсонова М.Н. по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля – CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), год выпуска: 2010, № кузова: №, модель и № двигателя: №, VIN №, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит.

Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором, на дату заключения кредитного договора составляла – 320 000 руб.

Также установлено, что ответчик Честных С.Ю. приобрел у Самсонова М.Н. автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), год выпуска: 2010, № кузова: №, модель и № двигателя: №, VIN № являющимся предметом залога, по договору залога транспортного средства заключенному между ПАО «Плюс Банк» (ныне ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Самсонова М.Н. в рамках кредитного договора №-АПО от (дата) (л.д.63-66).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд усматривает основания к удовлетворению заявленных ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» требований, поскольку на момент возникших правоотношений Честных С.Ю., как правопреемник залогодателя, несет все обязанности, которые были ранее возложены на Самсонова М.Н. по договору залога транспортного средства заключенного в рамках кредитного договора №-АПО от (дата).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после (дата) К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Соответственно, основанием для прекращения залога является возмездное приобретение после указанной даты заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Суд, оснований применения положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не находит, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство с идентификационным номером VIN № указано заложенным Самсоновым М.Н. залогодержателю ПАО «Плюс Банк» (ныне ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»).

Статьей 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения Самсоновым М.Н. взятых на себя обязательств по кредитному договору, а также погашения долга по исполнительной надписи нотариуса по взысканию денежных средств по кредитному договору, не представлено, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), год выпуска: 2010, № кузова: №, модель и № двигателя: №, VIN № принадлежащий на праве собственности ответчику – Честных С.Ю.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от (дата) N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с (дата).

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу требований ст.ст.94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 309, 330, 810, 819 ГК РФ, ч.1 ст.98, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Честных С. Ю. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных издержек удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), год выпуска: 2010, № кузова: №, модель и № двигателя: №, VIN №, принадлежащий на праве собственности Честных С. Ю. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Честных С. Ю. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2022 года.

Судья С.К. Жарова