Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6802/2024 от 20.04.2024

Судья: Беседина Т.Н.             Гр. дело № 33-6802/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-589/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ивановой Е.Н.,

судей – Желтышевой А.И., Навроцкой Н.А.,

при помощнике судьи – Чуркиной Н.А.,

с участием прокурора – Сергеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кувшинникова Н.О. к ООО «Хлебный альянс» о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе Кувшинникова Н.О. на решение Кировского районного суда г.Самара от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кувшинников И.О. обратился в суд в суд с иском к ООО «Хлебный альянс» о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 24.09.2021 г. по 19.10.2023 г. он работал <данные изъяты> в ООО «Хлебный альянс», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности. 18.06.2023 г. при исполнении трудовых обязанностей он был травмирован в ходе выполнения производственной операции, в результате чего получил <данные изъяты> что относится к тяжелым травмам. Факт производственного травматизма оформлен работодателем 29.06.2023г. актом по форме Н-1. Причиной, которая повлекла наступление несчастного случая на производстве, уполномоченная работодателем комиссия назвала недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда со стороны представителей администрации ответчика (п.п. 10-11 акта от 29.06.2023г.).

С рабочего места он был доставлен в стационар для прохождения лечения, которое продолжалось до 07.09.2023г. Начиная с 08.09.2023г. он был признан инвалидом <данные изъяты> с утратой 60% профессиональной трудоспособности и ограничениями к груду, в связи с трудовым увечьем, что подтверждается выписками из заключений медико-социальной экспертизы. Принимая во внимание ограничения к труду и отсутствие у работодателя подходящей работы, он был уволен с предприятия по медицинским показаниям.

В настоящее время он постоянно испытывает боли в области травмированной <данные изъяты>. В результате травмы он не только лишился функциональных способностей <данные изъяты>, в настоящее время вынужден заново учиться выполнению элементарных бытовых функций, как-то прием пищи, гигиенические процедуры, выполнение рукописных надписей и т.д., что не просто. По причине утраты здоровья и функциональной способности <данные изъяты>, он все чаще прибегает к помощи своих родственников, с которыми проживает совместно. Вместо помощи близких, он сам нуждается в уходе, что не может не тяготить его в моральном плане. Также стоит отметить, что до момента травмы он не успел создать семью и обзавестись потомством, а произошедшие трагические события отдаляют от него эту возможность. Лишившись здоровья, он не может работать по профессии и стал неконкурентоспособным на рынке труда, что не может не вызывать у него моральные страдания. До травмы он был здоровым и физически активным человеком, имеющим многочисленные увлечения и нагрузки, как на работе, так и в быту, но в результате болезни и инвалидности стал нуждаться в помощи. Он вынужден изменить привычки, выработанные годами, отказаться от физических занятий и больше времени проводить дома, что не может не вызывать у него нравственных переживаний. На реабилитационные мероприятия уходит значительная часть его пенсии. Тем не менее, состояние здоровья не улучшиться, качество жизни нарушено и ему необходимо протезирование. Полагает, что денежная выплата в сумме 6 000 000 руб. является не чрезмерной, а разумной и достаточной для оценки перенесенных мной физических и нравственных страданий.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 6 000 000 рублей, расходы на медицинскую реабилитацию в размере 3 041,80 рублей, расходы на подготовку искового материала в размере 3 000 рублей и 1 340 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Самара от 22 февраля 2024 года постановлено: «Исковые требования Кувшинникова Н.О. к ООО «Хлебный альянс» о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хлебный альянс» (ИНН 6319043786) в пользу Кувшинникова Н.О., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на медицинскую реабилитацию в размере 1886,80 руб., расходы по ксерокопию документов в размере 3750 руб., почтовые расходы в размере 590 руб., а всего: 406 226 (четыреста шесть тысяч двести двадцать шесть) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Хлебный альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.».

В апелляционной жалобе Кувшинников Н.О. просит изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, удовлетворив его исковые требования в указанной части в полном объеме. В остальной части решение суда не обжалует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кувшинников Н.О. и его представитель – адвокат Андреева Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Хлебный альянс» - адвокат Лапшина И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сергеева Е.С. полагала необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (пункт 46 указанного Постановления).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом установлено, что Кувшинников Н.О. в период с 24.09.2021 по 19.10.2023 работал <данные изъяты> в ООО «Хлебный альянс», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности.

Согласно акту б/н о несчастном случае на производстве форма №2 от 29.06.2023, 18 июня 2023 года укладчик хлебобулочных изделий Кувшинников Н.О. заступил на смену в 19:30 часов в бригаде пекаря-мастера А.Н. Ситникова. Кувшинников Н.О. работал на линии разделки ржаных хлебов на шнековом тестоделителе. По окончании работы примерно в 21:25 часов Кувшинников Н.О. приступил к помывке тестоделителя. Отключил тестоделитель от электросети, снял крышку с тестоделителя, вынул и промыл шнек. Потом Кувшинников Н.О. решил протереть поршень тестоделительной головки, для чего включить тестоделитель, чтобы выставить поршень в нужное положение. Нажал кнопку «Стоп» левой рукой, далее не убедившись, что тестоделитель остановился, засунул левую руку в тестоделительную головку. Почувствовал резкую боль, выдернул руку, закричал и побежал к другим работникам бригады за помощью. Пекарь Иванов А.А. обратил внимание, что тестоделитель включен и сообщил об этом Филимонову В.А. Пекарь Филимонов В.А. подошел к тестоделителю и выключил его. Приехавшая бригада скорой помощи доставила Н.О. Кувшинникова в Самарскую городскую больницу № 4, где его и госпитализировали.

Согласно объяснительной Кувшинникова Н.О. от 19.06.2023, он работал на смене с 18 на 19 июня 2023 г., мыл делитель ржаной линии, включил для поворота делительной головы, чтобы помыть поршень. Засунул руку, не убедившись, что выключил агрегат.

Расследованием установлено, что согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором 14.07.2019г., работник подчиняется непосредственно главному технологу и пекарю-мастеру. В соответствии с журналом регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте и целевого инструктажа, работник Кувшинников Н.О. прошел повторный инструктаж на рабочем месте 09.01.2023 по программе ПИ-06-2022. Работодателем ООО «Хлебный альянс» предоставлена инструкция № ИОТ-58-2022 по охране труда при работе на шнековом тестоделителе марки КУЗБАСС 68-12М, утвержденной генеральным директором 17.01.2022 г. Согласно п. 3.13 данной инструкции, во время работы осматривать, устранять возникшую неисправность оборудования, устанавливать (снимать) рабочие органы, извлекать застрявший продукт, очищать использованное оборудование только после того, как оно остановлено с помощью кнопки «Стоп», отключено пусковым устройством и после полной остановки вращающихся и подвижных частей, имеющих опасный инерционный ход. Однако, работник Кувшинников Н.О. выполнял трудовые функции на шнековом тестоделителе марки КУЗБАСС 68-12 без ознакомления с инструкцией № ИОТ-58-2022, подпись в ознакомлении отсутствует. Также, данная инструкция не включена в программу ПИ-06-2022 проведения первичного и повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте для <данные изъяты>. Причины несчастного случая: Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении инструктажа по охране труда при работе на шнековом тестоделителе марки КУЗБАСС 68-12 М.

Согласно протоколу осмотра места несчастного случая, произошедшего 18.06.2023г. с Кувшинниковым Н.О., <данные изъяты>, по адресу: г. Самара, ул. Товарная, д. 35 ООО «Хлебный альянс», хлебопекарный цех, шнековый тестоделитель КУЗБАСС 68-12М (тестоделительная головка с поршнем) находится в исправном состоянии.

В соответствии с п. 18 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 №2464 инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится в объеме мероприятий и требований охраны труда, содержащихся в инструкциях и правилах по охране труда, разрабатываемых работодателем, и включают в том числе вопросы оказания первой помощи пострадавшим.

Согласно программе ПИ-06-2022 проведения первичного и повторного инструктажей по охране труда на рабочем месте <данные изъяты>, в рамках инструктажа проходит ознакомление со всеми инструкциями, которые <данные изъяты> применяет на рабочем месте при выполнении должностных обязанностей: Инструкция по охране труда <данные изъяты>, Инструкция по оказанию первой медицинской помощи.

В соответствии с п. 2 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой промышленности, утвержденных Приказом Минтруда России от 07.12.2020 №866н, на основе Правил и требований технической документации организации - изготовителя технологического оборудования, используемого при производстве пищевой продукции, работодателем разрабатываются инструкции по охране труда для профессий и (или) видов выполняемых работ, которые утверждаются локальным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии).

В соответствии с п. 4 Правил №866н работодатель в зависимости от специфики своей деятельности и исходя из оценки уровня профессионального риска вправе устанавливать дополнительные требования безопасности при выполнении работ, связанных с производством пищевой продукции, не противоречащие Правилам. Требования охраны труда должны содержаться в соответствующих инструкциях по охране труда, доводиться до работника в виде распоряжений, указаний, инструктажа.

В силу ч.1 ст. 214 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абз. 11 ч.3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан организовать обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

В силу абз. 15 ч.3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан организовать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда.

В нарушение требований абз. 11 и абз. 15 ч.3 ст. 214 ТК РФ, п. 4 Правил № 866н, работодателем ООО «Хлебный альянс» требования охраны труда при работе на шнековом тестоделителе марки КУЗБАСС 68-12 до работника Кувшинникова Н.О. не доведены и работник допущен к выполнению работ на тестоделителе без проведения инструктажа по охране труда при работе на шнековом тестоделителе марки КУЗБАСС 68-12 М.

24.01.2024 г. Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области в отношении ООО «Хлебный альянс» составлен протокол №63/6-194-23-ИЗ/12-434-И/537 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести формы №315/у от 20.06.2023, выданным ГБУЗ СО «СГБ №4», Кувшинникову Н.О. установлен диагноз: <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.

В соответствии с выписным эпикризом Кувшинников Н.О. с 18.06.2023 г. по 30.06.2023 г. находился с указанным диагнозом на стационарном лечении (л.д. 34).

В период с 18.06.2023 по 07.07.2023, с 08.07.2023 по 18.08.2023, с 19.08.2023 по 07.09.2023 Кувшинников Н.О. находился на листке нетрудоспособности.

18.10.2023 г. истцу составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д. 22-24).
Исходя из справки серии МСЭ-2011 от 18.10.2023, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России Бюро №26, Кувшинникову Н.О. установлена <данные изъяты>, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%, с 08.09.2023 по 01.10.2024 (л.д. 21,25).

15.08.2023 г. в связи с полученной производственной травмой Кувшинников Н.О. обратился к врачу-ортопеду АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» филиал «Самарский №2», рекомендовано протезирование (л.д. 37-39).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку Кувшинникову Н.О. при наличии вины работодателя причинен вред здоровью, факт причинения ему морального вреда предполагается. Суду необходимо установить лишь размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Хлебный альянс» в пользу Кувшинникова Н.О.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Наличия грубой неосторожности потерпевшего Кувшинникова Н.О. при проведении расследовании несчастного случая не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцом получена травма, степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае, характер полученных Кувшинниковым Н.О. травм, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, признание <данные изъяты> с утратой 60% профессиональной трудоспособности и ограничениями к труду в связи с трудовым увечьем, длительность периода лечения истца, данные о его личности, претерпевание физических страданий в виде боли в период лечения и по настоящее время; необходимость прохождения реабилитации (протезирования), невозможность реализовать себя в прежней профессии в связи с утратой трудоспособности и лишение того заработка, на который истец мог рассчитывать, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу Кувшинникова Н.О. с ООО «Хлебный альянс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно записям в медицинской карте Кувшинникова Н.О. 03.07.2023 г. ему рекомендовано лечение: таблетки Диафлекс 1 таб. х 6 раз в день 2 - 3 мес., таблетки Нейробион 1 таб. х 2 раза в день, таблетки Пустырник 2 таб. в день (л.д. 42 оборот).

В подтверждение несения затрат на приобретение медицинского препарата Нейробион истцом представлен кассовый чек на сумму 1886,80 руб.

Кассовый чек на сумму 1155 руб. не может быть принят судом во внимание, поскольку не содержит наименование приобретенного товара.

При таких данных, с ООО «Хлебный альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на медицинскую реабилитацию в размере 1 886,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Хлебный альянс» в пользу истца подлежат также взысканию расходы по ксерокопию документов в размере 3750 руб., почтовые расходы в размере 590 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Хлебный альянс» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 300 руб.

Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Кувшинникова Н.О. не обжалуется ответчиком.

Решение суда не обжалуется Кувшинниковым Н.О. в части взысканных с ответчика в его пользу расходов на медицинскую реабилитацию в размере 1 886,80 рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере 3 750 рублей, почтовых расходов в размере 590 рублей, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 400 000 рублей является явно заниженным.

В решении суд указал, что им учтены фактические обстоятельства дела, при которых истцом получена травма, степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае, характер полученных Кувшинниковым Н.О. травм, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, признание <данные изъяты> с утратой 60% профессиональной трудоспособности и ограничениями к труду в связи с трудовым увечьем, длительность периода лечения истца, данные о его личности, претерпевание физических страданий в виде боли в период лечения и по настоящее время; необходимость прохождения реабилитации (протезирования), невозможность реализовать себя в прежней профессии в связи с утратой трудоспособности и лишение того заработка, на который истец мог рассчитывать, исходя из требований разумности и справедливости.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полной не учел обстоятельства дела, молодой возраст истца, характер причиненной травмы – <данные изъяты> приведший к утрате профессиональной трудоспособности 60 % и <данные изъяты>, истец является <данные изъяты> то есть <данные изъяты>, в настоящее время истец не может полноценно работать, <данные изъяты> вынужден заново учиться выполнению элементарных бытовых функций (прием пищи, гигиенические процедуры, выполнение рукописных надписей и т.д.), истец испытывает боли в области <данные изъяты> характер полученной травмы препятствует трудоустройству, возможности вести прежний образ жизни, произошло <данные изъяты> не может быть полноценно восполнено и устранено, даже после прохождения истцом реабилитации и протезирования. При этом, следует отметить, что вина истца в произошедшем несчастном случае на производстве не установлена, именно со стороны ответчика допущены нарушения требований охраны труда.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, учитывая изложенные обстоятельства, а также обстоятельства при которых произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму, последствия в результате полученной травмы, тяжесть и характер травмы, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям полученных травм истцом, которые до настоящего времени причиняют ему боль, неудобство, невозможность полноценно трудиться и трудоустроиться, что в совокупности причиняет истцу моральные и физические страдания, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 1 000 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ранее нигде не работал, истец сам указывал, что не убедился в остановке оборудования при осуществлении трудовых обязанностей, инструктаж истец прошел, истцу предлагались другие вакансии для трудоустройства, однако он отказался, доказательства о невозможности исполнять трудовую деятельность не представил, у истца имеется брат, они с отцом проживают по одному адресу, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

Вина истца в несчастном случае не установлена, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве. Истец получил тяжелую травму у работодателя, которым нарушены требования по охране труда, приведшую к <данные изъяты>, утрату профессиональной трудоспособности 60 %, <данные изъяты>

Отсутствуют оснований сомневаться в том, что истец испытывает нравственные и физические страдания, в связи с произошедшим с ним несчастным случаем, о которых он указывает в исковом заявлении и пояснениях, данных в судебном заседании.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленной сумме 6 000 000 рублей, поскольку данный размер является явно завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, судебная коллегия учла конкретные обстоятельства дела, о чем подробно изложено выше.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Самара от 22 февраля 2024 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Изложить 2 абзац резолютивной части решения суда следующим образом:

Взыскать с ООО «Хлебный альянс» (ИНН 6319043786) в пользу Кувшинникова Н.О., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на медицинскую реабилитацию в размере 1 886,80 рублей, расходы по ксерокопию документов в размере 3 750 рублей, почтовые расходы в размере 590 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кувшинникова Н.О. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: