Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2024 ~ М-271/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-480/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 15 мая 2024 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

со стороны истца: прокурора – Родиной Е.А. и истца Горина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах Горина А,В. к ООО «Хлеб Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, уплате страховых взносов, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области в интересах Горина А.В. обратился в суд с иском к ООО «Хлеб Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, уплате страховых взносов, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру обратился Горин А.В., в связи, с чем проведена прокурорская проверка по соблюдению трудового законодательства в деятельности ООО «Хлеб сервис». Установлено, что Горин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Хлеб сервис» в должности <данные изъяты>. Осуществлял трудовую деятельность на 0,5 ставки по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. он уволился так как у работодателя перед ним имелась задолженность по заработной плате. При увольнении ему не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. В отпуске он в 2022 – 2023г. не был. Задолженность по заработной плате составила 60700 руб. из которых 58100 руб. задолженность за август 20203г., 2600 руб. за работу с 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГг..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Горина А.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 60 700 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 276 руб. 39 коп., обязать ответчика перечислить в МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области страховые взносы за Горина А.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вынесения решения.

Прокурор Родина Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме.

Истец Горин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные прокурором в его интересах требования. Пояснил что он стал работать в должности <данные изъяты> у ответчика с ДД.ММ.ГГГГг. и уволился ДД.ММ.ГГГГг.. За август и декабрь 2023г. ответчик не выплатил ему заработную плату. Работодатель обещал платить ему за смену 1600 руб., кроме того он подменял Д., которая работала в должности <данные изъяты>, на период ее отсутствия. Работал он практически ежедневно. По его расчетам задолженность по заработной плате за август составила 59700 руб.. Часть заработной платы выплачивалась ответчиком, в декабре задолженность по заработной плате составила 2600 руб., так как часть задолженности ответчиком была погашена. Кроме того он не был в отпуске за все время работы.

Представитель ответчика ООО «Хлеб сервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания ответчик ООО «Хлеб сервис» извещался судом своевременно и надлежащим образом, направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело с учетом имеющихся материалов и предоставленных сторонами доказательств без участия ответчика.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Частью 3 статьи 303 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно п. 21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2,67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомлённости работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

В силу положений ст. 19.1 ТК РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являющееся исполнителем по договору, вправе обратится в суд за признанием этих отношений трудовыми в порядке и сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу вышеприведённых норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не является основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице ООО «Хлеб сервис», директором которого является В,. Юридическое лицо осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, основной вид деятельности юридического лица – производство хлеба и хлебобулочных изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

Согласно пояснениям Горина А.В., и записи в трудовой книжке, он осуществлял трудовую деятельность у ответчика с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.13-15). Работал в должности <данные изъяты>. Работа осуществлялась им по адресу: <адрес>

Как пояснил Горин А.В. в августе с ответчиком была достигнута договоренность о размере заработной платы в сумме 1600 руб. за одну смену. Кроме того ему производилась доплата за подмену Д., которая работала у ответчика тестомесом.

В судебном заседании Горин А.В. пояснил, что размер задолженности по заработной плате составил, с учетом произведённых выплат, 59700 руб. за август. Также Гориным А.В. представлен копия переписки с представителем работодателя, в которой он сообщает о наличии задолженности по заработной плате (л.д.12). Из переписки следует, что зарплата за смену Горина А.В. составляла 1600 руб.. В судебном заседании Горин А.В. пояснил, что задолженность им посчитана с учетом дополнительной работы, которую он осуществлял в должности тестомеса в дни, когда Д. не выходила на работу. Задолженность за декабрь составила 2600 руб., поскольку часть задолженности было погашено ответчиком, что подтверждается представленой перепиской.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих исковых требований и возражений. Кроме того, в силу норм действующего Трудового законодательства, обязанность доказывания отсутствие нарушений прав работника лежит на работодателе.

Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих доводы Горина А.В..

Вместе с тем судом были допрошены свидетели Д. и С., которые пояснили, что они работали в ООО «Хлеб сервис». Д. тестомесом, С. кондитером. Свидетели подтвердили факт того, что Горин А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хлеб сервис» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.. Работал в должности <данные изъяты>. Свидетель Д. пояснила, что ей и Горину А.В. производилась оплата в размере 1600 руб. за смену, при этом Горин А.В. подменял ее когда она не могла выйти на работу. В августе и в декабре оплата в полном размере им не произведена. Свидетель С. пояснила, что Горин А.В. осуществлял трудовую деятельность практически каждый день, помимо своих должностных обязанностей, иногда он подменял Д., а также помогал ей в кондитерском цехе.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 60 700 руб..

Разрешая исковые требования, и взыскивая в пользу истца задолженность по заработной плате за указанные периоды в общем размере 60 700 рублей, суд принимает во внимание, что размере заработной платы подтверждён показаниями свидетелей, ответчиком опровергнут не был.

В силу ст. 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо обязан: уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами. Учитывая, что на работодателе, лежит обязанность произвести уплату страховых взносов, исходя из размера заработной платы в указанный период, требования об обязании ответчика исчислить и оплатить страховые взносы за период трудовых отношений с Гориным А.В. с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг., исходя из размера заработной платы в указанный период, подлежат удовлетворению.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иной суммы задолженности, иного количества часов работы, равно, как и доказательств отсутствия задолженности по заработной плате, ООО «Хлеб сервис» представлено не было.

Исходя из ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Статьей 115 ТК РФ установлено, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Согласно п. 28 «Правил об очередных и дополнительных отпусках» утвержденным НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ в редакции в редакции от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, Горин А.В. в период работы не воспользовался правом на отпуск. Таким образом, Горину А.В. подлежит выплате компенсация за 44,33 дня неиспользованного отпуска.

Согласно представленному стороной истца расчету (л.д.27,28) произведённому ИП Е., компенсация за неиспользованный отпуск Горина А.В. составляет 13276 руб. 39 коп.. ИП Е. расчет был произведен на основании расчетно-платежных ведомостей по заработной плате, которые не были возвращены ООО «Хлеб Сервис». Согласно пояснениям ИП Е. данными прокурору в ходе проверки, между ней и ООО «Хлеб Сервис» с ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор оказания бухгалтерских услуг №, данный договор был ей расторгнут в одностороннем порядке в связи с неоплатой с октября 2023г., при этом представителем ООО «Хлеб Сервис» были переданы ей документы о трудовой деятельности сотрудников. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск Горина А.В. был произведен ей с учетом принятия Горина А.В. на 0,5 ставки, что подтверждалось имеющимися у нее документами. Горин А.В. с представленным расчетом согласился. Судом расчет был проверен и стороной ответчика не опровергнут в связи с чем признается судом правильным.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу сит.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГг. по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности по заработной плате включает в себя сумму невыплаченной заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск и составляет 73976 руб. 39 коп. (58100 + 2600 + 13 276 руб. 39 коп.).

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы Горину А.В. за указанные периоды на день принятия решения из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (153 дня), итого на общую сумму 12058 руб. 15 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав Горина А.В., в силу требований ст. 237 ТК РФ, истец, выступающий в его интересах, вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание доказанность нарушения со стороны ответчика трудовых прав Горина А.В., выразившихся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, задержке выплаты заработной платы, которая до настоящего времени не была выплачена Горину А.В., учитывая степень вины работодателя по ненадлежащему оформлению трудовых прав истца, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу Горина А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что прокурор, исковые требования которого были удовлетворены судом, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию госпошлина в размере 2 769 руб. 70 коп., исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░,░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░ 3457010557) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░ 60 700░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13276 ░░░. 39 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12058 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░ 3457010557) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░,░. ░ ░░.░░.░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░ 3457010557) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 769 ░░░. 70 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.