Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2019 ~ М-37/2019 от 14.01.2019

дело № 2–409/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28февраля 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,

при секретаре Скурту Ю.Н.,

с участием представителя соответчика Лебедь Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Антипенко Е.П. , публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что дата Центральным районным судом г.Тюмени было рассмотрено гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Антипенко Е,П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания по нему. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее Антипенко Е.П. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Антипенко Е.П.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного по исполнительным листам, выданным в пользу ВТБ 24 (ПАО) автомобиль был арестован и передан на реализацию в Росимущество. дата не реализованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем взыскателю.

Просили снять арестс заложенного автотранспортного средства <данные изъяты>, наложенный в качестве обеспечительных мер определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.68), ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал причины неявки представителя истца неуважительными и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Антипенко А.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.63), ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал неявку ответчика Антипенко Е.П. неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель соответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебном заседании не возражала против снятия ареста с заложенного имущества, поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком Антипенко Е.П. погашена в полном объеме.

Представитель соответчика ОСАО «Якорь», а также представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Нягани в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом (л.д.67, 58), причины их неявки суду неизвестны. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя соответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России», ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата Центральным районным судом г.Тюмени рассмотрено гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 закрытое акционерное общество к Антипенко Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда исковые требования Банка ВТБ 24 закрытое акционерное общество удовлетворены. С Антипенко Е.П. в пользу Банка ВТБ 24 закрытое акционерное общество взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 541 748 рублей 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 19 908 рублей 74 копеек и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – транспортное средство: <данные изъяты> установлением начальной продажной цены в размере 810 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу дата (л.д.3-8).

В рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Нягани УФССП по ХМАО – Югре по исполнительным листам, выданным Центральным районным судом г.Тюмениавтомобиль <данные изъяты> арестован и передан на реализацию в Росимущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Нягани УФССП по ХМАО – Югре от дата не реализованное имущество – транспортное средство <данные изъяты> отсутствует взыскателюбыло предложено оставить нереализованное имущество за собой (л.д.9-10).

дата нереализованное имущество – транспортное средство <данные изъяты> было передано взыскателю по акту (л.д.11-12).

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП Антипенко Е.П., Антипенко Е.П. и Антипенко Н.И. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество по ходатайству представителя истца были применены меры обеспечения иска. Определением Няганского городского суда от дата был наложен арест на легковой автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Антипенко Е.П. (л.д.47).

Не согласившись с данным определением, ответчиками Антипенко Е.П. и Антипенко Н.И. была подана частная жалоба на него. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата определение Няганского городского суда от дата о применении мер по обеспечению иска оставлено без изменения, частная жалоба ответчиков Антипенко Е.П. и Антипенко Н.И. – без удовлетворения (л.д.48-49).

дата Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрено гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП Антипенко Е.П., Антипенко Е.П., Антипенко Н.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Няганского городского суда от дата исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России»удовлетворены. С ИП Антипенко Е.П., Антипенко Е.П. и Антипенко Н.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от дата в общей сумме 675 337 рублей 63 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 13 953 рублей 38 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу дата.

дата между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ОСАО «Якорь» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) по кредитному договору № от дата к должнику индивидуальному предпринимателю ИП Антипенко Е.П. общую сумму уступаемых прав по состоянию на дата – 647 569 рублей 52 копеек (л.д.50).

На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арестна имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Антипенко Е.П. было предоставлено последней в качестве залога при заключении кредитного договора № от дата с Банком ВТБ 24 закрытое акционерное общество, так и при заключении кредитного договора № от дата с ОАО «Сбербанк России».

Арест на вышеназванное заложенное имущество был применен Няганским городским судом в качестве обеспечительной меры дата по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП Антипенко Е.П., Антипенко Е.П., Антипенко Н.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании было установлено, что задолженность по кредитному договору № от дата перед ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») должником Антипенко Е.П. погашена в полном объеме.

Заложенное транспортное средство в настоящее время находится у истца Банка ВТБ (ПАО), было передано ему судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Нягани УФССП по ХМАО – Югре по исполнительным листам, выданным Центральным районным судом г.Тюмени. данное исполнительное производство не окончено, решение Центрального районного суда г.Тюмени до настоящего времени не исполнено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2019 ░░░░.