Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2022 (2-5331/2021;) ~ М-5076/2021 от 11.11.2021

Гр. дело ----- УИД -----

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата года         адрес

Ленинский районный суд адрес под председательством судьи Порфирьевой А.В. при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что, что дата. в 21 час. 20 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в результате которого автомобилю Volkswagen -----, принадлежащему ему, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО10 и ФИО1 нарушений ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, актом САО «ВСК» о страховом случае от дата, а также решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от дата.

Страховщиком САО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Согласно заключению судебной экспертизы от дата -----, составленному ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO на дату ДТП составляет 773100 руб. без износа заменяемых деталей, а также размер УТС составляет 35636 руб. Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики по гражданскому делу ----- по иску ФИО2 к ФИО10 была установлена степень вины водителей ФИО10 и ФИО1 по 50% и с ФИО10 в пользу ФИО5 взыскано: 204 368 рублей - в счет возмещения ущерба; 4000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 1000 рублей - в счет возмещения расходов на независимого эксперта; 29 руб. 50 коп. - в счет возмещения почтовых расходов; 5214 рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

датаг. ФИО2 в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 204368 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы 112 руб. и расходы по оплате госпошлины 5244 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО9 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Конверт с извещением суда, направленный по месту регистрации ответчика, возвращен в суд за истечением срока хранения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Выслушав доводы представителя истца ФИО9, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата. около 21 часа 20 мин. на проезжей части возле адрес произошло столкновение следовавшего в сторону адрес автомобиля ВАЗ-21099 с ----- под управлением ФИО1, сначала со следовавшим по встречной полосе во встречном направлении автомобилем Volkswagen POLO с г.р.з. -----, под управлением ФИО6, затем с находившимся у правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ-21099 попутным автомобилем Лада Веста с г.р.з -----, под управлением ФИО7.

В результате столкновения указанные выше транспортные средства получили механические повреждения, тогда как автомобиль ФИО10 Mitsubishi Fuso Figter с г.р.з. ----- повреждения в данном ДТП не получил.

На момент ДТП автомобиль Volkswagen POLO, с г.р.з. -----, принадлежал ФИО2, автогражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК».

Страховщик САО «ВСК" согласно соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от дата выплатил истцу сумму страховой выплаты в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Как установлено решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от дата. по гражданскому делу 2----- по иску ФИО2 к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, степень вины в причинении вреда каждого из водителей, то есть автомобиля ВАЗ-21099, нарушившего пункты 10.1 (абз.2), 8.1 (абз.1), п. 9.1 ПДД РФ и автомобиля Mitsubishi Fuso Figter, нарушившего п. 1.5 (абз.1) и п. 8.1 (абз.1) ПДД РФ, составляет по 50%.

Постановлением по делу об административном правонарушении -----, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес от дата., вступившим в законную дата., ФИО3 О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он дата в 22 час. 20 мин. по адресу: Чувашская Республика, адрес, управляя транспортным средством Mitsubishi Fuso Figter с г.р.з. ----- совершил нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении создал помеху в движении ТС ВАЗ 21099, г.р.з. -----, который во избежание столкновения совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, г.р.з. -----, после чего по инерции ВАЗ 21099 откинуло на автомобиль Лада Веста, г.р.з. -----.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики от дата. постановление по делу об административном правонарушении ----- от дата. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО10 оставлено без изменения, жалоба ФИО10 - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от дата. указанные выше постановление по делу об административном правонарушении ----- от дата. в отношении ФИО3 О.И. и решение Ленинского районного суда адрес от дата. оставлены без изменения, жалоба ФИО10 - без удовлетворения.

Таким образом, степень вины ФИО10 и ФИО1 согласно вступившему в законную силу дата. решению Урмарского районного суда Чувашской Республики, составляет по 50%.

В силу ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего дела суд не вправе подвергать сомнению данные выводы Урмарского районного суда Чувашской Республики.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при наличии вины нескольких водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Пунктом 25 (подпункт "в") Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 разъяснено, что при наличии вины обоих владельцев в причинении вреда размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Таким образом, поскольку в ДТП принимали участие несколько транспортных средств, подлежат правовой оценке действия всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения спора.

Как установлено решением Урмарского районного суда Чувашской Республики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, гос.peг.номер ----- с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства ----- от дата., по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа заменяемых деталей: 771900 руб.; без учета износа заменяемых деталей: 773100 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, гос.peг.номер ----- составляет: 35636 руб.

Таким образом, размер ущерба определен в размере 408736 рублей ((773100 + 35636) - 400 000 =408736).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Таким образом, в отличие от законодательства, регулирующего отношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом РФ предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом установленной суадрес % степени вины ФИО10 и взысканной с него решением Урмарского районного суда Чувашской Республики суммы в счет возмещения ущерба в размере 204368 рублей, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 50 % от суммы ущерба 408736 рублей, что составляет 204368 рублей: 408736 х 50% = 204368.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения на оказание юридической помощи от дата. и расписки от дата. следует, что ФИО2 уплатил представителю ФИО9 25000 руб..

С учетом периода рассмотрения спора, его характера, обстоятельств и сложности дела, объема работы, проделанной представителем в рамках исполнения условий договора, времени, затраченного на составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., находя данный размер расходов отвечающим критерию разумности, позволяющему соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывающему соотношение расходов с объемом защищенного права.

Из представленных квитанций Почты России от дата. и дата. следует, что истцом понесены почтовые расходы отправке досудебной претензии в размере 56 руб. и расходы по отправке ответчику искового заявления с приложенными документами в размере 56 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 5244 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 204368 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5244 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░