Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2023 (2-6541/2022;) ~ М-6020/2022 от 20.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.04.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания        Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-949/2023 по иску ФИО к ФИО о расторжении договора, возврате суммы, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора, возврате суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что дата между сторонами заключен договор розничной купли-продажи мебели №.... Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется оплатить и принять перечень Товаров, предусмотренных Эскизом (Приложение №... к настоящему Договору) и Бланком заказа (Приложение №... к настоящему Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора. Первоначально, стоимость кухонного гарнитура составляла 442 136 рублей, но истцу ИП ФИО предоставил скидку на сумму 147 388 рублей. Окончательная стоимость гарнитура - 294 748 рублей, из которых истец внесла аванс в размере 281 988 рублей кредитными денежными средствами и наличными средствами - 12 760 рублей. Согласно пункта 3.1 Договора срок изготовления заказа фабрикой дата, при условии своевременного внесения Покупателем предоплаты. Истец, как сторона Договора свои условия выполнила в полном объеме. Ответчик в свою очередь до настоящего времени кухонный гарнитур не передал. ИП ФИО гарантийным письмом (исх.85 от дата) заверил истца, что поставка кухонного гарнитура по заказу будет осуществлена в срок до дата. По состоянию на дата все сроки, предусмотренные как договором, так и гарантийным письмом истекли, но обязательства ответчик так и не исполнил, кухня не изготовлена. После многочисленных обращений с просьбой возврата денежных средств, ответчик отвечал отказом.

Просит расторгнуть договор розничной купли - продажи мебели №... от дата. Взыскать с ФИО в пользу истца 294 748,00 рублей внесенная предоплата, 294 748,00 рублей сумма неустойки; 10 000,00 рублей компенсация морального вреда,    51200,00 рублей расходы на юридические услуги,    штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной в пользу ФИО за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования. Просит расторгнуть договор розничной купли - продажи мебели №... от дата. Взыскать с ФИО в её пользу 12 760 рублей – наличные денежные средства; 253 900,00 руб. – кредитные денежные средства (основной долг), перечисленные АО «ОТП Банк» на расчетный счет ФИО; 26 430,11 руб. – проценты по кредитному договору за период с дата по дата; 581 руб. – почтовые расходы;    51 200,00 рублей расходы на юридические услуги;    10 000,00 рублей компенсация морального вреда; штраф в размере 50% (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной в пользу ФИО за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО и ее представитель по устному ходатайству ФИО требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также уточнили период взыскиваемой неустойки, просят взыскать за период с дата по дата за 139 дней, что составит 407395,1 руб., но просят взыскать в размере 293090 руб.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен, до начала заседания направил в адрес суда письменный отзыв на заявленные требования, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований и просит оставить исковое заявление без удовлетворения в полном объеме, а в случае удовлетворении требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размеры штрафных санкций.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, до начала заседания представил в суд письменное заключение, в соответствии с которым указал, что заявленные истцом требования не противоречат нормам действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО с дата по дата осуществлял предпринимательскую деятельность и имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от дата.

дата ФИО прекратил осуществление предпринимательской деятельности в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Следовательно, к ответчику применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела следует, что дата между ИП ФИО и ФИО заключен договор розничной купли-продажи мебели №..., в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять перечень товаров, предусмотренных эскизом и бланком заказа, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять перечень товаров, предусмотренных эскизом и бланком заказа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора, общая сумма договора складывается из стоимости отдельных товаров, являющихся индивидуально определенными вещами, имеющих самостоятельное функциональное назначение, имеющих свою цену, перечисленных в бланке заказа.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что покупатель при подписании настоящего договора оплачивает продавцу 100% общей суммы договора или аванс в размере 50% от общей суммы договора.

В соответствии с п. 3.1 договора срок заказа фабрикой по согласованию неделя 2020 года, при условии полного внесения предоплаты в размере и порядке определенном п. 2.3. настоящего договора.

Согласно приложению №...М, 1В к договору - общая сумма договора с учетом скидки составила 270 736,8 рублей.

В соответствии с требованиями договора, дата истец оплатила 12 760 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата, оставшаяся часть суммы стоимости товара оплачена кредитными денежными средствами в размере 253 900 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором №... от дата, заключенным между ФИО и АО «ОТП Банк», и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно условиям договора срок изготовления заказа фабрикой дата, при условии своевременного внесения покупателем предоплаты в размере и порядке, определенном п. 2.3. настоящего Договора, а также окончательного утверждения покупателем эскиза и Бланка заказа.

Согласно представленному в материалы дела гарантийному письму ИП ФИО от дата, ответчик гарантировал истцу, что кухонный гарнитур, заказанный истцом по договору №... от дата, будет поставлен до дата.

Как следует из искового заявления, ответчиком кухонный гарнитур истцу передан не был.

дата истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели №... от дата, возвратить уплаченные денежные средства в размере 294 748 руб., выплатить денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, выплатить сумму в размере 51200 руб. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг.

Требования истца, изложенные в претензии, исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение договора, истец правомерно воспользовался своим правом на расторжение договора, учитывая, что нарушение сроков поставки товара явилось существенным нарушением.

Как предусмотрено п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или прекращением договора.

В данном случае оставление ответчику денежных средств в счет возмещения понесенных им на момент отказа от договоров расходов, связанных с их исполнением, не имеется, поскольку истец не отказывался от получения заказанного товара, а реализовал свое право на отказ от договоров в связи с существенным нарушением ответчиком их условий.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора розничной купли-продажи мебели №... от дата и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 266 660 руб., в том числе собственные денежные средства истца, переданные истцом ответчику в размере 12 760 руб., и кредитные денежные средства в размере 253 900 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 293 090,00 руб. с дата по дата за просрочку передачи предварительно оплаченного по договору купли-продажи №... от дата.

При разрешении указанных требований истца суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей"). Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Так как установлено, что досудебная претензия истца с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств получена ответчиком дата, неустойка подлежит исчислению за период с дата по дата. Вместе с тем, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание ходатайство ФИО ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. На основании изложенного, учитывая также и ходатайство ответчика и снижении неустойки, суд считает, что начисленная неустойка за период с дата по дата подлежит снижению до 30 000 руб. В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно ч.6 ст. ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, иск о взыскании убытков в размере 26 430,11 руб. в виде процентов по потребительскому кредиту за период с дата по дата подлежит удовлетворению. Расходы в указанной сумме подтверждены представленной в дело выпиской по счету и справкой, выданной АО «ОТП Банк», согласно которой, дата задолженности по договору погашена полностью, договор закрыт. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 10000 рублей. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 51 200 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг №... от дата, заключенным между ФИО и ФИО, а также актами об оказании юридических услуг от дата на сумму 10 000 руб., от дата на сумму 15200 руб., от дата на сумму 6000 руб. Однако, учитывая объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела в 5-ти судебных заседаниях, активность и процессуальное участие представителя, разумность и обоснованность расходов на оплату юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании с ответчика ИП ФИО судебных расходов частично в размере 25 000 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 581 руб. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Представленными в дело почтовыми квитанциями подтверждается несение истцом расходов на почтовое отправление в размере 581 руб., в связи с чем, суд считает заявленное требование также подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с досудебной претензией об исполнении условий договора, ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, договор купли-продажи не исполнен, денежные средства, уплаченные за товар не возращены, вследствие чего, суд приходит к выводу о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, однако, учитывая баланс интересов сторон, также ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6730,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ №... ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░, ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***).

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 3604 127469) ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 266 660 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 26 430,11 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 581 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░░░░ – 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 25 000 ░░░., ░ ░░░░░ 408 671, 11 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░., 11 ░░░.)

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 730,90 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░., 90 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

.

.

.