Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2024 (2-12545/2023;) ~ М-12250/2023 от 25.10.2023

    Дело №    50RS0№-03

Р.

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 января 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киржайкина М. А., Кузьмина С. А. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истцы Киржайкин М.А., Кузьмин С.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу истцов в равных долях расходов на устранение недостатков квартиры в размере 336 036,64 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 601 505,58 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с даты вынесения Р. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, от суммы расходов на устранение недостатков квартиры, расходов на экспертизу в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 4 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 543,08 рублей, штрафа.

    Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать.

    Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    Статьей 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    Статьей 7 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцами Киржайкиным М.А, Кузьминым С.А. и ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/19/345-2100И. В соответствии с условиями Договора №ТОМ-3/19/345-2100И от ДД.ММ.ГГ ООО «СЗ Самолет-Томилино» приняло на себя обязательство построить объект недвижимости – жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, 3-ий этап 2-ой подэтап строительства: жилой <адрес>.

    Согласно п. 3.1 Договора долевого участия цена объекта долевого строительства составляет 5 735 744,86 руб.

    Истцами обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

    В соответствии с п. 2.5 Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. Квартира передана истцам по акту приема-передача ДД.ММ.ГГ.

    Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет.

    За время эксплуатации приобретенной квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты.

    По инициативе истцов проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Согласно техническому заключению строительно-технического исследования №Э.06.50.04-2023 от ДД.ММ.ГГ по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации (строительные дефекты). Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 421 780 рублей.

    Ответчику была направлена претензия с требованием исполнить в добровольном порядке изложенные требования.

    Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истцов.

    По ходатайству ответчика определением суда назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истцов. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам АНО «ЭКСПЕРТНЫЕ Р. И АНАЛИЗ».

    Из экспертного заключения следует, что выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условий договора долевого участия. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Дефектов, возникших в процессе износа и эксплуатации не обнаружено. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, составляет 336 036,64 рублей.

    Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

    При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком.

    Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 336 036,64 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил для истцов платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента при Верховном суде по Московской области указанную сумму, тем самым исполнил обязательство в указанной части. Данное перечисление денежных средств обусловлено отсутствием у ответчика актуальных сведений о банковских счетах истцов и суд принимает, как надлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента при Верховном суде по Московской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

    Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    В силу положений п.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Требования истцов о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Претензия об устранении недостатков квартиры, либо выплате стоимости устранения недостатков направлена истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, однако осталась без удовлетворения.

    С учетом положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Размер неустойки за указанный период, исходя из общего размера требования, составляет 598 145,22 руб. (336 036,64 х 1% х 178 дн.).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истцов, и, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (квартиры), выплате денежных средств на устранении недостатков до 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

    В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки, за период с даты вынесения Р. суда по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков, поскольку обязательства по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого участия ответчиком исполнены.

    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истцов, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости. В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

    В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 188 018,32 руб., из расчета: (336 036,64 + 30 000 + 10 000) *50%).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, ввиду того обстоятельства, что нарушения прав истцов передачей ему товара ненадлежащего качества являются несущественными, поскольку обнаруженные дефекты жилого помещения не препятствовали во вселении в него - квартира, согласно фотографиям, представленным в экспертном заключении является обжитой, в связи с чем, размер штрафа подлежит уменьшению до 50 000 руб. по 25 000 руб. в пользу каждого истца. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 48 000 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований 80 % от первоначально заявленных), расходы на оформление доверенности в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 543,08 рублей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 7 160,37 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Киржайкина М. А., Кузьмина С. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Киржайкина М. А. денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 168 018,32 руб. Р. в данной части считать исполненным, выплату Киржайкину М. А. произвести с депозита Управления Судебного департамента при Верховном суде по Московской области, из денежных средств, внесенных ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ на сумму 336 036,64 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Киржайкина М. А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на экспертизу в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 271,54 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 250 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Кузьмина С. А. денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 168 018,32 руб. Р. в данной части считать исполненным, выплату Кузьмину С. А. произвести с депозита Управления Судебного департамента при Верховном суде по Московской области, из денежных средств, внесенных ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ на сумму 336 036,64 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Кузьмина С. А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на экспертизу в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 271,54 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 250 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на экспертизу, расходов на юридические услуги – отказать.

    Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 7 160,37 руб.

Р. может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия Р. суда в окончательной форме.

    Судья                                                                              И.Э. Лобойко

Мотивированное Р. изготовлено ДД.ММ.ГГ