Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2024 (2-1023/2023;) от 07.09.2023

Дело № (2-1023/2023;)

УИД 05RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                           7 мая 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО «САК Энергогарант» по доверенности ФИО4 к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

установил:

представитель ПАО «САК Энергогарант» по доверенности ФИО4 обратился в Буйнакский районный суд РД с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения с ответчика ФИО5 в размере 323 244,53 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 432,45 руб. и расходов по направлению иска в размере 267,67 руб.

Требования истца обоснованы тем, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» заключили договор страхования полис №, по которому было застраховано транспортное средство марки Scania с г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством марки Hyundai SOLARIS Panel/Van без г.р.з., допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство марки Scania с г.р.н. №. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 323 244,53 руб.

ПАО САК «Энергогарант» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, на момент ДТП, при использовании транспортного средства Hyundai SOLARIS Panel/Van без г.р.з. застрахована не была, соответственно истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получил, следовательно ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить убытки истца в полном объёме, в размере 323 244,53 руб.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, истец и ответчик, их представители на разбирательство дела не явились, об отложении его рассмотрения не просили.

Представитель истца ФИО4 в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца

Третьи лица ООО «Техноснаб», ООО «Скания Лизинг», ФИО6 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.

Представителем ответчика ФИО5 адвокатом ФИО11 представлены письменные возражения, в которых просил оставить исковые требования ПАО «САК Энергогарант» без удовлетворения, а также рассмотреть дело без их участия.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» заключили договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на 26 км. МКАД (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Scania с регистрационным номером № и автомобиля марки Hyundai SOLARIS Panel/Van без регистрационного номера, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортному средству Scania причинен ущерб.

Согласно постановлению инспектора батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮАО <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

Из постановления следует, что ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки Hyundai SOLARIS Panel/Van, следовал по внутренней стороне МКАД 26-й км при перестроении на другую полосу дороги, не уступил дорогу автомобилю марки Scania, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение и причинил вред транспортному средству.

Размер ущерба составил 323 244,53 руб., что подтверждается счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮАО <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении, не имеет по гражданскому делу преюдициального значения, поскольку ФИО1 выразил несогласие с данным решением в гражданском процессе.Указанное постановление не содержит данных о разъяснении ФИО1 предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 ч. 3 ст. 28.2., ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ прав и обязанностей, а также о вручении ему копии данного постановления.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ имеющихся в административном материале, и дополнительно представленных суду в заявлении, схемы ДТП, следует, что транспортное средство марки Scania с г.р.н. К868НМ799 осуществило наезд на заднюю часть его транспортного средства Hyundai SOLARIS Panel/Van, что противоречит принятому инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО <адрес> ФИО7 решению.

В связи с этим, для определения действительных обстоятельств происшествия, учитывая траекторию движения транспортных средств, и установления лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного экспертом НКО «Фонд «Эксперт» ФИО8 на основании определения Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. № следует следующее:

Сопоставление повреждений, наблюдаемых на автомобилях «Hyundai SOLARIS Panel/Van» (VIN: №) без г.р.н. и «SCANIA-G400LA4x2HNA» г.р.н. К №, по локализации, направлению следообразования, характеру, форме и расположению относительно опорной поверхности показывает, что в данном случае столкновение между автомобиля было:

- по направлению движения было – продольным;

- по характеру взаимного сближения – попутным;

- по относительному расположению продольных осей – прямое;

- по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее.

В первоначальный контакт автомобиль «SCANIA-G400LA4x2HNA» своей передней правой частью вошел об заднюю левую часть автомобиля «Hyundai SOLARIS Panel/Van» (VIN: №) без г.р.н.

Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял около 180 градусов.

С учетом установленного механизма развития дорожно-транспортного происшествия, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «SCANIA-G400LA» г.р.н. № ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10. и п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля «SCANIA-G400LA» г.р.н. К № в данном случае усматривается несоответствие требованиям п. 9.10. и п. 10.1. Правил дорожного движения.

Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля «SCANIA-G400LA» г.р.н. № в данном случае определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением требований п. 9.10. и п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Поскольку с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации имело место попутное, продольное столкновение о заднюю часть движущегося автомобиля «Hyundai SOLARIS», без г.р.н., под управлением ФИО5, в его действиях нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения.

С учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, решение вопроса о наличии у водителя автомобиля «Hyundai SOLARIS», без г.р.н., ФИО5 технической возможности предотвратить столкновение не имеет смысла.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №Т0796-02 проведенного экспертом НКО «Фонд «Эксперт» ФИО9 на основании определения Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) ТС Hyundai SOLARIS Panel/Van» (VIN: №) без гос.рег.номера, равна 59 494,41 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 59 400 руб.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №Т0796-02 проведенного НКО «Фонд «Эксперт», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперты проводившие судебную экспертизу имеют право подписи соответствующих экспертиз, а также, согласно представленным данным, имеют большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 26 км МКАД (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Scania с регистрационном номером № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки Hyundai SOLARIS Panel/Van, без регистрационного номера, под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО6 п.9.10. и п.10.1. Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП автомобилю причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого без учечта износа составляет ТС Hyundai SOLARIS Panel/Van» (VIN: №) 59 494,41 руб., с учетом износа 59 400 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО САК «Энергогарант».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований представителя ПАО «САК Энергогарант» (ИНН №) по доверенности ФИО4 к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в/у 0505 687946) о взыскании страхового возмещения в размере 323 244,53 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Ш.Ш. Шуаев