Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6850/2021 от 25.05.2021

Судья: Кривошеева Е.В.             Гр. дело № 33-6850/2021

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1689/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года                 г. Самара                             

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего Хаировой А.Х.,

судей: Чирковой И.Н., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаркова А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шаркова А.А. - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения истца Шаркова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Шарков А.А. обратился в суд с иском к ответчику председателю ГПК-808 Попову С.К., ГПК-808 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, обязании восстановить трудовой стаж, уплатить страховые взносы, выдать справку 2-НДФЛ, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований (с учетом уточнения исковых требований) указано, что с 04 ноября 2017 года истец работал в ГПК-808 в должности сторожа, работодатель не выплачивал полностью заработную плату и не представлял отпуск, а с января 2021 года перестал допускать истца к работе, в связи с чем, по мнению истца, задолженность по заработной плате по декабрь 2020 года составила 55 500 рублей, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет, по мнению истца, - 38 376 рублей, компенсация за вынужденный прогул с января 2021 года составляет 35 876 рублей. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Шарков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела, просит признать факт наличия трудовых отношений. В связи с изложенным, просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Между сторонами трудовой договор не заключался. Истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, приказ о приеме его на работу и увольнении ответчиком не издавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности ответчиком не вносились. Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что он приступил к исполнению своих обязанностей сторожа с ведома работодателя.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ).

Пункт 13 Рекомендации МОТ называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, подтверждающих его подчинение правилам внутреннего распорядка организации, ознакомления с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и локальными актами работодателя, соблюдения режима рабочего времени, установления размера заработной платы суду не представлены. Суд указал, что в спорный период истец работал в АО «ПЖРТ Промышленного района», МП г.о. Самара «Инженерные системы», ООО «ЖЭУ Советского района», ООО «Агроторг».

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, принимает во внимание пояснения истца в судебном заседании судебной коллегии о том, что ГПК-808 принадлежит земельный участок, на котором создана автостоянка, по договоренности с Поповым С.К. доход от охраняемых автомобилей, не принадлежащих членам ГСК-808, получал он и другой сторож

В соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца и повторно допросила свидетеля ФИО1 в судебном заседании судебной коллегии для установления фактических обстоятельств по делу. Свидетель ФИО1 суду показал, что совместно с истцом он не работал, он также не был трудоустроен в ГПК-808, основной доход (примерно 400 рублей за дежурство) составляла оплата владельцев автомобилей, которые оставляли свои автомобили под охраной на земельном участке ГПК 808. Основные получаемые свидетелем в качестве сторожа денежные средства состояли из оплаты собственников автомобилей, хранивших их на территории огороженного земельного участка, принадлежащего ГПК-808, оплата за такое хранение получалась в личное пользование непосредственно свидетелем от собственников транспортных средств без какого-либо контроля со стороны ГПК-808 либо иных третьих лиц. Свидетелем было пояснено, что такой же способ получения денежных средств составлял основной источник дохода истца.

Истец в судебном заседании судебной коллегии не оспаривал, что получал денежные средств за счет оплаты собственников автомобилей, хранивших их на территории огороженной платной стоянки, принадлежащей ГПК-808, оплата за такое хранение получалась им в личное пользование от собственников транспортных средств без какого-либо контроля со стороны ГПК-808 либо иных третьих лиц.

Указанный способ получения денежных средств не может быть квалифицирован как получение заработной платы, так как оплата истцу производилась непосредственно собственниками транспортных средств за охрану их транспортных средств, данный доход истец получал непосредственно в свое личное распоряжение, без какой-либо отчетности либо контроля со стороны третьего лица (вне связи с выполнением какой-либо трудовой функции).

Судебная коллегия отмечает, что из пояснений истца в судебном заседании судебной коллегии и из показаний свидетеля ФИО1 следует факт получения истцом дохода в личное распоряжение в отсутствие контроля и управления со стороны третьего лица, что не содержит признаков непосредственных трудовых отношений, предусмотренных ст.15, 16 Трудового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июня 2020 года, котором решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 января 2020 года по гражданскому делу по иску Шаркова А.А. к МП г.о. Самара «Инженерные системы» отменено в части и удовлетворено его требование о взыскании с МП г.о. Самара «Инженерные системы» в пользу Шаркова А.А. невыплаченной при увольнении заработной платы в размере 8017 руб. 17 коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки – 6741 руб. 75 коп., компенсации морального вреда – 3000 руб.

Судебной коллегией установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июня 2020 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 января 2020 года по делу по иску Шаркова А.А. к МП городского округа «Инженерные системы» о взыскании невыплаченной при увольнении суммы заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отменено в части и принято в отмененной части решение об удовлетворении требований Шаркова А.А.

Таким образом, истец сам в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что он в спорный период работал также и в МП г.о. Самара «Инженерные системы».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаркова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи