Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3578/2022 ~ М-2786/2022 от 26.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года          дело № 2-3578/2022

66RS0007-01-2022-003818-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                          27 октября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре Голдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Юлии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Туристический Клуб «Виктория Тревел» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку и электронную трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристический Клуб «Виктория Тревел» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку и электронную трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что Решением Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Поляковой Ю.Ю. к ООО «Туристический Клуб «Виктория Тревел» удовлетворены частично: признан незаконным приказ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Ю. восстановлена на работе в ООО «Туристический Клуб «Виктория Тревел» в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ Решение суда исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ после предъявления исполнительного листа. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям. Согласно записи в трудовой книжке № ДД.ММ.ГГГГ Полякова Ю.Ю. восстановлена в должности на основании решения суда. Однако после восстановления истца на работе в ранее занимаемой должности работодатель не выплатил заработную плату за время вынужденного прогула. Трудовой договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет. ДД.ММ.ГГГГ Полякова Ю.Ю., была незаконно уволена. С ответчика в пользу Поляковой Ю.Ю. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 574 рубля 14 копеек. В ходе исполнительного производства о восстановлении истца на работе ответчиком в трудовую книжку и в электронную трудовую книжку были внесены записи, которые не соответствуют друг другу. Записи в трудовой книжке истца № № неправильными, несоответствующими требованиям о порядке оформления трудовых книжек, являются недействительными. Ответчиком внесены записи о трудовой деятельности истца в электронную трудовую книжку, которые не соответствуют действительности и не соответствуют записям в бумажном бланке трудовой книжке. Нравственные страдания в связи с нарушением трудовых прав истец оценивает в сумме 25 000 рублей.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 67 574, 14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать записи №, № внесенные в бумажный бланк трудовой книжки, недействительными, возложить обязанность на ответчика внести запись в трудовую книжку, указав: запись № недействительна, восстановлена в прежней должности, внести запись следующего содержания «ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, основание – Приказ от 26.06.2020», возложить обязанность на ответчика привести в соответствие электронную трудовую книжку истца, исключив запись № о приеме от ДД.ММ.ГГГГ с признаком отмены записи, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей.

Истец Полякова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель истца Кадцина Н.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом произведенных уточнений исковых требований, пояснила, что в спорный период ответчик решение суда не исполнил и выплату заработной платы за время вынужденного прогула не произвел, в связи с чем истец имеет полное право на взыскание данных денежных средств, с расчетом ответчика не согласна, так как ответчиком произведен расчет заработной платы за спорный период, не принято во внимание, что расчет должен производиться исходя из размера среднедневного заработка как вынужденный прогул. Длительное время истец не была восстановлена на работе, истцу не выплачивалась заработная плата, предъявление настоящего иска свидетельствует о грубом нарушении прав истца ответчиком, соответственно, размер компенсации морального вреда, определенный истцом, соответствует тем нарушениям со стороны работодателя, которые он допустил. Истец не обладает специальными познаниями, соответственно, была вынуждена обратиться за юридической помощью, понесла соответствующие расходы. Истцом было оплачено 7 000 рублей за подготовку иска, сбор пакета документов, изучение документов, консультация. Представительство интересов истца в суде составило 15 000 рублей. Истец находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Самостоятельно представлять свои интересы затруднительно. Расходы в размере 22 000 рублей полагает разумными.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отзыве на иск ответчик указал, что задолженность по заработной плате составляет 55 140 рублей 73 копейки, все записи в трудовую книжку истца в бумажном варианте истца были внесены правильно, также все сведения о трудоустройстве истца проставлены в электронной трудовой книжке, истец числится в организации в качестве заместителя директора, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, возражает против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в виду недобросовестности представителя.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ответчику на должность заместителя директора (приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Сысертского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ ответчика о расторжении трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, истец восстановлена в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное решение фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая запись, выполненная ответчиком в трудовой книжке истца (ДД.ММ.ГГГГ восстановление в должности по решению Сысертского районного суда (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ)).

Кроме того, решением Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в размере 67 530 рублей 94 копейки, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 28 000 рублей.

Истец указывает, что после восстановления истца на работе ответчиком не была произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 574 рубля 14 копеек.

Ответчик, не оспаривая факт невыплаты за указанный период заработной платы за время вынужденного прогула, указал, что за спорный период заработная плата истца составит 55 140 рублей 73 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Согласно положениям ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

    Суд, проверив правильность расчета среднедневного заработка и заработной платы за время вынужденного прогула в целом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенной каждой стороной, соглашается с расчетом, выполненным стороной истца, поскольку истцом учтено, что решение суда о восстановлении истца на работе исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен в соответствии со ст. 234, 396, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», истцом при расчете учтены выплаты за период с июля 2019 по июнь 2020, из расчета исключены периоды нахождения истца на листке нетрудоспособности, карантине, при этом, суд отклоняет расчет, выполненный ответчиком, так как ответчиком произведен расчет заработной платы, исходя из условий заключенного трудового договора, без учета, что по вине ответчика в связи с неисполнением последним решения суда о восстановлении истца на работе истец в спорный период лишен был возможности трудиться, соответственно, расчет заработной платы за спорный период в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства должен производиться исходя из размера среднедневного заработка, определенного в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

При таких обстоятельствах, среднедневной заработок истца составляет 649, 75 руб. (107 858,70 руб.(всего выплат за спорный период)/166 (количество отработанных дней).

Соответственно, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 рабочих дня) составит 67 574 рубля 14 копеек, из расчета: 649,75*104.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 574 рубля 14 копеек за вычетом при расчете НДФЛ.

Из трудовой книжки истца следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ответчику на должность заместителя директора (запись №, раздел «сведения о работе»).

Последующие записи в трудовой книжке истца производились в разделе о награждениях.

Так, запись № – ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заместителя директора, запись № – ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, запись № – ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заместителя директора, запись № – ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, запись № – ДД.ММ.ГГГГ корректировка приказа на увольнение № от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, запись № – ДД.ММ.ГГГГ восстановление в должности по решению Сысертского районного суда, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным на основании проведенной Государственной инспекцией по труду в Свердловской области проверкой соблюдения требований трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателю было предписано указанный приказ о расторжении трудового договора отменить.

Согласно Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 (ред. от 31.10.2016) (действующей на момент возникновения правоотношений) признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Например: "Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе". При изменении формулировки причины увольнения делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)". В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.

Аналогичные положения содержаться в п. 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 года № 320н.

Согласно вышеуказанного Порядка в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

Не соответствует действительности и требованиям Порядка ведения и хранения трудовых книжек, запись в трудовой книжке Поляковой Ю.Ю. за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, так как согласно решения Сысертского районного суда г. Екатеринбурга приказ о расторжении трудового договора с Поляковой Ю.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным.

Таким образом записи в трудовой книжки Поляковой Ю.Ю. за №№, № являются неправильными, несоответствующими требованиям о порядке оформления трудовых книжек, в связи чем, должны быть признанными недействительными.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании записей №, внесенные в бумажный бланк трудовой книжки, недействительными, возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку, указав: запись № недействительна, восстановлена в прежней должности, внести запись следующего содержания «ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, основание – Приказ от 26.06.2020».

При обращении в суд с исковым заявлением истец указала о несоответствии записей, содержащихся в электронной трудовой книжке, записям в бумажном бланке трудовой книжке и фактическим обстоятельствам дела.

В период рассмотрения дела сведения в электронной трудовой книжке неоднократно подвергались изменению, в окончательном варианте в электронной трудовой книжке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, за исключением записи под порядковым номером 7.

Приказом Минтруда России от 20.01.2020 N 23н, в соответствии с частью 9 статьи 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 г. N 439-ФЭ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2019, N 51, ст. 7491) и пунктом 1 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 610 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, N 26, ст. 3528; 2017, N 7, ст. 1093), утверждены формы "Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем (СТД-Р)" и формы "Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации ("СТД-ПФРУ), а также порядок заполнения указанных форм.

Согласно п. 2.4 Раздела II указанного Приказа N 23н N, полностью заполняются графы с 1 по 10 и в графе "Признак отмены записи сведений о приеме, переводе, увольнении" проставляется "X" в случае, если сведения о трудовой деятельности работника были отменены.

В случае если сведения были скорректированы (исправлены), то в форме отражаются как отмененные сведения с заполненной графой "Признак отмены записи

сведений о приеме, переводе, увольнении", так и скорректированные (исправленные) сведения.

Таким образом, с учетом требований порядка заполнения форм, установленного Приказом №н запись № в Форме СТД-Р указывает, что прием на работу от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании решения суда, что не соответствует действительности, что подтверждается решением Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Поляковой Ю.Ю. к ООО «Туристический клуб Виктория Тревел» о восстановлении на работе, апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требование истца о возложении обязанности на ответчика привести в соответствие электронную трудовую книжку истца, исключив запись № о приеме от ДД.ММ.ГГГГ с признаком отмены записи, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 25 000 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Суд учитывает, что истцу неправомерными действиями ответчика, выразившимися в длительном неисполнении решении суда о восстановлении истца на работе, не выплате заработной платы за время вынужденного прогула, внесении сведений в трудовую книжку с нарушением требований действующего законодательства, их неоднократной корректировке, что явилось основанием для защитой трудовых прав в судебном порядке, причинен моральный вред, который состоит в нравственных страданиях, связанных с переживанием по поводу длительного нарушения ответчиком трудовых прав истца и невозможностью их восстановления без обращения за судебной защитой.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что, с учетом степени тяжести нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с нарушением ответчиком его прав, характера нарушенных трудовых прав и их значимости для истца, индивидуальных особенностей истца, нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком, а также фактических обстоятельств дела, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей является разумной и справедливой и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Поляковой Ю.Ю. для защиты своих интересов понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей.

Несение Поляковой Ю.Ю. указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с представителем Кадциной Н.О., распиской представителя, выполненной на вышеуказанных договорах, в получении денежных средств на общую сумму 22 000 рублей.

Таким образом, факт оплаты Поляковой Ю.Ю. оказанных по вышеуказанному договору услуг нашел свое подтверждение.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».)

     Оценив представленные доказательства, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, характер и сложность спора, его сущность, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, составление документов, связанных с рассмотрением дела, суд считает, что понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей соответствуют принципам разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 827 рублей 22 копейки, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1169658120610) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 574, 14 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 27, 28, 29, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░: ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 827 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░