Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3724/2016 ~ М-1147/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-3724/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГг.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г.,

с участием адвоката Хабаровой Т. Ю.,

при секретаре Гаврилюк О. М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «СДМ», Григорьеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «СДМ», Григорьеву С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 195767руб. 70коп., в т.ч.: 182749руб. 79коп. – основной долг, 8662руб. 40коп. – проценты за пользование кредитом, 4355руб. 51коп. – неустойка, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5115руб. 35коп., указывая, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.38-39).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.71), ранее представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.56).

    Представитель ответчика ООО «СДМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 70). В отсутствии сведений об уважительной причине неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика Григорьева С.А., адвокат Хабарова Т. Ю., назначенная ответчику судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места нахождения ответчика, считала возможным вынести решения по имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ответчиком ООО «СДМ» (заемщиком) был заключен кредитный договор № (л.д.21-22), по условиям которого, истец предоставил ответчику ООО «СДМ» денежные средства в размере 500000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ООО «СДМ», в свою очередь, обязался уплатить истцу проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых и ежемесячно, погашать задолженность, рассчитывая ее самостоятельно по формуле, приведенной в п.1 кредитного договора (л.д.21).

    В соответствии с п.5 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.22).

    В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России»(кредитором) и ответчиком Григорьевым С.А. (поручителем ) был заключен договор поручительства № (л.д.29-31), согласно которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Согласно п.5 договора поручительства, указанный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п.1.1 приложения № 1 к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д.31).

    Согласно распоряжению на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ответчику ООО «СДМ» денежные средства в размере 500000руб. (л.д.28), тем самым, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек (л.д.35-37), которое ответчиками в добровольном порядке исполнено не было.

    В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п.2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчиках, однако, доказательства данных обстоятельств, ответчиками, суду не представлены.

    Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиками в установленном законом порядке, суд, установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 195767руб. 70коп., в т.ч.: 182749руб. 79коп. – основной долг, 8662руб. 40коп. – проценты за пользование кредитом, 4355руб. 51коп. – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.38-39).

    Учитывая данные обстоятельства, суд, приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы займа с причитающимися процентами за пользованием займом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст.811 ч.2 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    На основании ст. 330 ч.1 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

    В отсутствии заявления ответчика, а также принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая заявленный истцом размер неустойки соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

    Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5115руб. 35коп. (л.д.47), подлежащая взысканию с каждого из ответчиков на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в размере 2557руб. 68коп., так как действующим законодательством не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.ч.4, 5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «СДМ», Григорьеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ООО «СДМ», Григорьева С. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 195767руб. 70коп., в т.ч.: 182749руб. 79коп. – основной долг, 8662руб. 40коп. – проценты за пользование кредитом, 4355руб. 51коп. – неустойка.

    Взыскать с каждого с ООО «СДМ», Григорьева С. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 2557руб. 68коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ