Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4608/2022 от 25.05.2022

Судья: Захаревская М.Г.

дело № 2-80/2022 (2-2436/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2022 года                     г. Самара                     

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                 Мартемьяновой С.В.,

Катасонова А.В.,

при помощнике            Чуйковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента Управления имуществом городского округа Самара на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 14.01.2022, которым постановлено:

«Департаменту управления имуществом городского округа Самара в удовлетворении иска к Семенову ВМ о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 4 734 401,62 рублей – отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Семенову В.М. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок за период 05.02.2016 по 31.03.2020 в размере 3343785,68 рублей, пени за несвоевременную оплату за период 12.04.2016 по 31.03.2020 в размере 1390615,94 рублей, а всего 4734401,62 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В апелляционной жалобе ДУИ г.о. Самара просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что поскольку к Семенову В.М. перешло право собственности на сооружение расположенное по адресу <адрес>, то к нему и перешли права арендатора земельного участка, расположенного под указанным строением, независимо от наличия заключенного договора аренды непосредственно с Семеновым В.М.

В судебном заседании представитель ответчика Преображенский Р.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что переход прав по договору аренду не произошел. В настоящее время Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование данным земельным участком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Установлено, что 21.05.2002 между Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области и ОАО «Волгабурмаш» заключен договор № 177-2001/06 аренды земельного участка общей площадью 1072,42 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для размещения контейнерной автозаправочной станции.

Согласно пункту 1.1. указанного договора его условия применяются к отношениям, возникшим с 21.05.2001 по 21.05.2006.

23.07.2001 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи, по которому земельный участок передан арендатору в пользование.

14.07.2006 к договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендодателем по договору является Территориальное управление федерального агентства по управления федеральным имуществом по Самарской области.

18.03.2011 и 04.04.2012 к договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендодателем по договору является Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущества в Самарской области).

ТУ Росимущества в Самарской области передало в собственность муниципального образования г.о. Самара земельный участок площадью 1072,42 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ранее находившийся в федеральной собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.03.2021 право собственности муниципального образования г.о.Самара на указанный земельный участок зарегистрировано 07.08.2015, имеется обременение в виде аренды в пользу АО «Волгобурмащ» сроком до 22.05.2011.

На вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства – сооружение (нежилое, контейнерная автозаправочная станция) с кадастровым номером №.

Указанный объект недвижимости первоначально отчужден 18.12.2013 в долевую собственность (по 1/2 доли в праве) ФИО7 и ФИО11

Впоследствии 27.11.2015 право собственности на 1/2 доли на помещение перешло от ФИО7 к ФИО8, от которой 05.02.2016 перешло к Семенову В.М.

18.04.2019 Семенов В.М. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности ФИО9, который также приобрел у ФИО11 право собственности на оставшуюся 1/2 доли на помещение. С 30.11.2020 собственником помещения является ФИО10

Таким образом, в собственности Семенова В.М. спорное помещение находилось в период с 05.02.2016 по 18.04.2019, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 19.04.2019 с Семенова В.М. не могут быть взысканы какие-либо суммы. Кроме того, учитывая дату подачи искового заявления, период с 11.04.2016 по 08.10.2018 также находится за пределами срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что исходя из предмета заявленного иска, основанного на правоотношениях, вытекающих из договора аренды, исковые требования удовлетворены быть не могут.

По смыслу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты 6 нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению. При рассмотрении настоящего дела Департаментом управления имуществом г.о. Самара ставился вопрос о защите его прав, вытекающих из заключения договора аренды, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оценивал наличие или отсутствие оснований для удовлетворения иска исходя из факта наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования истца о взыскании денежных средств вытекают из иных правовых оснований, не связанных с договором аренды, заключенным с предыдущим собственником.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО11 и ФИО7 установлен факт прекращения действия договора аренды спорного земельного участка.

Учитывая, что предметом спора по указанным гражданским делам являлся один и тот же объект и Семенов В.М. является последующим собственником расположенного на земельном участке недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что к правоотношениям сторон, как правильно указано судом первой инстанции, не могут быть применены условия договора аренды, признанного судом прекратившим свое действие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим права и обязанности (перемена лица в договоре аренды), что не требует внесения изменений в договор аренды, отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением суда договор аренды признан прекратившим свое действие, и также поскольку доказательств того, что в спорном правоотношения произошла замена арендодателя после перехода права собственности на земельный участок из федеральной собственности в муниципальную, не представлено.

Таким образом, оснований применения к правоотношениям сторон по настоящему спору положений договора аренды, заключенного ранее иным арендодателем и арендатором, признанного прекратившим свое действие, не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 14.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Управления имуществом городского округа Самара, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи