Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2023 ~ М-931/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-1004/2023

УИД 59RS0014-01-2023-001443-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.Верещагино Пермский край

    Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,        

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителей истца ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта в размере 493200 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 65070 рублей, оплату экспертизы в размере 18000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10317 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля MAZDA СХ-5 г/н № регион. Данный автомобиль передал во владение дочери ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя а/м HYUNDAI SOLARIS г/н № двигался по <адрес>, в районе <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с а/м KIA DE (JB/RIO) г/н № под управлением ФИО11, который отбросило на автомобиль MAZDA СХ-5 г/н №, под управлением дочери. Постановлением ст.инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.ФИО5Бабушкина ФИО1 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД. В данном ДТП а/м MAZDA СХ-5 г/н № регион получил повреждения, зафиксированные в справке: задний бампер, крышка багажника, задняя панель, накладка заднего бампера, глушитель, накладка заднего правого крыла. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Восток Моторс Пермь» с заявлением об оценке восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заказ-наряда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 711712 рублей. Кроме того, обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» для проведения независимой экспертизы. По результатам которой размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 493200 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 65070 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 493200 рублей - восстановительный ремонт, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 65070 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10317 рублей.

Представитель истца ФИО6 в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании пояснила, что собственником автомобиля является отец ФИО7, она управляла автомобилем MAZDA СХ-5 в момент ДТП. Вина установлена ФИО1, в момент аварии автомобили стояли в пробке, а ФИО1 начал движение на предыдущем перекрестке, не успел затормозить, совершил наезд на автомобиль KIA DE, который в свою очередь совершил наезд на ее автомобиль, ФИО1 свою вину признал. Просит взыскать ущерб солидарно с водителя ФИО1 и собственника автомобиля ФИО3, поскольку она доверила управление автомобилем ФИО1, однако не застраховала ответственность.

Ответчики ФИО1, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, отзыв по иску не предоставили.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, не известивших суд о причинах неявки, непредставлением отзыва по заявленным исковым требованиям, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил наезд на транспортное средство KIA DE (JB/RIO) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, который отбросило на автомобиль MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается представленным материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП собственником автомобиля MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3, что подтверждается данными МО МВД России «Верещагинский».

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД, определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением командира полка ОПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства KIA DE (JB/RIO) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, которого отбросило на автомобиль MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения повреждений имуществу истца, то есть причинении материального ущерба.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как указано выше, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак № ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Согаз», страховой полис № (л.д. 71).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 Г.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало предоставить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке.

Указанные обязанности ответчиком не исполнены.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 2.1.1(1) ПДД установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должен нести как законный владелец источника повышенной опасности - ФИО3, так и непосредственный причинитель вреда – ФИО1, то есть возлагается солидарная ответственность.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак № составил 493200 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 65 070 рублей 00 копеек (л.д.22-50).

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы автомобиля MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак № для осмотра транспортного средства (л.д.21). В назначенное время и место ФИО1 не явился.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению в заявленной сумме иска.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму, девятому ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» был заключен договор № на оказание экспертных (оценочных) услуг (л.д.24).

Согласно п.1.2 договора исполнитель ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» обязуется оказать следующие услуги: определить сумму материального ущерба причиненного повреждением КТС MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак № + УТС.

Оплата по договору 97/2023 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15000 рублей 00 копеек и № на сумму 3000 рублей 00 копеек (л.д.22,23).

Требование о взыскании расходов за оплату услуг эксперта ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000,00 руб., подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми при обращении в суд, с целью обоснования заявленных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10317 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10317 рублей. При цене иска в размере 558270 рублей, следовало оплатить госпошлину в размере 8783 рублей, расходы истца в указанной части подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

    Руководствуясь ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 493200 рублей - восстановительный ремонт, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 65070 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8783 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 И.В.Мохнаткина