Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-8/2024 (2-1-918/2023;) от 14.07.2023

дело (УИД) № 57RS0022-01-2023-001468-06,

производство № 2-1-8/2024 (№ 2-1-918/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                     город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием истца Овсянникова А.М. и его представителя Беликовой А.С.,

представителя ответчика акционерного общества «Орелнефтепродукт» Крусина В.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» Волгарева В.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Подберёзовского сельского поселения Мценского района Орловской области Макашова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Овсянникова Алексея Михайловича к акционерному обществу «Орелнефтепродукт» об установлении сервитута,

установил:

Овсянников А.М. обратился в Заводской районный суд г. Орла с иском к акционерному обществу «Орелнефтепродукт» (далее по тексту АО «Орелнефтепродукт») об установлении сервитута.

В обосновании исковых требований указал, он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, по смежеству с д. Подберезово. Смежным с южной стороны с его земельным участком является соседний участок, собственником которого является АО «Орелнефтепродукт», на котором расположена автозаправочная станция «Роснефть» (далее по тексту АЗС «Роснефть»). Ссылается, что использование земельного участка истца затруднено, поскольку он не имеет возможности проезда к нему. Так, с северной и восточной стороны его земельный участок граничит с пахотными землями сельскохозяйственного назначения, через которые невозможно обустроить подъезд к участку и выезд к нему. С западной стороны его участка со стороны автодороги «Москва-Белгород» также невозможно обустроить съезд на земельный участок, так как данную трассу и земельный участок разделят разгонная полоса выезда с АЗС «Роснефть», пересечение которой невозможно без нарушений Правил дорожного движения и создания аварийных ситуаций на федеральной трассе, опасных для жизни участников дорожного движения. Полагает, что единственно возможным остается обустройство съезда на участок истца и выезда с него с южной стороны через территорию земельного участка. На предложение истца ответчик отказал в установлении сервитута по предложенному истцом варианту.

По указанным основаниям с учетом уточнения и увеличения исковых требований просит установить бессрочный сервитут в отношении части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику АО «Орелнефтепродукт» с кадастровым номером 57:11:0040101:3 согласно варианту обеспечивающему безопасность дорожного движения отраженного на Схеме 5 и по координатам, представленным в таблице 6 каталога координат границы сервитута, указанные в экспертном заключении эксперта Севостьянова А.Л. № 285/13.5 от 26.12.2023 года, что составляет собой площадь 3976,88 кв.м.

Кроме того, просит установить плату за право ограниченного пользования (бессрочный сервитут) в отношении части смежного земельного участка с кадастровым номером № в размере 330000 рублей согласно заключению эксперта Нахалова А.М. № 24-05/р единовременно, а также установить порядок и сроки внесения платы за право ограниченного пользования (бессрочный сервитут) в отношении части смежного земельного участка с кадастровым номером № истцом ответчику.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 19.06.2023 года гражданское дело по исковому заявлению Овсянникова А.М. к АО «Орелнефтепродукт» об установлении сервитута передано по подсудности в Мценский районный суд Орловской области.

На основании определения Мценского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Банит Виталий Борисович, Митин Роман Иванович, Власов Сергей Александрович, федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (далее по тексту ФКУ Упрдор Москва-Харьков), общество с ограниченной ответственность «Строймагистраль» (далее по тексту ООО «Строймагистраль»), администрация Подберёзовского сельского поселения Мценского района Орловской области, Главное управление МЧС России по Орловской области, Управление Министерства внутренних дел России по Орловской области в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В судебном заседании истец Овсянников А.М. и его представитель Беликова А.С. исковые требования с учетом уточнения и увеличения поддержали по доводам, изложенным в иске. Суду пояснили, что Овсянников А.М. лишен возможности пользоваться своим земельным участком, на котором планирует возведение жилого дома для личного пользования. Иной возможности проезда на свой участок без нарушений Правил дорожного движения, кроме установления режима ограниченного пользования земельным участком ответчика, у истца нет. Просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АО «Орелнефтепродукт» Крусин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку в случае установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, на котором расположена действующая автозаправочная станция, будут нарушаться противопожарные нормы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Банит В.Б., Митин Р.И., Власов С.А. и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Строймагистраль», Главного управления МЧС России по Орловской области, Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ Упрдор Москва-Харьков Волгарев В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что отсутствуют основания для установления сервитута.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, глава администрации Подберёзовского сельского поселения Мценского района Орловской области Макашов С.С. не возражал против удовлетворения иска, поскольку у истца отсутствует иная возможность заезда и выезда на принадлежащий на праве собственности земельный участок, тогда истец является налогоплательщиком и налоги поступают в бюджет, что позволяет развиваться сельскому поселению и Мценскому району.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (ч. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3 ст. 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (ч. 5 ст. 274 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка (ч. 6 ст. 274 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом установлено, что истец Овсянников А.М. является собственником земельного участка общей площадью 1729 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по смежеству с д. Подберезово, право собственности на который зарегистрировано 03.03.2023 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 19.07.2023 года.

Указанный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 01.04.2024 года, на указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - гараж общей площадью 14,7 кв.м. с кадастровым номером №, 2016 года постройки.

Смежным по отношению к земельному участку истца, является земельный участок площадью 13687 кв.м. с кадастровым номером 57:11:0040101:3, расположенный по адресу: <адрес>, Подберезовское сельское поселение, по смежеству с землями автодороги Москва-Харьков и землями н.<адрес>.

Указанный земельный участок относится к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования – для размещения и обслуживания АЗС.

На указанном земельном участке расположены два объекта недвижимого имущества – АЗС № 71 общей площадью 65,7 кв.м. с кадастровым номером №, 1997 года постройки и АЗС № 71 общей площадью 96,8 кв.м. с кадастровым номером №, 2001 года постройки.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем двух объектов недвижимости является АО «Орелнефтепродукт», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Овсянников А.М., заявляя требование об установлении сервитута, указывает, что сервитут является исключительной возможностью реализации его права собственника на использование земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, планировании возвести жилой дом, а также ссылался на отсутствие иной возможности его использования.

Несмотря на обосновании истца о намерении возвести жилой дом, а также пользоваться гаражом, из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № расположено кафе «Помпончик».

Определением суда от 05.09.2023 года по ходатайство истца судом было назначено проведение землеустроительной и оценочной экспертиз, проведение которых поручено эксперту Самойленко Д.В. АО «Артес» и оценщику Нахалову А.М. с привлечением эксперта Севостьянова А.Л.

Согласно заключению эксперта АО «Артес» Самойленко Д.В. №-Э5 от 12.01.2024 года, на момент проведения экспертизы доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером № возможно осуществить только с нарушением правил дорожного движения. Единственным обеспечивающим безопасность дорожного движения вариант проезда к территории земельного участка с кадастровым номером № предусматривает проезд по территории земельного участка с кадастровым номером №. Выезд и выезд на территорию земельного участка с кадастровым номером № без установления сервитута невозможен. По результатам проведенного исследования и согласно сведениям заключения эксперта Севостьянова А.Л. № 285/13.5 от 26.12.2023 года разработан вариант установления проезда к территории земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения проезда к территории земельного участка с кадастровым номером №, отраженный на Схеме 5, каталог координат представлен в таблице 6.

Также в заключение эксперта АО «Артес» Самойленко Д.В. отражено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены два нежилых здания с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. На земельном участке с кадастровым номером № имеются фрагментарные ограждения, объектов недвижимого имущества не имеется, а также имеется строение, которое пересекает границу указанного земельного участка и накладывается на территорию земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно представленных фотографий на строении, находящемся частично на земельном участке истца и земельном участке с кадастровым номером №, установлена вывеска «Помпончик».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 19.07.2023 года, земельный участок общей площадью 61000 кв.м. с кадастровым номером № относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. Собственником указанного земельного участка является третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Власов С.А.

Таким образом, экспертным заключением установлена возможность установления сервитута к земельному участку истца только через АЗС ответчика АО «Орелнефтепродукт», площадь части земельного участка ответчика с кадастровым номером №, на который устанавливается сервитут составляет 3976,88 кв.м.

В ходе судебного заседания судом опрошены эксперт Самойленко Д.В., который суду пояснил, что вывод о необходимости установления сервитута для проезда истца на свой земельный участок он сделал на основании заключения эксперта Севостьянова А.Л.

В судебном заседании эксперт Севостьянов А.Л. поддержал вариант организации проезда к земельному участку с кадастровым номером № через АЗС, ссылаясь, что в данном случае будет обеспечена безопасность дорожного движения. В случае установления сервитута будет необходимо организовать установку дополнительных дорожных знаков на двух земельных участках с целью организации одностороннего движения на автозаправочной станции, а также ответчику согласовать новую схему дорожного движения. Делая вывод об установлении сервитута эксперт не учитывал категорию и вид разрешенного использования земельных участков истца и ответчика, а основывался исключительно на соблюдении правил дорожного движения. При этом формально истец имеет возможность заезда на свой земельный участок без установления сервитута, но при выезде с участка будет ограничена видимость из-за имеющихся строений на смежном земельном участке и нарушения правил дорожного движения ввиду пересечения разметки на автомобильной дороге.

Между тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», перечнем объектом приложения № 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» автозаправочные станции жидкого моторного топлива являются опасными объектами.

Положениями технических норм запрещено скопление автомобилей на заправочных станциях, а также встречное движение транспорта или другое также движение автотранспорта, которое будет препятствовать свободному перемещению по территории, по подъездным путям автоцистерн, другого спецтранспорта, сливу нефтепродуктов, проведение противопожарных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту Правила № 1479) установлен порядок работы АЗС в период слива топлива из бензовоза в резервуары АЗС.

Так, в соответствии с положениями п. 6.27 Свода правил СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные Требования пожарной безопасности» движение транспортных средств по территории АЗС должно быть односторонним. Въезд на территорию АЗС и выезд с нее должны быть раздельными.

В соответствии с положениями п. 6.18 ГОСТ Р 58404- 2019 «Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации» (далее по тексту ГОСТ Р 58404-2019) стоянка транспортных средств на территории АЗС запрещена, кроме парковок и стоянок, определенных проектом и соответствующим образом обозначенных дорожными знаками и разметкой.

Согласно положениям п. 8.1.2 ГОСТ Р 58404-2019 до прибытия автоцистерны с нефтепродуктом работник АЗС, осуществляющий прием нефтепродуктов, освобождает въезд на территорию АЗС (что технически означает освобождение въезда, территории АЗС от транспортных средств и приостановку движения транспорта по пути движения автоцистерны, в том числе и путем выставления специальных запрещающих знаков) для беспрепятственного проезда автоцистерны к площадке слива нефтепродуктов и проверяет отсутствие вокруг площадки потенциальных источников возгорания.

В силу п. 8.1.5 ГОСТ Р 58404-2019 работник АЗС, осуществляющий прием нефтепродуктов, организует безопасное маневрирование автоцистерны при движении по территории АЗС, въезде и размещении на площадке слива нефтепродуктов, автоцистерны после остановки на площадке слива нефтепродуктов ограждается сигнальными конусами с учетом обеспечения зоны безопасности не менее 3 м.

Согласно п. 8.1.15 ГОСТ Р 58404-2019 по завершении операции приема нефтепродуктов работник АЗС обеспечивает безопасный выезд автоцистерны с территории АЗС.

Исходя из смысла действующих технических норм, регламентов, законодательства Российской Федерации территория АЗС должна иметь закрытый контур для проезда за исключением въезда и выезда, которые также в случае необходимости сотрудники АЗС должны будут перекрывать. Схема движения на АЗС и указанные ограничения въезда на территорию АЗС должны обеспечить безопасность нахождения лиц на территории АЗС, а также возможность срочной эвакуации и/или закрытия территории АЗС как опасного объекта в чрезвычайно ситуации.

Так, по положениями п. 18.7 ГОСТ Р 58404-2019 при возникновении угрозы теракта (поступлении предупреждения по телефону, обнаружении на территории АЗС подозрительных бесхозных предметов и т.п.) персонал АЗС обязан: прекратить работу АЗС, принять меры по эвакуации людей и транспортных средств с территории АЗС; до приезда представителей полиции и МЧС закрыть доступ на территорию АЗС для всех, кроме представителей аварийных и спасательных служб, действовать согласно их указаниям; возобновить функционирование АЗС только после получения разрешения от представителей аварийных и спасательных служб.

Создание указанного закрытого контура территории АЗС может быть осуществлена путем монтажа бордюров, организации насыпных газонов, организации иных технических мероприятий, препятствующих попаданию автотранспорта на территорию АЗС за исключением въездов и выездов, организованных в соответствии с утвержденной технической документацией станции.

В соответствии с положениями п. 6.21 СП 156.13130.2014 планировка территории АЗС (за исключением АГНКС) с учетом размещения на ее территории зданий, сооружений и технологического оборудования должна исключать возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории АЗС, так и за ее пределы. На въезде и выезде с территории АЗС, осуществляющей заправку жидким моторным топливом, необходимо выполнять пологие участки высотой не менее 0,2 м от отметки участков, на которых предполагается размещение сооружений и технологического оборудования с обращением жидкого моторного топлива. На АЗС, на которых отсутствует заправка СУГ и СПГ, вместо указанных повышенных участков допускается предусматривать дренажные лотки, предотвращающие растекание аварийного пролива топлива за территорию АЗС и отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения.

При этом в силу п. 4.4 ГОСТ Р 58404-2019 размещение, строительство и эксплуатация АЗС осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Аналогичные правила также были предусмотрены Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2.080-01), утвержденных Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 года № 229 (утратившими силу с 16.09.2019 года).

Однако проектом строительства АЗС на земельном участке с кадастровым номером №3 проезд на земельный участок с кадастровым номером № не предусмотрен.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что изложенный в экспертном заключении вывод о возможности установить сервитут на земельном участке ответчика для проезда на земельный участок истца не соответствует нормам закона. Указанный истцом способ прохода (проезда и выезда) на принадлежащий ему земельный участок через территорию АЗС противоречит нормам действующего законодательства, направлен на нарушение существующего порядка согласования, проектирования, организации такового, что приведет к нецелевому использованию земельного участка.

Кроме того, из материалов дела следует, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № доступ к нему обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования – автомобильный транспорт. На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости – сооружение с кадастровым номером № – автодорога М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, км 312+000-км 329+420. Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ФКУ Упрдор Москва-Харьков.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № также указано, что посредством данного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером №.

Расстояние по смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № составляет 2,93 метра, расстояние в самом узком месте – 2,41 метра.

Таким образом, истец имеет доступ к своему земельному участку без установления сервитута.

Довод истца и его представителя о том, что ФКУ Упрдор Москва-Харьков препятствует Овсянникову А.М. использовать имеющийся проезд, судом отклоняется, поскольку в установленном порядке с предоставлением полного пакета документов по оформлению примыкания к автодороге в ФКУ Упрдор Москва-Харьков истец не обращался, что им не отрицалось. При этом, в силу Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочием по оформлению или отказе в оформлении съезда является полномочием владельца автомобильной дороги, а не суда. Каких-либо требований к ФКУ Упрдор Москва-Харьков истцом не заявлено, в связи с чем преждевременно давать оценку невозможности проезда к своему земельному участку.

Фактически истцу необходимо обустройство проезда (въезда и выезда) с двусторонним движением с принадлежащего земельного участка для размещения объекта дорожного сервиса (исходя из размещения на земельном участке строения «Помпончик»). Однако, приобретая земельный участок, истец должен принять последствия его расположения, влекущие нормативные ограничения, но не требовать от смежного землепользователя создания условий для его хозяйственной деятельности в ущерб собственным интересам. При этом при необходимости обеспечения противопожарной безопасности и в случае возникновения чрезвычайной ситуации для проезда и прохода специальной техники по смежным территориям сервитут не требуется.

Довод представителя ответчика относительно подсудности спора Арбитражным судом Орловской области, а не Мценского районного суда Орловской области судом отклоняется по следующим основаниям.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 19.06.2023 года гражданское дело по исковому заявлению Овсянникова А.М. к АО «Орелнефтепродукт» об установлении сервитута направлено по подсудности в Мценский районный суд Орловской области. Данное определение суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В связи с чем оснований для непринятия Мценским районным судом Орловской области настоящего дела не имелось. Более того, представителем ответчика ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Орловской области не заявлялось.

По указанным основаниям в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Овсянникова Алексея Михайловича к акционерному обществу «Орелнефтепродукт» об установлении сервитута, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.

Председательствующий         Н.С. Некрасова