Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-713/2024 (33-14383/2023;) от 06.12.2023

Судья: Курмаева А.Х. № 33-713/2024

(№ 2-1697/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Серикова В.А.,

при помощнике судьи Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефремовой М.А., Кульчихина Д.А., Пелевиной Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 11.09.2023, которым постановлено:

«Иск Пелевиной Т.В., Ефремовой М.А., Кульчихина Д.А., Ефремова И.Е., Курвяковой А.А., Дингуатовой Г.У., Коротковой Е.А., Башкировой Е.А., Сулима Л.В., Конкиной А.И., Крыжановской Н.Е., Письменюк М.Ф., Сизова К.С. к ООО «Визит-М», Левиной Н.А., Шеиной О.С., Буранову А.А., Гордеевой О.Б. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в доме оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Пелевина Т.В., Ефремова М.А., Кульчихин Д.А., Ефремов И.Е., Курвякова А.А., Дингуатова Г.У., Короткова Е.А., Башкирова Е.А., Сулима Л.В., Конкина А.И., Крыжановская Н.Е., Письменюк М.Ф., Сизов К.С. обратились в суд с иском к ООО «Визит-М», Левиной Н.А., Шеиной О.С., Буранову А.А., Гордеевой О.Б., просили признать недействительными все принятые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Ефремовой М.А., Пелевиной Т.В., Кульчихиным Д.А. принесена апелляционная жалоба, в которой они просит оспариваемое решение отменить по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей апелляционной жалобы Мещеряков В.А., Безрученкова Н.В., представитель истца Ефремовой М.А. - Казарин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил ее удовлетворить, с учетом поступивших дополнений.

Представитель ООО «Визит-М» Тульская Е.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; оно проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 в совокупности с частью 3 статьи 161 названного Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников (помимо обязательного ежегодного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возможно проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое может быть созвано по инициативе любого из данных собственников). Для обеспечения оптимальных условий формирования собственниками помещений в многоквартирном доме общей воли в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, общее собрание таких собственников может быть проведено не только в очной форме, но и в форме заочного голосования (опросным путем или с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства) или в очно-заочной форме (статья 44.1, части 1 и 2 статьи 45, статьи 47, 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно положений ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 146 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Истец Пелевина Т.В. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№

Истец Ефремова М.А. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Курвякова А.А. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кульчихин Д.А. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ефремов И.Е. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№

Истец Дингуатова Г.У. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Истец Короткова Е.Г. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№

Истец Башкирова Е.А. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Истец Сулима Л.В. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Истец Конкина А.И. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №№.

Истец Крыжановская Н.Е. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №№.

Истец Письменюк М.Ф. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Истец Сизов К.С. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, приняты следующие решения:

Выбрать председателем общего собрания: Левину Н.А. (кв. №№), секретарем общего собрания: Шеину О.С..

Выбрать счетную комиссию в составе: Буранова А.А. (кв.№) – председателем счетной комиссии; Гордееву О.Б. (нежилое помещение №) – членом комиссии.

Выбрать совет многоквартирного дома в составе: Луковенко А.Б. (нежилое помещение №); Кулыгин В.А. (кв. №№); Шеина О.С. (кв. №№); Левина Н.А. (кв.№); Сариев С.С. (кв. №№); Антипов Л.П. (кв. №№), Гордеева О.Б. (нежилое помещение №).

Выбрать способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома № по <адрес> путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

Утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере равном минимальному размеру ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленному Постановлением Правительства Самарской области на соответствующий период.

Определить ООО «Визит-М» владельцем специального сета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес> в <адрес> (лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете). Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

Выбрать ООО «Визит-М» в качестве лица, уполномоченного на предоставление платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт. Определить следующий порядок предоставления платежного документа: ежемесячно, до 5 (пятого) числа месяца следующего за расчетным, с доставкой платежного документа консьержу для собственников помещения или помещение платежного документа в почтовый ящик. Определить стоимость такой услуги 1,80 руб. с одного помещения с включением стоимости данной услуги в платежный документ за содержание помещения.

Предложено: разместить временно свободные средства фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в Банке <данные изъяты> (ПАО) путем заключения договора банковского вклада. Предоставить ООО «Визит-М», полномочия заключить договор банковского вклада (депозита) (специального депозита), в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, совершать операции с денежными средствами, находящимися на специальном депозите.

Решение не принято.

Определить цену для обеспечения содержания общего имущества жилых и нежилых помещений (кроме паркинга), многоквартирного дома с 01.10.2022 в размере 25,49 руб. за кв.м. площади помещения.

Определить цену для обеспечения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома с 01.10.2022 в размере 5,00 руб. за кв.м. площади помещения, в том числе паркинга.

Предложено: Определить цену для обеспечения содержания общего имущества жилых и нежилых помещений (кроме паркинга) многоквартирного дома с 01.10.2023 в размере 29,77 за кв.м. площади помещения.

Решение не принято.

Включить в договор управления дополнительную услугу «вывоз снега», определить ее стоимость из расчета объема вывезенного снега (количество рейсов самосвалов и количество часов работы погрузчика) и распределить стоимость оказанной услуги на всех собственников жилых и нежилых помещений, кроме паркинга и кладовых помещений.

Уполномочить ООО «Визит-М» заключить договор с ООО «<данные изъяты>» на установку в местах общего пользования системы видеонаблюдения. Утвердить стоимость установки системы видеонаблюдения на основании коммерческого предложения ООО «<данные изъяты>», утвердить оплату за установку системы видеонаблюдения в размере 1275,27 руб. с каждого жилого и нежилого помещения, кроме паркинга и кладовых помещений в МКД единоразово и включить оплату в платежный документ за сентябрь 2022 года. Включить систему видеонаблюдения в состав общего имущества МКД. Уполномочить ООО «Визит-М» на обслуживание системы видеонаблюдения, утвердить плату за обслуживание системы видеонаблюдения в размере 40 руб. с каждого жилого и нежилого помещения кроме паркинга и кладовых помещений ежемесячно с включением в платежный документ за содержание жилого помещения как дополнительную услугу «Обслуживание системы видеонаблюдения».

Предложено: утвердить условия дополнительного соглашения № к договору управления многоквартирным домом №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Визит-М».

Решение не принято.

Не согласившись с указанными решениями, истцы обратились в суд с требованием о признании решений указанного собрания недействительными.

В силу ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1)сведения о лице, участвующем в голосовании;

2)сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3)решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п. 4 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Приказ № 44/пр), обязательными приложениями к протоколу общего собрания среди прочих являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведённом общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Подпункт "а" пункта 13 настоящих Требований включает в себя следующее:

- в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

- для юридических лиц - полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными документами; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) представителя собственника помещения в многоквартирном доме; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме; подпись представителя собственника помещения в многоквартирном доме (Подпункт "б" пункта 13 настоящих Требований).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Из представленной бюллетени собственника квартиры №№ следует, что бюллетень подписана Минекаевой С.Х., площадь помещения в бюллетени указана <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ указанная квартира №№ принадлежит на праве общей долевой собственности Минекаевой С.Х. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) и Насибуллиной К.Г. (<данные изъяты> в праве общей долевой собственности).

Таким образом, площадь в размере <данные изъяты> кв.м., принадлежащая на праве собственности Насибуллиной К.Г. подлежит исключению из подсчета кворума общего собрания.

В материалы дела представлены два бюллетеня собственников квартиры №№, подписанные Бойко С.В. и Бойко Е.А., площадь квартиры указана <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, как следует из выписи из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, квартира №№ принадлежит на праве общей долевой собственности Бойко В.Е. <данные изъяты> доля в праве), Бойко С.В. (<данные изъяты> доля в праве), Бойко Е.А. (<данные изъяты> доля в праве), Бойко А.Е. (<данные изъяты> доля в праве).

Таким образом, принимая во внимание, что Бойко, Бойко В.Е. и Бойко А.Е. не принимали участия в голосовании, бюллетени указанных собственников отсутствуют, суд пришел к выводу об исключении из подсчета кворума площади <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты>).

Из представленной бюллетени собственника квартиры №№ следует, что она подписана Крыжиновской Н.Е., площадь квартиры указана <данные изъяты> кв.м.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что собственником квартиры №№ является Муниципальное образование г.о. Самара, однако доверенность, предусматривающая полномочия Крыжановской Н.Е. представлять интересы Муниципального образования г.о. Самара с правом голоса на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений, не представлено, в связи с чем, площадь квартиры №№ в размере <данные изъяты> кв.м. подлежит исключена из подсчета кворума общего собрания собственников помещений.

Из бюллетеня собственника квартиры №№ следует, что в нем проставлена подпись истца Письменюк М.Ф., однако, как следует из письменных пояснений истца, Письменюк М.Ф. участия в голосовании не принимал, подпись в бюллетене не ставил. Таким образом, бюллетень собственника квартиры №№ площадью <данные изъяты> кв.м исключен из подсчета кворума общего собрания собственников.

Из бюллетеня собственника квартиры №№ следует, что он подписан Пашиным А.В., площадь помещения указана <данные изъяты> кв.м.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что указанная квартира №№ принадлежит на праве общей долевой собственности Пашину В.И. (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) и Пашину А.В.(<данные изъяты> в праве общей долевой собственности).

Таким образом, площадь в размере <данные изъяты>), принадлежащая на праве собственности Пашину В.И., также исключена из подсчета кворума общего собрания.

Из бюллетеня собственника нежилого помещения № № следует, что он подписан Убайдовым Д.Т., площадь помещения в бюллетени указана в <данные изъяты> кв.м, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, собственником нежилого помещения №№ является Убайдов Э.Т.

Как следует из письменных пояснений собственника нежилого помещения № № Убайдова Э.Т., в собрании, проходившем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес>, по его поручению и от его лица участвовал его брат Убайдов Д.Т., однако доверенность, уполномочивающая Убайдова Д.Т. представлять интересы Убайдова Э.Т. с правом голоса на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений, не представлено, указанный бюллетень также исключен из кворума.

Из бюллетеня собственника квартиры №№ следует, что онподписана собственником Шейкиным А.Ю., площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, как следует из представленного реестра собственников в многоквартирном доме, площадь квартиры №№ составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, принимая во внимание неверное указание площади жилого помещения, судом исключен из подсчета кворума площади квартиры №№ в размере <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, из подсчета кворума общего собрания собственников помещений исключена площадь в размере <данные изъяты> кв.м., признаваемая ответчиком ООО «Визит-М» как ошибочно включенная в подсчет кворума общего собрания.

Судом отклонены доводы истцов об исключении из подсчета кворума бюллетеней собственников квартир № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку как следует из реестра собственников помещений МКД № по <адрес>, собственники указанных квартир голосовали на основании выписок из ЕГРН, а именно: Кукарин Е.В. – собственник квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м., голосовал на основании выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, Ганюшкин А.Н. - собственник квартиры №№ площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. голосовал на основании выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, Починские С.В. и О.Н. – собственники квартиры №№ площадью <данные изъяты> кв.м. голосовали на основании выписки из ЕГРН № ДД.ММ.ГГГГ Захарова СВ. и Захаров Д.М.- собственники квартиры №№ площадью <данные изъяты> кв.м. голосовали на основании выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, Артемов А.В. -собственник квартиры №№ площадью <данные изъяты> кв.м. голосовал на основании выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, Кулагины М.Х. и Л.В. – собственники квартиры №№ площадью <данные изъяты> кв.м. голосовали на основании выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного бюллетеня собственника квартиры №№ следует, что он подписан собственником Горбуновым С.В., площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно выписке из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры №№, собственником которой является Горбунов В.С. составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, площадь жилого помещения – квартиры №№ указана верно

Доводы истца о том, что решение заполнено от имени Вдовина В.О., а собственником квартиры №№ является Иванов А.Ф., судом отклонен, поскольку Вдовин В.О. голосовал как собственник нежилого помещения № о чем есть отметка в бюллетене и указана площадь помещения <данные изъяты> кв.м, что подтверждается также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Не подлежат и исключению ввиду отсутствия в решении сведений о праве собственности следующие собственники: Ябуров М.В. кв.№; Чередникова Е.А. кв.№, Астапенко В.В. кв.№, Патрунина Л.А. кв.№, Свердлова И.М. кв.№, Варлухин В.А. кв.№, Зайцев А.А. кв.№, Леонов Е.О. кв.№, Косилова Т.В. кв. №, Чеботарева И.Н. кв.№, Башмаковы В.В. и Е.Е. кв.№, Якушев СА. кв.№, Санников СВ. кв. №, Васюкова В.А. №, Латыпов Р.Т. №, поскольку согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН, указанные лица на период голосования имели право собственности на помещения по <адрес>.

Суд не принял во внимание и довод истцов о том, что в бюллетенях собственников кв.№ - Варлухина В.А., нежилого помещения №№ – Двиняниновой О.П. не указаны ФИО, поскольку на последнем листе бюллетеней имеются полные фамилия, имя, отчество, а также подписи собственников.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и, исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

Таким образом, учитывая, что из бюллетеня квартиры №№ и нежилого помещения №№ следует, что именно собственники Варлухин В.А. и Двинянинова О.П. их оформили, суд не усмотрел правовых оснований для исключения бюллетеня собственника квартиры №№ площадью <данные изъяты> кв.м и собственника нежилого помещения №№ площадью <данные изъяты> кв.м из подсчета кворума общего собрания.

Доводы истцов об исключении из подсчета кворума бюллетеней собственников квартир № – Караваевой В.В. площадью <данные изъяты> кв.м., № Балашовой С.А. площадью <данные изъяты> кв.м., № – Жукова Е.В. площадью <данные изъяты> кв.м, судом отклонен, поскольку указанные бюллетени имеют все страницы, являются полными и содержат подписи собственников указанных помещений.

Таким образом, бюллетени собственников квартир № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м не подлежат исключению из подсчета кворума общего собрания собственников.

Как усматривается из бюллетеня собственника нежилого помещения №№, Ревякина И.В. заполнила бланк бюллетеня, которая является собственником квартиры №, согласно выписке из ЕГРН.

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Заявленные истцами недостатки бюллетеней (решений) не порочат волю лиц, фактически принимавших участие в голосовании, с учетом того, что все бюллетени в части принятия решений по вопросам повестки заполнялись самими собственниками помещений многоквартирного дома, которые своей подписью подтвердили также и достоверность сведений о праве собственности на жилое помещение. Указанная в решениях собственников информация достаточна для идентификации правоустанавливающего документа.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что указанная квартира № № принадлежит Сулима А.В. и Сулима Л.В. на праве общей совместной собственности.

В голосовании принимала участие собственник нежилого помещения № - Рулина Е.О., что усматривается из бюллетеня и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № Довод истцов о том, что участие в голосовании принимала Румена Е.О., судом отклонен.

Судом принято во внимание доводы истцов о том, что в бюллетене собственника квартиры №№ содержится фамилия второго собственника Громова Е.А., в то время, как согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, Дюков К.Р. и Громова В.О. заключили брак, супругам присвоена фамилия Дюковы. Таким образом, на момент голосования, собственник квартиры №№ имела фамилию Дюкова. Заявленный истцами недостаток бюллетени не порочит волю лица, фактически принимавшего участие в голосовании, с учетом того, что бюллетень в части принятия решений по вопросам повестки заполнялся самим собственником помещения многоквартирного дома.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что собственником квартиры №№ является Самигулина Д.Т.

Кроме того, Самигулина Д.Т., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представила письменный отзыв на заявленные требования, в котором указала, что принимала участие в общем собрании собственников МКД № по <адрес>, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заполняла бланк бюллетеня.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, Ябуров М.А. является собственником указанной квартиры, в связи с чем, правовые основания для исключения из подсчета кворума бюллетени собственника квартиры №№ площадью <данные изъяты> кв.м, отсутствуют.

Таким образом, из подсчета кворума исключена площадь следующих помещений: доля в праве собственности на квартиру №№ принадлежащая Насибуллиной К.Г. площадью <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру №№ принадлежащие Бойко В.Е. и Бойко А.Е. площадью <данные изъяты> кв.м.; квартиры №№, принадлежащей на праве собственности Крыжиновской Н.Е. площадью <данные изъяты> кв.м., квартиры №№, принадлежащей на праве собственности Письменюк М.Ф. площадью <данные изъяты> кв.м., квартиры <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру№№, принадлежащей на праве собственности Пашину А.В. площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилого помещения №№, принадлежащего на праве собственности Убайдову Э.Т. площадью <данные изъяты> кв.м.; квартиры №№, принадлежащей на праве собственности Шейкину А.Ю. площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, из подсчета кворума общего собрания собственников помещений судом исключена площадь <данные изъяты> кв.м, признаваемая ответчиком ООО «Визит-М» как ошибочно включенная в подсчет кворума общего собрания.

На основании изложенного, общая площадь помещений, подлежащая исключению из подсчета кворума составила: 13,1 + 32,8 + 48,1 + 106,6 + 38,9 + 78,8 + 74,6 = 392,9 кв.м.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что кворум при проведении оспариваемого собрания имелся и составил 54,87% (расчет 22628,19 (проголосовавших на собрании по данным ответчика) – 392,9 (подлежащих исключению площадей) = 22235,29 кв.м., 22235,29 *100/40518,70=54,87), что составляет более 50% от числа голосов.

В соответствии с п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно протоколу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на повестке дня был поставлен вопрос о необходимости изменения способа формирования фонда капитального ремонта.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ решение по данному вопросу принимается более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном дом.

По вопросу 8 о необходимости размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации, необходимо отметить, что согласно протоколу № общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, решение по данному вопросу собственниками принято не было.

Как усматривается из протокола общего собрания по 9 вопросу повестки слушали: об определении цены для обеспечения содержания общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пояснений представителя ответчика, «2023» является технической ошибкой. Однако, далее указано, что предложено: Определить цену для обеспечения содержания общего имущества жилых и нежилых помещений (кроме паркинга), многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25,49 руб. за кв.м. площади помещения.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Таким образом, поскольку решение принятое собственниками дома на общем собрании, является обязательным для исполнения всеми собственниками помещений многоквартирного дома, судом сделан вывод о том, что плата за содержание имущества с ДД.ММ.ГГГГ является безусловной для всех собственников МКД.

Истцы также ссылаются на то, что управляющей компанией к вопросу 10 повестки дня «определение цены для обеспечения текущего ремонта общего имущества» не подтвержден планом ремонта.

Суд указал, что план работ по текущему ремонту составляется совместно с советом МКД на основании проведенных осмотров, по итогам которых Управляющей организацией совместно с членами совета МКД составляются акты осмотров. План работ по текущему ремонту также хранится у совета МКД, с которым собственники беспрепятственно вправе ознакомиться. Отсутствие плана работ по текущему ремонту, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, также не влияет на вопрос о законности установления размера платы на содержание и ремонт общего имущества.

Как следует из положений статей 30, 46, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил N 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, услуга по вывозу снега с территории многоквартирного дома не относится к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а является дополнительной.

Принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуги по вывозу снега с территории МКД в зимний период времени, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что выбранный и утвержденный общим собранием собственников многоквартирном доме способ определения платы по вывозу снега с территории в местах общего пользования многоквартирного дома не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" услуги по установке и содержанию системы "видеонаблюдение" являются дополнительными услугами, вопрос о размере платы за обслуживание системы видеонаблюдения относится к компетенции собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем, решался на собрании собственников.

Доводы истцов о том, что в повестку не включались вопросы выбора подрядчика и условий обслуживания и содержания судом отклонены, поскольку управляющей компанией на общем собрании собственников МКД и в бюллетенях было предложено следующее: Уполномочить ООО «Визит-М» заключить договор с ООО «<данные изъяты>» на установку в местах общего пользования системы видеонаблюдения. Утвердить стоимость установки системы видеонаблюдения на основании коммерческого предложения ООО «<данные изъяты>», утвердить оплату за установку системы видеонаблюдения в размере 1275,27 (Одна тысяча двести семьдесят пять) руб. 27 коп. с каждого жилого и нежилого помещения, кроме паркинга и кладовых помещений в МКД единоразово и включить оплату в платежный документ за сентябрь 2022 года. Включить систему видеонаблюдения в состав общего имущества МКД. Уполномочить ООО «Визит-М» на обслуживание системы видеонаблюдения, утвердить плату за обслуживание системы видеонаблюдения в размере 40 руб. с каждого жилого и нежилого помещения кроме паркинга и кладовых помещений ежемесячно с включением в платежный документ за содержание жилого помещения как дополнительную услугу «Обслуживание системы видеонаблюдения».

Таким образом, судом сделан вывод о том, что собственникам предложен подрядчик, условия обслуживания и содержания системы видеонаблюдения.

Согласно протоколу № общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ решения по вопросам №, № и № не принято.

Признание недействительными непринятых решений невозможно, поскольку решения по ним собственниками не приняты, что само по себе является основанием к отказу в удовлетворении заявленной части требований.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие кворума внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании ничтожными решений собственников по п. п. 9, 10, 12, и 13 в части определения размера платы за установку и обслуживание системы видеонаблюдения, поскольку указанные решения противоречат требованиям закона в части освобождения части собственников нежилых помещений (паркинга и кладовых) от бремени содержания общего имущества, предусмотренных ст.ст. 210 ГК РФ, ст.39 ЖК РФ, возложении данного бремени на других собственников с увеличением размера установленной законом пропорции. Доказательств того, что собственники указанных нежилых помещений не используют общее имущество, в материалы дела в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено. Решение общего собрания в указанной части противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Кроме того, размер обеспечения текущего ремонта установлен произвольно, без экономического обоснования в соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Доказательств предоставления собственникам экономического обоснования размера обеспечения текущего ремонта на ознакомление, стороной ответчика не представлено.

При этом, управляющая компания не лишена возможности поставить вопрос об изменении или расторжении договора управления, предложить на обсуждение установление иного тарифа, если полагает, что исполнение его на определенных условиях ущемляет его права.

С остальной частью постановленного решения суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении собрания являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения суда. Кроме того, из уточненного в суде апелляционной инстанции расчета, представленного представителем заявителей апелляционной жалобы, следует, что при проведении собрания имелся кворум 50,73%.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из ЕГРН выписок по всем объектам недвижимости, входящим в МКД, не влекут отмену решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ, право оценки доказательств по делу принадлежит суду в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в повестке дня отсутствовал вопрос о заключении договора на установку системы видеонаблюдения, не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку требований о дословном совпадении повестки и вопросов, сформированных в бюллетенях, нормами закона не предусмотрено, из п.13 повестки следует, что на голосование ставился вопрос об установке системы видеонаблюдения, что само по себе подразумевает оказание соответствующего вида услуг по договору, в отсутствие доказательств наличия такого оборудования у собственников и управляющей компании.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене в вышеуказанной части на основании пп.1,2 ч.2 ст.330 ГПК РФ, с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований истца в вышеуказанном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.09.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ 9,10,12,13 - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ 9,10,12,13 - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░