Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2023 (2-1099/2022;) ~ М-377/2022 от 14.02.2022

Гражданское дело № 2-20/2023 (УИД 24RS0028-01-2022-000695-03)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                      15 февраля 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:

представителя истца Конанова А.Н. – Тахватулиной А.Г. (доверенность                    от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2021-12-849),

представителя ответчика Мигалева В.М. – Тельпукова В.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2022-7-85),

при ведении протокола секретарём судебного заседания                    Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         по исковому заявлению Конанова Алексея Николаевича к Мигалеву Александру Владимировичу о взыскании ущерба,

установил:

Конанов А.Н. обратился в суд к Мигалеву А.В. с требованием                          о взыскании ущерба.

В иске с учётом уточнений указано, что 24.09.2021 г. по вине водителя Мигалева А.В. произошло дорожно – транспортное происшествие («ДТП»),               в результате которого автомобилю Конанова А.Н. – «<данные изъяты>»              (англ. «<данные изъяты>») был причинён ряд механических повреждений. Стоимость восстановительного ремонта повреждённой машины превышает её доаварийную цену, в связи чем размер ущерба, причинённого истцу, составляет 126 894 рубля (146 407 рублей (стоимость транспортного средства) – 19 513 рублей (цена годных остатков)).

Поскольку гражданская ответственность Мигалева А.В. застрахована                     не была, Конанов А.Н. полагает, что последний должен возместить ущерб                в сумме 126 894 рубля.

Учитывая данные обстоятельства, Конанов А.Н. просит суд взыскать                  в свою пользу с Мигалева А.В. 126 894 рубля в счёт ущерба (убытков),                      9 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 1 500 рублей              в счёт расходов на оформление доверенности, 20 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 4 005 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (т. 1 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 83).

В судебном заседании истец Конанов А.Н. не присутствовал, извещение возвращено почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (т. 2 л.д. 89).

Представитель истца Конанова А.Н. – Тахватулина А.Г. требование поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске. Кроме того, указала       на то, что её доверитель надлежащим образом извещён о судебном заседании.

Ответчик Мигалев А.В. в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления                       и пояснений представителя (т. 2 л.д. 88).

Представитель ответчика Мигалева А.В. – Тельпуков В.М. требование                        не признал, указал на то, что виновником в столкновении транспортных средств является ответчик, выезжавший с прилегающей территории и не уступивший дорогу его доверителю, двигавшемуся прямолинейно                         по главной дороге без изменения направления движения и имевшему преимущество в движении.

Дорожная разметка позволяла Конанову А.Н. двигаться по полосе встречного движения, поскольку последняя была нанесена с нарушением требований ГОСТ.

Истцом не предоставлены доказательства того, что он понёс расходы             на оплату услуг специалиста в сумму 9 000 рублей. Квитанция к приходному кассовому ордеру уплату вышеуказанной суммы денежных средств не подтверждает, так как она не является платёжным документом.                                В соответствии с требованиями действующего законодательства единственным документом подтверждающим факт уплаты денежных средств может быть только кассовый чек.

Кроме того, сумма расходов на оплату услуг специалиста является завышенной.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Извещение о предстоящем судебном заседании направлялось истцу Конанову А.Н. на адрес регистрации по месту жительства, то есть                           на <адрес>3 в <адрес>, известный из копии паспорта.                Тот же адрес, как место жительства истца, указан в иске и в уточнениях                 к нему (т. 1 л.д. 5-6, 21, 83).

Однако, направленное извещение возвращено почтовой службой                      в виду с истечения срока хранения в отделении связи (т. 2 л.д. 89).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утверждённых Приказом АО «Почта России»                         от 21.06.2022 г. № 230-п), Правил оказания услуг почтовой связи (утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234) судом не установлено.

Почтальон вышел на указанный адрес, предприняв попытку вручить извещение, которая оказалась неудачной.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает                                         (не находится) по указанному адресу.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку предприняты все необходимые меры по извещению истца, суд приходит к выводу, что извещение не получено в связи                                с обстоятельствами, зависящими от него самого.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца Конанова А.Н. – Тахватулина А.Г. указала на то, что её доверитель надлежащим образом извещён о судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на основании                          п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленным,                                      а Конанова А.Н., извещённым надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, судом                              на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела              в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителей сторон, исследовав предоставленные и истребованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное) (п. 2).

Вред, причинённой в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как указано в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовых позиций, изложенных в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии                       с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г.               № 1090) (далее «ПДД») участники дорожного движения обязаны знать                   и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 9.1(1) ПДД указано, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из приложения № к ПДД «Дорожная разметка и её характеристики» горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения                  в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линию 1.1 пересекать запрещается.

Выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ,                                  образует состав административного правонарушения, предусмотренного                 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Конанов А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>» белого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком «№»                                (т. 1 л.д. 24, 173).

24.09.2021 г. в 14 часов 50 минут в г. Красноярске на участке дороги              по <адрес> в месте выезда на него с прилегающей территории дома              № по ул. <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – «<данные изъяты>» (под управлением Конанова А.Н.) и «<данные изъяты>» (англ. «<данные изъяты>») (по управлением Мигалева А.В.).

В тот же день, в связи с произошедшим столкновением двух транспортных средств, в отношении Конанова А.Н. и Мигалева А.В. были возбуждены производства по дела об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 148-149).

Во время производства по делам об административных правонарушениях должностным лицом был получен ряд доказательств, в том числе: справка о дорожно – транспортном происшествии от 24.09.2021 г.; рапорт от 24.09.2021 г.; письменные объяснения Конанова А.Н.                              от 24.09.2021 г.; письменные объяснения Мигалева А.В. от 24.09.2021 г.; видеозапись; схема места совершения административного правонарушения от 24.09.2021 г. (т. 1 л.д. 146, 147, 151, 152, 153, 154).

Из названных документов следует, что 24.09.2021 г. в 14 часов 50 минут в г. Красноярске водитель Мигалев А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» осуществлял движение по <адрес> со стороны пр. <адрес> в сторону ул. <адрес>.

В это время водитель Конанов А.Н., управляя машиной «<данные изъяты>» и осуществляя манёвр поворот на лево, выезжал с прилегающей территории дома № по ул. <адрес> на ул. <адрес>                       в сторону пр. <адрес>». При этом транспортные средства, находящиеся от Конанова А.Н. слева, уступали ему дорогу для совершения вышеуказанного маневра, а помехи справа, то есть со стороны ул. <адрес>, отсутствовали.

Когда оба водителя – Мигалев А.В. и Конанов А.Н. осуществляли движение произошло столкновение транспортных средств – «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

01.10.2021 г., рассмотрев дело об административном правонарушении             в отношении Конанова А.Н., должностное лицо вынесено постановление, которым прекратило производство по делу, в связи с отсутствием                           в действиях последнего состава административного правонарушения                       (т. 1 л.д. 144).

В тот же день, в отношении Мигалева А.В. был составлен протокол об административном правонарушением, согласно которому, по мнению должностного лица, в действиях последнего усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 143).

07.10.2021 г. постановлением должностного лица Мигалёв А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 142).

Не согласившись, Мигалев А.В. оспорил названное постановление, подав жалобу вышестоящему должностному лицу (т. 1 л.д. 133).

21.10.2021 г. решением вышестоящего должностного лица постановление от 07.10.2021 г. оставлено без изменения, а жалоба               Мигалева А.В. без удовлетворения (т. 1 л.д. 136-137).

Вновь не согласившись, Мигалев А.В. обратился с жалобой в суд                   (т. 1 л.д. 132).

05.04.2022 г. решением судьи Центрального районного суда                         г. Красноярска постановление от 07.10.2021 г. оставлено без изменения,                   а жалоба Мигалева А.В. без удовлетворения (т. 1 л.д. 162-263).

Выразив несогласие, Мигалев А.В. подал жалобу на решение                                от 05.04.2022 г. (т. 1 л.д. 164).

29.06.2022 г. решением судьи Красноярского краевого суда постановление от 07.10.2021 г., решения от 21.10.2021 г. и от 05.04.2022 г. изменены, в связи с уточнением места совершения административного правонарушения. В остальной части постановление и решения оставлены без изменения, а жалоба Мигалева А.В. без удовлетворения (т. 1 л.д. 166-167).

Решение судьи Центрального районного суда от 05.04.2022 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 29.06.2022 г. вступили в законную силу 29.06.2022 г., в связи с чем они в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которых они вынесены, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Из состоявшихся решений следует, что 24.09.2021 г. в 14 часов 50 минут в г. Красноярске водитель Мигалев А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», осуществлял движение по <адрес> со стороны пр. <адрес> в сторону <адрес> с выездом левой группы колес за сплошную линию разметки 1.1, разделяющую направления движения, а после выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Водитель Мигалев А.В., выехав в нарушение требований дорожной разметки 1.1 на полосу встречного движения, нарушил п. 1.3 ПДД.

Водитель Конанов А.Н. осуществлял манёвр поворот налево                                в разрешённом месте при условии того, что находящиеся слева от него транспортные средства уступали ему дорогу, а помехи справа для выполнения названного манёвра отсутствовали.

Осуществляя манёвр поворота налево, водитель Конанов А.Н. не должен был и не мог предвидеть, что в это время водитель Мигалев А.В. осуществляет движение по встречной полосе движения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Мигалева А.В., нарушившего п. 1.3 ПДД, а в действиях водителя Конанова А.Н. отсутствует вина в произошедшем дорожно – транспортном происшествии («ДТП»).

Вышеуказанные выводы суда опровергают доводы представителя ответчика о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Конанова А.Н., а не его доверителя – водителя Мигалева А.В.

По состоянию на 24.09.2021 г. гражданская ответственность водителя Мигалева А.В. застрахована не была, в связи с чем он, будучи виновником, на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен возместить водителю Конанову А.В. ущерб, причинённый столкновением транспортных средств.

Согласно предоставленному истцом заключению специалиста («экспертному заключению») № от 29.11.2021 г., выполненному ИП Басенко Г.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет: 243 286 рублей – без учёта износа;                    77 340.40 рублей – с учётом износа. Среднерыночная цена названного транспортного средства составляет 151 900 рублей, а стоимость его годных остатков 20 656.46 рублей (т. 1 л.д. 201-206, 243-244),

Ответчик оспорил названное заключение, указав на то, что ранее машина «Тойота Карина» имела ряд механических повреждений, которые были получены в результате столкновений, произошедших до 24.09.2021 г.

По названной причине и на основании ходатайства Мигалева А.В.                    по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от 14.01.2023 г., выполненного ООО «Аварком – Сибирь», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет: 314 986 рублей – без учёта износа; 90 432 рублей – с учётом износа. Среднерыночная цена машины составляет 146 407 рублей, а её годных остатков 19 513 рублей.

В результате ДТП, произошедшего 24.09.2021 г. наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

Кроме того, эксперт сделал вывод о том, что не все повреждения машины относятся к событию 24.09.2021 г., а потому исключил последние при проведении исследований.

Оценивая названные заключения, суд исходит из следующего.

Заключение № от 29.11.2021 г., выполнено ИП Басенко Г.Б., который не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доказательства уведомления ответчика и (или) его представителя                    о предстоящем осмотре повреждённого транспортного средства                                к заключению не приложены. Осмотр проведён специалистом в отсутствие названных лиц, в связи с чем последние не смогли реализовать право                         на защиту при проведении исследований.

В акте осмотра специалист указал на то, что им не выявлены следы ранее проведённого ремонта. Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ранее транспортное средство было отремонтировано, так как получило ряд повреждений в результате ДТП, произошедшего ранее. Данное обстоятельство подтвердил истец в судебном заседании 20.09.2022 г.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд отклоняет заключение специалиста и не принимает во внимание изложенные в нём выводы, при разрешении настоящего дела.

Заключение № от 14.01.2023 г., выполнено специалистом ООО «Аварком – Сибирь», имеющим необходимую квалификацию, стаж (опыт) работы и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оно (заключение) содержит описательную, исследовательскую                         и аналитическую части, где подробно отражён ход проведённых исследований, сведения о применённых методах и методиках, содержание которых согласуются как между собой, так и с выводами, которые являются ясными, полными и не вызывают сомнений в их правильности                                     и обоснованности.

Эксперт подробно изучил вопрос механизме возникновения повреждений, полученных в результате столкновения транспортных средств, а после исключил ряд повреждений, не имеющих отношение к событиям ДТП, произошедшего 24.09.2021 г.

Объект исследований – автомобиль «Тойота Карина» был осмотрен специалистом, а выводы о стоимости подтверждены произведёнными расчётами.

Истец согласился с выводам названного исследования, в связи с чем уменьшил размер заявленных требований. Ответчик убедительных мотивов, направленных на оспаривание выводов названного исследования, не привёл, а о проведении новых исследований не просил.

Учитывая изложенное, суд находит заключение судебной экспертизы          № от 14.01.2023 г. достоверным и считает необходимым руководствоваться им при разрешении настоящего дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» указано, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                       с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь             в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права                                    (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П,                  в котором указано, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст. 19 и ст. 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или – принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Исходя из вышеприведённых правовых позиций и норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении №     от 14.01.2023 г., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «<данные изъяты>» без учёта износа (314 986 рублей) в два раза превышает доаварийную стоимость транспортного средства                         (146 407 рублей).

Поскольку расходы на восстановление повреждённого транспортного средства превышают его стоимость до причинения повреждений, проведение восстановительного ремонта следует признать экономически нецелесообразным. Равно названные обстоятельства служат основанием для признания факта наступления полной (конструктивной) гибели автомобиля.

В данном случае разумным способом восстановления нарушенного права будет является не взыскание расходов на проведение восстановительного ремонта без учёта износа, а взыскание доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер ущерба, причинного истцу в результате действий ответчика, составит 126 894 рубля (146 407 рублей (доаварийная стоимость транспортного средства) – 19 513 рублей (цена годных остатков)).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что                                     с Мигалева А.В., как с причинителя вреда, на основании                                            п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует взыскать в пользу собственника повреждённого транспортного средства – Конанова А.Н. 126 894 рубля                 в счёт ущерба.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят                             из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из абз. 5, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным                          с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей,            а так же иные другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных               ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (возмещение расходов за счёт средств федерального бюджета).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает              с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализуя право на защиту Конанов А.Н. обратился в ООО «ЮА «Гарант», директор которого – Тахватулина А.Г. оказала ему юридические услуги общей стоимостью 20 000 рублей, в том числе: юридическая консультация; составление иска; представление интересов в суде первой инстанции; составление жалоб / отзывов; ознакомление с материалами дела (т. 1 л.д. 8, 9).

Фактически в ходе судебного разбирательства представитель оказал истцу следующие услуги: подготовил и направил в суд исковое заявление                      с приложенными документами; подготовил и направил ходатайство                     о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца; подготовил и направил ходатайство о приостановлении производства по делу; подготовил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ознакомился                            с последними; подготовил и предоставил заявление об уменьшении исковых требований; принял участие в судебных заседания 14.09.2022 г.,             20.09.2022 г., 15.02.2023 г. (т. 1 л.д. 4, 5-7, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 181-182,              т. 2 л.д. 2-4, 79).

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1                  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав              и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов                о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», где размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве            в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей (с учётом районного коэффициента не менее 825 рублей (550 рублей * 1.5) и не более                         1 800 рублей (1 200 рублей * 1.5)).

Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся                                    в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края                             от 29.05.2014 г. (в редакции от 29.06.2017 г.) (протокол № 09/17) –                             6 000 рублей за судодень.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения дела, объём материалов дела (два тома), объём совершённых представителем процессуальных действий, количество собранных                                и предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, характер               и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, суд приходит                   к выводу, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (20 000 рублей) необоснованно завышенным.

Исходя из принципа разумности и руководствуясь сведениями о реально сложившемся уровне стоимости оплаты юридических услуг, суд определяет стоимость расходов на оплату услуг представителя в следующих размерах:

3 500 рублей – подготовка и направление в суд искового заявления                 с приложенными документами;

500 рублей – подготовка и направление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца;

500 рублей – подготовка и направление ходатайство о приостановлении производства по делу;

1 000 рублей – подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с последними;

1 000 рублей – подготовка и предоставление заявления об уменьшении исковых требований;

4 000 рублей – участие в одном судебном заседании.

Общая стоимость расходов на оплату услуг представителя составит 18 500 рублей (12 000 рублей (4 000 рублей * 3 судебных заседания) +                 500 рублей + 500 рублей + 1 000 рублей + 1 000 рублей + 3 500 рублей).

Названный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, а так же реально сложившемуся среднему уровню стоимости юридических услуг. Определение стоимости расходов в ином размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Имея цель определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и подтвердить факт причинения убытков, Конанов А.Н. обратился к ИП Басенко Г.Б., который подготовил заключение специалиста («заключение эксперта») № 2911/5/21 от 29.11.2021 г. За оказанные услуги истец уплатил 9 000 рублей (т. 1 л.д. 17).

Названные расходы Конанова А.Н. связаны с собиранием доказательств по гражданскому делу, а потому их на основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ следует признать судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных     с рассмотрением дела»).

Не могут быть приняты доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств уплаты истцом специалисту 9 000 рублей в счёт стоимости оказанных услуг, а равно о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру является ненадлежащим платёжным документом.

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчёты с участием граждан,                   не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно п. 5, п. 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами                                и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» приём наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем,      в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско – правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной             в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции.                         В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим платёжным документом, подтверждающим факт уплаты денежных средств индивидуальному предпринимателю.

Истец Конанов А.Н. предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 29.11.2021 г., согласно которой он уплатил                               ИП Басенко Г.Б. 9 000 рублей в счёт услуги по изготовлению заключения специалиста («экспертного заключения») №, то есть надлежащее доказательство, подтверждающее факт несения им судебных издержек                      (т. 1 л.д. 17).

Довод представителя ответчика о завышенном размере расходов истца на оплату услуг специалиста (9 000 рублей), суд находит несостоятельным, так как им не предоставило доказательств (прайсов, расценок и так далее) свидетельствующих о том, что подобного рода услуги специалиста                          в Красноярском крае оплачиваются в меньшем размере.

Равно нет подтверждения тому, что Конанов А.Н. имел возможность свободного выбора экспертной организации, чьё ценовое предложение ниже фактически оказанных ему услуг.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле,                      на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками.

Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании                 по делу (п. 2 от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

06.12.2021 г., то есть спустя два месяца после произошедшего ДТП, Конанов А.Н. выдал представителю доверенность, уплатив нотариусу             за оформление последней 1 500 рублей (т. 1 л.д. 10, 18).

Из содержания доверенности следует, что Конанов А.Н. предоставил ООО «ЮА «Гарант» в лице директора Тахватулиной А.Г. право вести его дела по вопросам, связанным с произошедшим 24.09.2021 г. ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>»                               с государственным регистрационным знаком «№».

Доверенность наделяет представителя правом представлять интересы           доверителя в любых судебных органах, в государственных органах, в том числе в Государственной инспекции безопасности дорожного движения,                          в государственных и негосударственных учреждениях и организациях.

Так же в доверенности закреплено право представителя представлять интересы в производствах по гражданским делам, по административным делам и по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 10).

Вышеприведённое содержание доверенности свидетельствует о том, что она носит общий характер, так как уполномочивает представителя представлять интересы доверителя не только в суде, но и в других учреждениях и организациях, а равно принимать участие в различных видах судопроизводств.

Названный вывод соотносится с тем фактом, что представитель Тахватулина А.Г. представляла интересы Конанова А.Н. в судебном заседании от 05.04.2022 г., проводимом судьёй Центрального районного суда г. Красноярска, где рассматривалась жалоба Мигалева А.В. на постановление должного лица от 07.10.2021 г. (т. 1 л.д. 162-163).

Поскольку доверенность, выданная истцом представителю, не содержит указания на участие последнего в настоящем гражданском деле, а напротив носит общий характер, у суда отсутствуют основания для признания расходов на её оформление судебными издержками.

Обращаясь в суд, Конанов А.Н. уплатил государственную пошлину                 в размере 4 005 рублей (140 244.20 рублей – 100 000 рублей * 2 %                           + 3 200 рублей) (т. 1 л.д. 19).

Однако, в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив предъявленную ко взысканию сумму ущерба до 126 894 рублей.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Цена иска в сумме 126 894 рубля в соответствии с требованиями                                            абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ облагается государственной пошлиной                        в размере 3 737.88 рублей (126 894 рублей – 100 000 рублей * 2 % +                  3 200 рублей).

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составит 267.12 рублей (4 005 рублей – 3 737.88 рублей).

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 267.12 рублей на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК следует возвратить истцу за счёт средств бюджета, в пользу которого она была уплачена.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению                                    с Мигалева А.В. в пользу Конанова А.Н. на основании ч. 1 ст. 98,                                ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать 9 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 18 500 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 3 737.88 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствуют основания для признания их судебными издержками.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Конанова Алексея Николаевича к Мигалеву Александру Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Мигалева Александра Владимировича в пользу                 Конанова Алексея Николаевича 126 894 рубля в счёт ущерба, 9 000 рублей            в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 18 500 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 3 737.88 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 158 131.88 рублей.

Возвратить Конанову Алексею Николаевичу излишне уплаченную                по чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) государственную пошлину в размере 267.12 рублей.

Возврат государственной пошлины осуществить из бюджета, в который она была уплачена.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд                              г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда                                 в окончательной форме.

Судья                                                  Измаденов А.И.

Решение суда в окончательной форме принято 22.02.2023 г.