Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-213/2022 от 04.10.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Муравленко                                           17 октября 2022 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания             Корж К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Люленова Валерия Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-485/2022 по иску Люленова Валерия Васильевича к Администрации города Муравленко, Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-485/2022 удовлетворены исковые требования Люленова Валерия Васильевича к Администрации города Муравленко, Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко о признании права собственности на гараж.

4 октября 2022 года в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа от представителя Люленова Валерия Васильевича – Алексеева Андрея Александровича поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках данного гражданского дела, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 1 304 рубля и оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание заявитель, его представитель не явились, извещались судом в установленном законом порядке, причины неявки не известны.

Представитель заинтересованного лица-Администрации города Муравленко в судебное заседание не явился, в предоставленных письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать на основании п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 июня 2016 года, ввиду того, что требование о признании права собственности, заявленное истцом, не связано с его оспариванием Администрацией города Муравленко, а вызвано тем, что истец не имел возможность зарегистрировать право собственности на спорный гараж во внесудебном порядке.

Представитель заинтересованного лица-Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (УМИ Администрации города Муравленко) в судебное заседание не явился, мнения по иску не предоставил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1 ст.103.1 ГПК РФ).

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-485/2022 по иску Люленова Валерия Васильевича к Администрации города Муравленко, Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко о признании права собственности на гараж постановлено:

Исковые требования Люленова Валерия Васильевича удовлетворить.

Признать за Люленовым Валерием Васильевичем право собственности на гараж №, площадью 25,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> приобретенный не позднее 2003 года (л.д.110-115).

Решение суда от 26 мая 2022 года (полный текст изготовлен 1 июня 2022 года) не было обжаловано в апелляционном порядке, в соответствии с ч.1 ст.209 ГПК РФ вступило в законную силу 2 июля 2022 года. Соответственно, в силу ст.103.1 ГПК РФ, последним днем для подачи заявления о взыскания судебных расходов было 2 октября 2022 года, вместе с тем настоящее заявление направлено в суд в электронном виде 3 октября 2022 года. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а равно и доказательств, подтверждающих уважительность его пропуска, заявителем в своем заявлении не указано.

Как следует из представленного заявления, при рассмотрении вышеуказанного дела заявителем понесены судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 1 304 рубля и оплаты услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года № 86-КГ17-4 и от 12 июля 2016 года № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 305-КГ15-20332).

Как следует из материалов гражданского дела, истец обращался в суд с требованием о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, при этом земельный участок под спорным гаражом был предоставлен истцу, как работнику производственной базы ТУ-2, для строительства индивидуального гаража в рамках договоров аренды между ответчиками и ОАО «Ноябрьскнефтегаз», ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», и расторгнутых на момент рассмотрения дела. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано не было.

    Реализация в судебном порядке права истца Люленова В.В. по настоящему гражданскому делу на признание права собственности на гараж ответчиками не оспаривалось ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, а вызвано тем, что орган местного самоуправления не мог в административном порядке предоставить истцу в собственность спорный гараж при отсутствии соответствующих документов.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд не установил факт нарушения ответчиками прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиками защищаемых прав истца, то есть, удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков Администрации города Муравленко, УМИ Администрации города Муравленко, а также учитывая пропуск установленного ст.103.1 ГПК РФ процессуального срока, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы не могут быть отнесены на счет ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Заявление Люленова Валерия Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-485/2022 по иску Люленова Валерия Васильевича к Администрации города Муравленко, Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко о признании права собственности на гараж оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

СУДЬЯ        /подпись/        М.Б. КОЧНЕВА