Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2024 (2-6174/2023;) от 22.05.2023

УИД 78RS0006-01-2023-000554-64

Дело №2-495/2024                                                                     17 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Казихановой В.С.,

при секретаре Корнеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к Морозовой Дарье Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Морозовой Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору №МТССЗФ856905/002/19 от 19 февраля 2019 года в размере 50 177 рублей 33 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 февраля 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № МТССЗФ856905/002/19, в соответствии с которым ПАО «МТС-Банк» предоставил Морозовой Д.Д. кредит в размере 51 054 рублей на срок до 21 февраля 2022 года под 7,35%. Свои обязательства по договору ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

15 июня 2021 года ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «Финансовая компания «Конгломерат» права требования по кредитному договору №МТССЗФ856905/002/19, заключенного с Морозовой Д.Д, что подтверждается договором уступки прав требования №15062021-ФКК.

ПАО «МТС-Банк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в мировой судебный участок №61 Санкт-Петербурга.

Определением от 03 июня 2021 года мировой судья судебного участка №61 отменил судебный приказ от 26 марта 2020 года о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с поступлением возражений от ответчика.

По состоянию на 30 ноября 2022 года в общей сумме задолженность составляет 50 177 рублей 33 копейки, из которых 45 204 рубля 32 копейки – задолженность по основному долгу, 980 рублей 24 копейки – задолженность по процентам, 792 рубля 77 копеек – задолженность по госпошлине, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, 3 200 рублей – задолженность по прочим расходам/комиссиям.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года гражданское дело по иску ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к Морозовой Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено на рассмотрение по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения спора в соответствии с положениями ст.ст.113, 117 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения спора в соответствии с положениями ст.ст.113, 117 ГПК РФ по последнему известному суду адресу регистрации.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 19 февраля 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № МТССЗФ856905/002/19, в соответствии с которым ПАО «МТС-Банк» предоставил Морозовой Д.Д. кредит в размере 51 054 рублей на срок до 21 февраля 2022 года под 7,35%. Должник обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. 15 июня 2021 года ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «Финансовая компания «Конгломерат» права требования по кредитному договору №МТССЗФ856905/002/19, заключенного с Морозовой Д.Д, что подтверждается договором уступки прав требования №15062021-ФКК.

По состоянию на 30 ноября 2022 года в общей сумме задолженность составляет 50 177 рублей 33 копейки, из которых 45 204 рубля 32 копейки – задолженность по основному долгу, 980 рублей 24 копейки – задолженность по процентам, 792 рубля 77 копеек – задолженность по госпошлине, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, 3 200 рублей – задолженность по прочим расходам/комиссиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему нашел свое подтверждение, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд приходит к выводу о том, что заявленные банком требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 047 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к Морозовой Дарье Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Морозовой Дарьи Дмитриевны, <дата> года рождения, паспорт серии <№>, в пользу ООО «Финансовая компания «Конгломерат» задолженность по кредитному договору №МТССЗФ856905/002/19 от 19 февраля 2019 года в размере 50 177 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено24 января 2024 года.